Решение № 2825 от 24.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2825 гр. София, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110117184 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на П. Ф. Ф., ЕГН:**********, с адрес: АДРЕС срещу Ц. К. К., ЕГН: **********, с адрес:АДРЕС, с която се иска съдът да -признае за установено, че П. Ф. Ф., е собственик на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 1111111 , с адрес: гр. София, с. Д, Столична община, район „Н И”, местност „Б”, с площ от 3065 (три хиляди и шестдесет и пет) кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, при съседи: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор 111111, поземлен имот с идентификатор ***,поземлен имот с идентификатор ***, който имот е идентичен с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 061011, с начин на трайно ползване: посевна площ, пета категория, с площ от 3.065 (три декара и шестдесет и пет) кв.м., находящ се в землището на с. Д, ЕКАТТЕ 11111, гр. София, Столична община - район „И”, местността „Б“ при граници и съседи: имот № 061010посевна площ на наследници на КВХ в, имот № 000117-полски път на община Столичнаполски, имот № 061012-посевна площ на наследници на ВСЛ, имот № 000090-прокар на община Столична-полски и

-осъди Ц. К. К. да предаде на П. Ф. Ф. владението на имота.

Ищецът се легитимира като собственик на имота с Нотариален акт за покупкопродажба № 111111, том VI, рег. № 1111, дело № 111на Нотариус с рег. №1111на НК, вписан в Службата по вписвания като акт № 1111, том 111, дв.вх.рег. № 111/ 26.11.2012г. По силата на този нотариален акт ищецът твърди, че закупил имота от на 26.11.2012г. отВАК ЕГН **********. Той пък от своя страна се е легитимирал пред нотариуса като собственик 1 с Констативен нотариален акт № 11, том 111, рег. № 11, дело № 111на Нотариус с рег. № 1111на НК, вписан в Службата по вписвания като акт №111, том 111, дв.вх.рег. № 1111/ 26.11.2012г. Твърди се, че констативният нотариален акт е съставен въз основа на представените документи за собственост: Решение № 3019 от 10.11.1998г. на Поземлена комисия към Столична община- район НИ, влязло в законна сила на 24.11.1998г., с което е възстановено правото на собственост на продавания недвижим имот на наследниците на АКПУдостоверение за наследници на АКП, роден на 03.10.1907г, починал на 03.04.1971 г., оставил за единствен наследник сина си ВАК.

Ищецът твърди, че в Имотния регистър по партидата на поземлен имот с идентификатор с идентификатор *** е налице вписване, съгласно което синът на ВАК - АВК е продал имота на купувача Ц. К. К., ЕГН-********** на 31.10.2014г. с Нотариален акт №11111, том III, рег. №111111, дело № 1111/2014г. на Нотариус ИИ с рег.

№384 на НК, вписан в Службата по вписвания като акт №12, том 134, вх.рег. №11/ 31.10.2014г., Сочи се, че видно от този нотариален акт продавачът АВК се е легитимирал като собственик със следните документи: Решение № 3019 от 10.11.1998г. на Поземлена комисия към Столична община- район НИ влязло в законна сила на 24.11.1998г., Удостоверение за наследници на ВАК, починал на 20.10.2014г.

Твърди се, че ответникът владее имота без основание.

Представени са писмени доказателства.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който искът се оспорва като неоснователен.

Твърди се, че ищецът не е собственик на имота доколкото договорът за покупкопродажба, оформен с нотариален акт № 111111, том 6, дело № 1111/2012 година на Нотариус рег. № 1111 на НК, не е породил действие, тъй като подписът, направен от името на продавача, не е положен от ВАК.

Твърди се и, че решението на ПК „НИ” № 3019/ 10.11.1998 година е нищожно поради липса на подписи на лицата, посочени като членове на ПК, която го е издала. Сочи се, че има две решения на ПК „НИ“ от една и съща дата под един и същи № 3019, които са с различно съдържание и са издадени от различни състави на ПК- два административни акта от една и съща дата, постановени от различни състави на поземлената комисия и касаещи един и същи имот, индивидуализиран с различни граници. Поддържа се, че решение № 3019/10.11.1998 година на ПК „НИ“ не е породило никакви правни последици и поради това в патримониума на ВАК не е възникнало твърдяното материално право на собственост върху процесния имот, поради което същият не е могъл да прехвърли такова право на ищеца П. Ф. Ф. и той не е станал собственик на процесния имот. Твърди се, че към решенията на ПК не е била издадена скица с отразяване на местоположението и границите на процесния имот, каквото е изискването на ЗСПЗЗ, поради което не е завършен фактическият състав на 2 възстановяването.

Прави се възражение, че ответникът владее процесният имот, считано от 31.10.2014 година, когато е купил същия от АВК-наследник на ВАК, отдавал го е под аренда, а доколкото не е знаел, че купува имота от несобственик е добросъвестен владелец, владял е имота явно и необезпокоявано и го е придобил с изтичане на петгодишна давност.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 3019 от 10.11.1998 г. на Поземлена комисия Район НИ, е възстановено правото на собственост на наследниците на АКП в съществуващи (възстановими) стари реални граници на имот: Посевна площ от 3.065 дка, пета категория, местност Бреста, имот № 061011 по картата на землището, при граници (съседи):№ 061010, Посевна площ на насл. на КВ Х, № 000117 Полски път на Община Столична-Полски, № 061012 Посевна площ на насл. на Васил Стефанов Лазаров и № 000090 Прокар на Община Столична-Полски.

Приложено по делото е писмо с изх. №ПО-15-10956-1/07.07.2022 г., на ОС по земеделие – Северна, в което се сочи, че в архивна преписка с вх. №040111/19.12.1991 г. от ВАК за възстановяване на право на собственост на наследници на АКП, не е налично решение №3019/10.11.1998 г. на ПК „НИ“ с подписи на членовете на комисията.

Видно от представеното удостоверение за наследници АКП е починал на 03.04.1971 г. и е оставил за наследник СИП. Същата е починала през 1978 г. и е оставила за наследник ВАК.

На 26.11.2012 г. е съставен Констативен нотариален акт № 111, том VI, per. №1111111, дело №985 на Нотариус с рег. № 1111 на НК, вписан в Службата по вписвания като акт №129, том 125, дв.вх.рег. №53046/ 26.11.2012г., като на основание чл.587, ал.1 от ГПК, ВАК е признат за собственик на основание ЗСПЗЗ и наследство На поземлен имот с идентификатор 1111111.

С Нотариален акт за покупко-продажба № 111111, том VI, рег. № 1111, дело № 1111 на Нотариус с рег. № 1111 на НК, вписан в Службата по вписвания като акт №130, том 125, дв.вх.рег. № 53052/26.11.2012г. ВАК продава на П. Ф. Ф. следният свой собствен недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор 1111111.

С Нотариален акт за покупко-продажба №11111, том III, рег. №111111, дело №1111 от 2014 г. на Нотариус ИИ, АВК продава на Ц. К. К. поземлен имот-посевна площ, съставляващ имот с № 061011, нанесен в кадастъра като поземлен имот с идентификатор 1111111.

Представени по делото са договори за наем от 12.07.2015 г., 17.06.2016 г., 15.10.2017 г., 20.08.2018 г., 22.07.2019 г., 25.07.2020 г. и 12.07.2021 г., с които Ц. К. К. е предоставил под наем на баща си КВ К. земеделска земя за обработване по масиви и парцели- имот 3

№11111101.11 с площ 3.065 дка за стопанските години от 2015/2016 г. до 2021/2022 г.

По делото е назначена, изслушана и приета съдебно-почеркова експертиза. Вещото лице е направило следните изводи:

- Не може да се отговори на въпроса дали подписа, положен в мястото за „ПРОДАВАЧ:“ на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 111111, том VI, рег. № 1111, дело № 1111/26.11.2012 г. на нотариус РД рег. № 1111 от НК- обект на експертизата, е или не е положен от ВАК;

-Ръкописно изписаните буквени и цифрови текстове и подписите, положен в мястото за „НАЕМАТЕЛ“ на 7 бр. Договори за наем от 12.07.2015 г., 17.06.2016 г.; 15.10.2017 г.;

20.08.2018 г.; 22.07.2019 г.; 25.07.2020 г.; 12.07.2021 г. –обекти на експертизата, са изпълнени от КВ К.;

-Подписите, положени в мястото за „НАЕМОДАТЕЛ“ на 4 бр. Договори за наем от 12.07.2015 г., 17.06.2016 г., 15.10.2017 г., 20.08.2018 г. - обекти на експертизата, са изпълнени от Ц. К. К., а подписите, положени в мястото за „НАЕМОДАТЕЛ“ на Договори за наем от 2.07.2019 г., 25.07.2020 г. и 12.076.2021 г.- обекти на експертизата, не са положени от Ц. К. К.;

-В Договор за наем от 17.06.2016 г., в 7-ми и 8-ми знак на датата 17.06.16 първоначално изписаните цифри са били - 21 или 17.06.21 , т.е. цифрите 21 са поправени на 16, в Договор за наем от 15.10.2017 г., в 10-ти знак на датата „15.10.2017 г. първоначално изписаната цифра е 6 или 15.10.2016 г, т.е. цифрата 6 е поправена на 7 и в Договор за наем от 20.08.2018 г., в 10-ти знак на датата 20.08.2018 г.- първоначално изписаната цифра е била 7 или 20.08.2017 г., т.е. цифрата 7 е поправена на 8.

В проведеното съдебно дирене са разпитани четирима свидетели.

Свидетелят АВК е посоченият продавач в Нотариален акт за покупко-продажба №11111, том III, рег. №111111, дело №1111 от 2014 г. на Нотариус ИИ. Свидетелят сочи, че познава ответника Ц. К. от деца, тъй като израснали в село Д. Той разказва, че през 2014 г. след като баща му починал се върнал от Лондон ,където живеел в България, за да продаде наследствените си имоти. Сочи, че продал на Ц. нива около 3дка., находяща се в черешовите градини на с. Д. Свидетелят сочи, че за последно ходил до нивата когато бил дете, за да копае царевица, като не е посещавал имота нито през 2014 г. нито след това и няма наблюдения с каква реколта е бил засят.

Свидетелят МЛБ разказва, че познава П. Ф. от 2011-13 г., в качеството му на лекар, който му е помагал. Твърди, че П. Ф. имал имот/ нива/ в с. Д -след последните къщи на 500600 метра от лявата страна на черния път. Сочи, че Ф. живее и работи в К от около 10 години, но много често си идва в България където пребивава на адрес на пряка на ул.

„Пиротска“, в град София преди ул. „Опълченска“. Свидетелят разказва, че Ф. имал два коня, като от мястото в с. Д заедно със свидетеля са събирали сено и са го транспортирали там, където били конете. Сочи, че в процесния имот не е имало засети култури, а само трева като същият служил за пасище.

4

Свидетелят РНН познава П. Ф. като „Доктора“ от около 2000 г. Той живее в София, но бил израснал в с. Д. Н сочи, че през 2006 г. той си закупил имот в с. Д и покрай него Ф. научил за това село. Бай Васо /ВК/ имал кози, които пасели срещу имота на Н. Той имал нива с люцерна, намираща се над махалата „Пешовица“, в противоположния край на селото от къшата на свидетеля. К искал да продаде нивата, за да помогне с пари на сина си С, който живеел в Англия. Така през 2011-2012 г. свидетелят свързал бай Васо и Доктора и последният купил имота. Доктора имал коне в съденото село М, а люцерната в закупения имот му трябвала за конете. Докторът живеел в К, но като се прибирал ходил да тори, да коси и да събира бали с люцерна за конте. Това правил до 2019 г., а след 2020 г. когато настъпила коронавирусната пандемия спрял да си идва. Свидетелят сочи, че нивата не е била оградена, освен с дървени колчета по границата, които били поставени от геодезист, когато Доктора закупил имота. Свидетелят не познава по име Ц. К. и К К.. Той сочи, че има овощни градини, но те се намирали далече от имота- чак при М.

Свидетелят НВС е земеделски производител от с. Д. Той сочи, че познава КВ К. -баща на Ц., като от К К. знае, че синът му закупил имот в селото в местност „Бреста“, на която всички викали „Пешовица“. Свидетелят сочи, че имота е около 3-4 дка., като същият се е работил както от К, така и от другите техни колеги-арендатори „по споразумение“ в последните 10 години, освен за година-2, когато се е обработвал в реални граници. „По споразумение“ означавало, че нивите се оедряват и десетина арендатори ги обработват по блокове. Така се постигала по-лесна обработка. Обратното изисквало обработване в реални граници. Свидетелят сочи, че тази година бил засят слънчоглед, а преди 4-5 г. лимец.

Разпечатката съдържа 40 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c6a63f71-33ce-4a27-ac8e-80558c3e1765