Решение № 128 от 02.08.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Свиленград, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200437 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление (НП)

№

BG2023/1000-3625/НП от 05.03.2024 година на И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на М. К. (Maziar Karimi), роден на ********** година от Selfkant, Hochstrabe № 39 - Изпълнителен директор на „Mazixon GMBN&Co.KG” със седалище и адрес на управление: град Кьолн, ул.„Merkenicher haupt” № 96, Федерална Република Германия, със съдебен адрес: град София, ул.„Владайска” № 75, етаж 2, офис № 2, чрез адвокат Г. Г., за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 124 574.25 лв. (пункт I) и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ са отнети в полза на Държавата от М. К. (Maziar Karimi), роден на ********** година от Selfkant, Hochstrabe № 39 - Изпълнителен директор на „Mazixon GMBN&Co.KG” със седалище и адрес на управление: град Кьолн, ул.

„Merkenicher haupt” № 96, Федерална Република Германия, със съдебен адрес:

1 град София, ул.„Владайска” № 75, етаж 2, офис № 2, чрез адвокат Г. Г., продукти на химическата промишленост - термоактивна смола (втвърдител), течна епоксидна смола и ускорител за течни епоксидни смоли.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител – адвокат Г. Г., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като намира същия за незаконосъобразен, неправилен и необоснован – били налице нарушения на процесуалния закон (Актът бил неправилно съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, не били спазени сроковете по ЗАНН), налице било противоречие с материалния такъв, налице било недоказаност на обвинението (стоките не били включени в Списъци с контролирани изделия, жалбоподателят не бил уведомен, че конкретният износ е обект на разрешителен режим, заключението на Федералната служба по икономика и експортен контрол е от дата, следваща датата на деянието, не било ясно в какво точно се изразява виновното поведение на жалбоподателя).

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява. За него се явява процесуален представител - адвокат Г. Г., който иска от Съда да отмени НП изцяло на основанията, изложени в Жалбите. В дадения срок представя Писмена молба, в която подробно аргументира тезата си за отмяна на НП, тъй като нарушението не било извършено от обективна и субективна страна и поради наличие на допуснати съществени процесуални нарушения във връзка със съставяне на Акта. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, редовно призован, не се явява, но изпраща представител – Главен юрисконсулт Е. Г., която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в цялост. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение поради ниската правна и фактическа сложност на делото.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

2

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 03.06.202 2 година на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, около 20.26 часа на трасе „Изходящи товарни автомобили” пристига товарна композиция, състояща се от влекач марка „Волво” с ирански регистрационен номер 46АА431 и полуремарке с ирански регистрационен номер 46АА432 – собственост на фирма „Bar speed int.transport”, управлявана от иранския гражданин Meisam Adineh, в направление от Република Словения (, където износът е оформен с Износна митническа декларация с МRN 22SI00191325351803, приложена по делото и преведена от Съда с помощта на гугъл-проводача, наличен в интернетпространството) към Ислямска Република Иран и с износител немската фирма „Mazixon GMBN&Co.KG” и с получател – фирма в Султанат Оман. За превозваната стока са представени Тир карнети, фактури и ЧМР.

Поради активиране на профил, товарният автомобил е насочен към платно „Входящи товарни автомобили” за осъществяване на физически контрол на стоката.

На 06.06.2022 година около 16.00 часа е извършен физически контрол, като преди започване на физическата митническа проверка водачът е запитан дали има нещо за деклариране – лични вещи, стоки и валутни ценности, при което декларира единствено превозваната стока с горепосочените документи. При физическата митническа проверка се установява, че стоката в товарното помещение отговаря по вид и количество на декларираната, но за част от стоката, а именно: процесната, се установява, че е такава с възможна двойна употреба, като в тази връзка не са представени никакви документи.

Процесната стока е иззета с Разписка № 22000206 и впоследствие е предадена за съхранение в склад на Териториална дирекция Митница Бурга с.

Извършените контролни действие са обективирани в Протокол № 22BG001015М000704 от 06.06.2022 година. Документът изготвя свидетеля И.

3

Е. Ч. и в него са отразени резултатите от проверката.

Видно от Писмо на Директора на Дирекция „Международно контролирана търговия и сигурност” към Министерството на икономиката и индустрията на Република България, става ясно, че след осъществено международно сътрудничество с компетентния орган в областта на експортния контрол във Федерална Република Германия - Федералната служба по икономика и експортен контрол, процесните стоки не са включени в съответните Списъци с контролирани изделия, но съществуват значителни опасения относно използването им в Оман, поради което немският износител е информиран, че планираният им износ подлежи на разрешителен режим съгласно чл. 4, §. 1, б. „а” от Регламент (ЕС) 2021/821 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2021 година за въвеждане на режим на Съюза за контрол на износа, брокерската дейност, техническата помощ, транзита и трансфера на изделия с двойна употреба (Регламент 2021/821).

С Пи с м о изх.№ 32-514734/14.08.2023 година, е поканен жалбоподателят да се яви на една от посочените дати - 01 .09.202 3 година, 05.09.2023 година, 09.09.2023 година или 13.09.2023 година от 08.00 часа до 19.30 часа в Териториална дирекция Митница Бургас, МП „Капитан Андреево” за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Поканата е връчена на 26.08.2023 година.

На основание чл. 230 от ЗМ и при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, АУАН е изготвен в отсъствието на жалбоподателя, от свидетеля И. Е. Ч. и в присъствието на колегата му С. Ф. Т. на дата 13.09.2023 година. АУАН е предявен и връчен на упълномощения представител на жалбоподателя – адвокат Г. Г. (с Пълномощно, приложено в преписката) на същата дата в 11.45 часа. Връчването е удостоверено в Разписка, инкорпорирана в самия документ – надлежно датирана и подписана от упълномощения представител на нарушителя, който не сочи възражения против констатациите в Акта.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок постъпва Възражение, в което са наведени възражения, идентични с тези в Жалбите.

С п о р е д Становище с рег.№ 32-763479 от 05.03.2024 година, стойността на стоките – предмет на нарушението , е в размер на 124 547.25 лв.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на 4 образуваната с него преписка, И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № BG2023/1000-3625/НП на 05.03.2024 година, с което налага на М. К. в качеството му на Изпълнителен директор на „Mazixon GMBN&Co.KG” административно наказание „Глоба” в размер на 124 547.25 лв. (100 % от стойността на стоките) на основание чл. 234, ал. 2, т.

2, вр.ал. 1, т. 2 от ЗМ за извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и отнема в полза на Държавата от М. К. в качеството му на Изпълнителен директор на „Mazixon GMBN&Co.KG” процесните стоки. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН. Обжалваното НП е редовно връчено на упълномощен представител на М. К. (с Пълномощно, приложено в преписката) на 28.03.2024 година по пощата с Обратна разписка и на упълномощен представител на фирмата „Mazixon GMBN&Co.KG” (с Пълномощно, приложено в преписката) на 29.05.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известията за доставяне, надлежно оформени и подписани, се намират приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване че са получени лично от упълномощено от адресата лице - адвокат Г. Г. (в същия смисъл е и изявлението, направено в Жалбите). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

В Акта и в НП е прието за установено, че жалбоподателят М. К. е извършил митническа измама - нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ, тъй к а т о в качеството на Изпълнителен директор на износителя „ Mazixon GMBN&Co.KG”, е направил опит да избегне забрани или ограничения за износ на стоки, като от него в качеството му на Изпълнителен директор на „Mazixon GMBN&Co.KG” са отнети процесните стоки.

Приетата – приложена по преписката Заповед № З АМ – 230/32 – 748753 от 21.02.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на И.Д.ЗаместникДиректора на Териториална дирекция Митница Бургас . С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Заместник-Директорите на Териториалните дирекции. Служебно известно на Съда е, че Красимир 5

Николов Фучеджиев (, а и в тази насока е Заповед № 108 от 09.02.2024 година на Директора на Агенция „Митници”) е определен да изпълнява длъжността „И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас” към датата на издаване на НП. Т.е. И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбите са с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и са допустими – подадени са в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата им на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице – процесуален представител с Пълномощни, приложени по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същите са проявили своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл.

64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 4767 от 11.06.2024 година и Служебна бележа от 16.04.2024 година. Ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в тази му част в резултат на плащане на финансовата санкция.