Решение № 491 от 16.11.2022, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение № 491/16.11.2022 г. постановено по НАХД № 1549/2022 г. по описа на БлРС

Производството е по реда на чл.376 и сл. от НПК и е образувано по предложение на Районна прокуратура Благоевград от 17.10.2022 г., с което е предложено Г. Т. М. с ЕГН ********** е роден на , студент втори курс в АУБ България с адрес гр. Благоевград, ул. “Свобода Бъчварова“ № 6, общежитие „Ск.“№, стая , да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 от НК, за това че на 27.04.2022г., около 22:40 часа в гр. Благоевград, ул. „Свобода Бъчварова“ с посока на движение от ул.

„Александър Стамболийски“ към бул. „Джеймс Баучер“ е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „“ с peг. №. с номер на рама , негова собственост, което не е регистрирано по надлежния ред - управляваното моторно превозно средство е непререгистрирано, поради което е било със служебно прекратена регистрация на 25.01.2022год. на основание чл. 143, ал. 15 от Закона за движение по пътищата /нова-ДВ. бр. 77 от 2017год. в сила от 27.12.2017год./, съгласно който: „Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство па собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.“, като надлежният ред за регистрация на превозни средства е посочен в Наредба № I - 45 от 24.03.2000 год. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, а именно: чл. 3. ал. 1 „Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган“; чл. 4, ал. 1 „Собственикът е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията“

Районна прокуратура Благоевград се представлява от прокурор Анд., която поддържа постановлението, като счита че от събраните доказателства се установява по безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия, излага доводи в подкрепа на твърденията си. Предлага М. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено админстративно наказание по реда на чл.78а от НК в минимален размер.

Обвиняемият, редовно призован се явява лично, признава се за виновен , изразява съгласие с така описаната в предложението фактическа обстановка.

Дава кратки обяснения чрез които не оспорва посоченото от прокурора, 1 посочва причините за извършеното от него. В правото си на последна дума моли съдът да определи по-ниско наказание.

Съдът като съобрази доказателствата по делото, становището на страните и закона приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Г. Т. М. е с ЕГН **********, роден на година в град С., б., студент втори курс в АУБ.

На 23.11.2021г. М. закупил от св.М. лек автомобил, марка с рег.№ с номер на рама , като сделката бил изповядана от нотариус М. След като придобил автомобила обвиняемия не предприел действия да пререгистрира автомобила на свое име в законоустановения срок, поради което на 25.01.2022г. регистрацията на същия била служебно прекратена.

Въпреки това на 27.04.2022 г., обвиняемият се качил на лек автомобил, марка с рег.№с номер на рама , негова собственост, включил двигателя на същия и управлявайки това моторно превозно средство се отправил с него по уличната мрежа на гр.Благоевград. О коло 22,40ч., в гр.Благоевград, движейки се с управлявания от него лек автомобил, марка с рег.№ с номер на рама , по ул.“Свобода Бъчварова“ с посока на движение от ул.“Ал.Стамболийски“ към булевард „Джеймс Баучер“. , обвиняемият бил забелязан от дежурните полицейски служители свидетелите Г. Хр. и Р.Хр., които изпълнявали служебните си задължения по осъществяване на контрол за спазване на обществения ред в този район. Полицейските служители спрели горепосочения автомобил и пристъпили към извършването на проверка на автомобила и документите на лицето, което го управлява. От представена лична карта свидетелите установили, че водач е М., както и че същия не притежава СУМПС, а автомобила не е регистриран по надлежния ред, след като е със служебно прекратена регистрация, поради което св.Г Хр. съставил на обвинияемия - акт за установяване на административно нарушение бланков номер серия GA№ 593812по чл.140, ал.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Обвиняемият бил запознат на място със съдържанието на акта и същия го подписал без възражения, като упоменал, че не бил запознат с разпоредбата на чл.140 от ЗДвП. За случая била уведомена Районна прокуратура гр. Благоевград и било започнато настоящото производство.

В рамките на досъдебното производство са разпитани св.Г. Хр. /л.25/; св.Р.

Хр. /л.26/; св.Г. Б. /л.27/; св. Сл. М. /л.32—35; Чрез показанията на св.Г.Хр. и Р.Хр. се установява, че обвиняемия на процесната дата е управлявал автомобила, предмет на проверка, както и че същия не притежава СУМПС.

Посредством показанията на тези свидетели се установява още какво са предприели и поведението на М., както и че автомобила не е бил регистриран по надлежния ред. Установеното посредством показанията на тези свидетели се потвърждава и чрез разпита на св.Бобошевски, служител в АУБ, който сочи че обвиняемия е ползвал автомобила и се придвижвал с него нееднократно. Св.М. от своя страна чрез показанията си установява как 2 обвиняемия е придобил автомобила, както и как е установил, че същия не е отчислен след продажбата. Приетото като факти се подкрепя и от събраните в рамките на досъдебното производство и неоспорени писмени доказателства, а именно писмо на Сектор „ПП“ рег.№1116р-5086/2022 /л.37-39/; справка за водач на Сектор „ПП“ /л.41-42/; писмо на нотариус М. и приложение /л.4445/; справка нарушител- водач /л.59/; копие от НП №22-7852000129/17.05.2022 година /л.60/; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л.62.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от приложените писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели.

Показанията на свидетелите са логични, последователни и се допълват от събраните писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като съобрази целия доказателствен материал, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин, че М. е осъществил от обективна и субективна страна процесното инкриминирано деяние по чл. 345, ал.2 от НК .

Фактическият състав на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК предполага управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Престъпният резултат на престъплението се изчерпва с осъществяване на действия по управление на нерегистрираното МПС по пътищата на страната. Субект на това престъпление може да бъде всяко наказателноотговорно лице.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият от обективна страна е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК , като на 27.04.2022г., около 22:40 часа в гр. Благоевград, ул. „Свобода Бъчварова“ с посока на движение от ул.

„Александър Стамболийски“ към бул. „Джеймс Баучер“ е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „“ с peг. № . с номер на рама , негова собственост, което не е регистрирано по надлежния ред - управляваното моторно превозно средство е непререгистрирано, поради което е било със служебно прекратена регистрация на 25.01.2022год. на основание чл. 143, ал. 15 от Закона за движение по пътищата, което означава, че същия не е бил регистриран по надлежния ред. Процесното ППС подлежи на регистрация по съответния ред в Република България, установен Наредба № I - 45 от 24.03.2000 год. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, а именно: чл. 3. ал. 1 „Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган“; чл. 4, ал. 1 „Собственикът е длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията. С действията си 3 обвиняемия е осъществила изцяло състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Същият към момента на проверката на 27.04.2022 г. около 22:40 часа в гр. Благоевград, ул. „Свобода Бъчварова“ с посока на движение от ул. „Александър Стамболийски“ към бул. „Джеймс Баучер“ е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „“ с peг. № . с номер на рама , което не е регистрирано по надлежния ред.

Безспорно е обстоятелството, че именно М. е управлявал ППС преди да е регистрирано по съответния ред и към момента на направената му проверка, което не се отрича и от самия обвиняем. Престъплението е довършено, като престъпният резултат е настъпил с фактическото управление на нерегистрираното ППС от обвиняемия .

От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл, като М. е съзнавала общественоопасния характер на действията, които е извършил като управлява нерегистриран по съответния ред лек автомобил , М. е съзнавал, че това не е законоустановеният ред за регистриране и управления на въпросното ППС но въпреки това се е съгласил с настъпване на общественоопасният резултат. Обвиняемият е предвиждал общественоопасните последици, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си и е искал тяхното настъпване, като целта му е била да управлява автомобила без същия да е регистриран и то при положение, че е неправоспособен водач на МПС и е наясно със забраната да не се управляват нерегистрирани МПС по пътищата на страната, включително и от неправоспособни водачи. Още повече от показанията на св. Б. се установява, че това не е инцидентен случай, а М. е управлявал автомобила и друг път.

Ето защо и предвид установяване осъществяването на престъплението от обективна и субективна страна от обвиняемия, съдът го призна за виновен по повдигнатото му обвинение

Като съобрази разпоредбата на чл.78а от НК, с оглед приложението и в настоящия случай и при преценката си за освобождаване на М. от наказателна отговорност и налагането на административно наказание съдът намери, че са налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона предпоставки на чл.78а от НК. За извършеното престъпление, което е умишлено, законодателят е предвидил налагане на наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева ., обвиняемия не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание към периода на обвинението, както и в случая няма съставомерни вреди. При определяне на административното наказание за извършеното от М. престъпление в конкретният случай, съдът отчете, като смекчаващи вината обстоятелства, изразеното съжаление, оказаното съдействие в хода на разследването, както и липсата на доказателства за други криминални прояви, към датата на обвинението, представените доказателства, че същия е безработен, като счете, че наказанието “глоба”, предвидено в чл. 78а от НК следва да бъде в минимален размер 1000 /хиляда/ лева, постановено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и 4 при липса на отежняващи такива. В конкретния случай макар и с чисто съдебно минало, същото не може да бъде отчитано като допълнително смекчаващо обстоятелство, доколкото е предпоставка за приложението на чл.78а,НК и по аргумент от чл.56 от НК не може да се отчита и като смекчаващо отговорността на дееца.Съдът намира, че така наложеното наказание и в този размер ще окаже възпитателно и възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото поправяне, дисциплиниране и интегриране в обществото. В случая следва да бъде посочено, че е неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, доколкото с тази разпоредба е предвидено, че когато за престъплението е предвидено само наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Очевидно, идеята на законодателя е била да ограничи размера на наказанието, което може да бъде наложено на дееца, изравнявайки максималните санкции- административната по чл. 78а и наказателната, посочена в съответния текст на Особената част на НК, когато последната предвижда като най-тежка санкция именно глобата. В конкретния случай за престъплението, за което обвиняемия бе признат за виновен законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” или глоба, поради което и не може да бъде прието, че може да се определи глоба под 1000 лв. Като за пълнота следва да бъде посочено, че дори и в хипотеза при която би намерила приложение посочената разпоредба и в особената част на НК е предвидена долна граница на наказанието глоба в размер под 1000 лв., то съдът при приложението на чл. 78а НК не може да определи размер на административното наказание под установения в ал. 1 на същия член размер.