Решение № 88 от 24.01.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Варна, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Д.а като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110203745 по описа за 2023 година Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на И. А. А. ЕГН ***, против Електронен фиш серия К № 7503711, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200.00 лв. на основание чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1 т.3 от ЗДП.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата въззивната страна иска отмяна на Електронния фиш. В него нямало доказателства за мястото и времето на извършване на нарушението, нито в коя посока се е движело процесното МПС. Не била спазена процедурата за заснемане и установяване на нарушението, техническото средство не било годно. Нямало доказателства за повторност. В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна не се явява, представлява се от адв. А.. Не оспорва нарушението по същество.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Становище за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски изразява в писмени бележки.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена 1 следната фактическа обстановка:

Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 с № 120 ccda и бил издаден обжалваният ЕФ. ЕФ е съставен от ОД на МВР - Варна, за това, че на 19.05.2023г. в 06.37 часа в обл.

Варна, общ. Аксаково, гр. Аксаково път II – 29 на 5 км. при ограничение на скоростта от 50 км/ч, е било констатирано, че л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № В 4997 ВК, собственост на въззивника И. А., е бил управляван със скорост 71 км. в час. Нарушението било извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4885204 – 27.06.2022г. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, удостоверение за одобрен тип, ведно с приложения, протокол за метрологична проверка на АТСС, докладна записка, справка за нарушителводач, ЕФ сер. К № 7503711. Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата обстановка и не се налага събирането на други такива.

Съдът не споделя възраженията на въззивника в жалбата относно техническото средство и използването му, тъй като видно от приложеното по делото удостоверение, то е одобрен тип и видно от приложения протокол за проверка, е преминало периодичен метрологичен контрол. Съставен е и протокол за използването на АТСС. Поради това са налице всички предпоставки, измерените с него стойности на скоростта на процесния автомобил да бъдат кредитирани като изцяло достоверни. Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Възраженията на жалбоподателя за нарушена процедура по издаване на ЕФ са несъстоятелни. Административно - наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на 2 доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за налагане на наказанието и не е налице допуснато съществено нарушение при издаването му. Съдът намира за неоснователно възражението на въззивника във връзка с неописване на посоката на движение на процесното МПС. Посоката на движение не е обстоятелство, относимо към съставомерните признаци и не е от значение за определяне на наказанието, поради което не се дължи описването и в ЕФ. В която и посока да се е движил въззивника не е от значение за тежестта на конкретното нарушение, същото е с формален характер и се изразява в превишаването на допустимата скорост. Правилно е приложен и материалният закон. На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно МПС „Шкода Октавия“, с рег. № В 4997 ВК, индивидуализирано в електронния фиш. Вижда се, че същото е отчетено да се движи със скорост 74 км/ч., отдалечавайки се от техническото средство, на място, където е позволено движение със скорост до 50 км/ч. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно доказателствено средство в административно наказателния процес. G P S координатите на мястото на нарушението са посочени на снимковия материал и става ясно, къде точно е извършено, а именно – в гр. Аксаково. Няма по - точно описание от това чрез GPS – координати. Мястото, което индивидуализират тези координати следва да се 3 приеме за ноторен факт, той като тази информация е общодостъпна за всички лица чрез интернет мрежата. Става ясно и че разрешената скорост е 50 км.ч, като същата е отразена в протокола за използване на АТСС от 1 9.05.23г. С оглед този протокол и отразените в него данни, не са налице основания да се приеме, че не е спазена Наредба № 8121з-532 от 12.05.15г. и съдът приема за несъстоятелни тези възражения в жалбата. А дори и да бе нарушена Наредбата, то спазването й не е част от процедурата по налагане на административно наказание. Неспазването на наредбата може да се разглежда единствено във връзка с годността на доказателствата, събрани чрез АТСС.

Не се спори по делото, че именно И. А. е собственик на превозното средство.

ЕФ е издаден срещу собственика в съответствие с чл.188 ал.1 от ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила. Въззивната страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да е управлявало автомобила. Правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и е наложено наказание по чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 3 ЗДвП, тъй като след редукция на отчетената скорост с оглед нормативно допустимата грешка, се налага изводът, че скоростта е била превишена с 21 км.ч. и тъй като нарушението е било извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4885204. Доказателства за последното се съдържат в приложената справка за нарушител от региона, видно от която ЕФ К/4885204 е бил съставен на 01.06.21г., бил е връчен на 12.06.22г. , не е обжалван и е влязъл в сила на 27.06.22г. Същият е за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и наказанието е наложено на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП. Тъй като в справката за нарушителя, изготвенаа от органите на полицията, в последната граафа е отбелязано, че и ЕФ по настоящото дело е влязъл в законна сила, съдът извърши служебна справка в електронния регистър на РС Варна, при което установи, че по жалба на въззивницата е образувано друго НАХД №3746/23г по описа на РС Варна, в което се обжалва ЕФ с.К №7471349. В РС Варна няма данни И. А. да е ообжалвала ЕФ К/4885204, от което и следва извода, че същия е влязал в сила на датата след изтичане срока на обжалването му.

Наложеното наказание е справедливо, тъй като е в размер, който е императивно предвиден в чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 3 ЗДвП.

Предвид горното ЕФ следва да бъде потвърден и в полза на ОД на МВР – 4

Варна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност, съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7 503711/ 23.05.23г. на ОД на МВР – Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП на И. А. А. е наложено наказание глоба в размер на 200.00лв.

ОСЪЖДА И. А. А. ЕГН ********** да заплати в полза на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС Варна в четИ.десетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5