Протокол № 340 от 10.12.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. София, 10.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Галина Иванова

Мирослава Кацарска при участието на секретаря Александра К. Ковачева

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Иванова Касационно търговско дело № 20248002900442 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК, на поименното повикване на второ четене в 09.20 часа, страните се представиха така:

Касатор – М. В. К. – редовно призован чрез публикация в ДВ бр.91/2024 г., стр. 172 – не се явява, представлява се от адв. Тодорова и адв.

Янева, преупълномощени от адв. В. с днес представено пълномощно за преупълномощаване.

Ответник по касационната жалба – „Юробанк България“ АД редовно призован чрез публикация в ДВ бр.91/2024 г., стр. 174 – не изпраща представител.

Адв. Тодорова и адв. Янева: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 2506 от 30.09.2024 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 1387/30.11.2023 г. по в.гр.д. № 1835/2023 г. по описа на Софийски апелативен съд. Касационната обжалване е допуснато в хипотезата на чл. 280, ал. 2, предложение 3 ГПК.

Адв. Тодорова и ав. Янева: Поддържаме касационната жалба.

Оспорваме отговора на другата страна. Няма да представяме други доказателства. Представяме списък на разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък за разноски и след като счете делото за изяснено от фактическа страна,

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Тодорова: Моля да отмените обжалваното решение в посочените от нас в касационната жалба части като неправилно и незаконосъобразно, като сме изложили подробни съображения. В обжалваното решение САС е допуснал очевидна неправилност, тъй като клаузата на чл. 6, ал. 1 от процесния договор за кредит от една страна е приета от въззивния съд за неравноправна, докато от друга страна в мотивите на решението се получава разминаване с формалната логика. Несъмнено тази клауза е неравноправна, тъй като с нея изцяло е прехвърлен валутният риск върху потребителя. Тя е до такава степен неясна и двусмислена, че от нея не може да се направи категоричен извод каква е валутата на кредита и кой и по какви критерии може да я променя. Отделно от посоченото в касационната жалба съображения за разваляне на договора, което съображение сме развили пред Апелативния съд и той не го е приел в обжалваното решение, считаме, че с оглед най-новата съдебна практика и по – конкретно решение от 26.11.2024 г. на І т. о., договорът следва да бъде обявен за изцяло нищожен. Развили сме подробни съображения в писмена защита, която представям на съда.

Адв. Янева: Във връзка с искането ни за обявяване за недействителен на целия договор за кредит, основанията ни за това са свързани с определението на СЕС по дело № С 117/2023 г., в което Съдът постановява, че Националната юрисдикция следва да извърши пълна проверка дали договорът 2 може да бъде обявен изцяло за недействителен, дали това ще бъде увреждащо за потребителя. В настоящия случай, считаме, че прогласяването на процесния договор за кредит за недействителен няма да бъде увреждащо за нашия доверител, тъй като чрез приетите по делото заключения на съдебно счетоводна експертиза, се установява, че реално заплатените от него вноски за главница, за лихва, за такси по кредита, надвишават размера на усвоената от него главница в евро. В този ред на мисли е цитираното от колежката решение по т. дело №1060/2022 г. на ВКС, в което Върховният съд отхвърля изцяло исковете на банката поради това че, вследствие констатираната цялостна нищожност на договора за кредит съдът е приел, че кредитополучателят е платил много повече на банката, отколкото реално е усвоил, банката няма основание да претендира от него каквито и да било суми. Процесната хипотеза е именно такава, тъй като и тук кредитът е усвоен реално в евро и изчисленията в евро, които кредитополучателят е внасял, надвишават реално усвоената главница. Това е и нашето искане при отмяна на решението на въззивния съд договорът да бъде признат за недействителен изцяло, като се приложи принципътна двустранната реституция по чл. 34 от Закона за задълженията и договорите и се приеме, че исковете на банката са изцяло неоснователни. В заключение ще посоча, че съдът служебно следи за недействителност на неравноправна клауза в потребителски договори и в този ред на мисли считаме, че съдът следва служебно да следи изцяло за недействителност на потребителски договори. Ако не приемете тези наши основания, то моля и се придържам към искането на колежката да приемете, че договорът е развален на посочените от нас в касационната жалба основания.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 09,27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3