Разпореждане № 109411 от 11.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 109411 гр. София, 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Частно гражданско дело № 20211110131973 по описа за 2021 година На 05.04.2022г. в законоустановения срок по 414, ал.2 ГПК, в деловодството на съда е постъпило възражение от длъжника по издадената заповед за изпълнение - Б. Б. С. , ЕГН ********** , срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК от 16.08.21г., издадена по гр.д.№ 31973/2021г. по описа на СРС. Във възражението длъжникът посочва, че не дължи изпълнение на посоченото вземане по издадената заповед, по отношение на претендираниите от него суми .

От страна на заявителя „фирма “ ЕООД в срока по чл. 414а, ал.4,ГПК постъпи становище, в което е посочено, че действително длъжникът е изплатил изцяло задълженията по заповедта за изпълнение след завеждане на делото, поради което дължи да заплати дължимите разноски по производството.

В т.10в на Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, е посочено, че разноските в заповедното производство представляват последица от уважаване на заявлението и са изрично разграничени от задължението на длъжника в съдържанието на заповедта за изпълнение чл.412, т.6 ГПК, и в исковия процес разпределението на отговорността за разноски няма характер на самостоятелно съдебно предявено притезание и не се включва във формиране размера на цената на иска, а при оспорване само на присъдените със заповедта за изпълнение суми за заплащане на разноски, не е налице възражение по чл.414, ал.1 ГПК. Длъжникът има право да обжалва заповедта по чл.413, ал.1 ГПК. Законодателно уредените два режима 1 за атакуване на заповедта за изпълнение изключват наличието на процесуалните предпоставки за съществуването на право на установителен иск за разноските в заповедното производство. Ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника плащане. Поради изложеното понастоящем е отпаднало основанието за даване указания на заявителя по реда на чл.415 ГПК за предявяване на иск за установяване на вземането му, а следва да се разпореди издаването на изпълнителен лист въз основата на влязлата в сила Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410,ГПК от 16.08.21г. издадена по ч.гр.д.№

31973/2021г. относно присъдените с нея разноски в полза на заявителя , останали незаплатени в размер на 91,62лева държавна такса и

180лева адвокатско възнаграждение .

Мотивиран от гореизложеното съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ДА се издаде изпълнителен лист въз основата на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК от 16.08.21г., издадена по ч.гр.д.№ 31973/2021г. съгласно описа на СРС относно неизплатените разноски в заповедното производство в полза на заявителя „фирма“ЕООД , възлизащи на 91,62 лева държавна такса и 180лева – адвокатско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок, пред СГС, който за „фирма“ЕООД тече от връчването на разпореждането, а за длъжника – Б. Б. С. - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2