Определение № 30660 от 24.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30660 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110114755 по описа за 2026 година

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК от ищеца „У* Л* ЕАД срещу „П* м* кепитал“ ООД, „П* М*“ ООД и Е. Б. С..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба, което следва да се остави без уважение като не необходимо.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с оглед становището на ответниците и представеното копие на платежен документ, да заяви изрично дали прави изявление за оттегляне/отказ от иска или поддържа предявения иск, в който случай да заяви точен размер на неплатените суми.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по п*дена от „У* Л* ЕАД искова молба срещу „П* м* кепитал“ ООД, „П* М*“ ООД и Е. Б. С., с която е предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 342, ал. 2 ТЗ с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответниците дължат на ищцовото дружество, в условията на солидарна отговорност сумата от 2791,85 евро, представляваща сбор от лизингови вноски, падежирали в пери* от 15.11.2025 г. до 15.02.2026 г. по договор за финансов лизинг № 161509/15.04.2024 г., сключен между „У* Л* ЕАД като лизинг*тел, „П* м* кепитал“ ООД като лизингополучател, и „П* м*“ ООД и Е. Б.

С., като солидарни длъжници, ведно със законната лихва считано от 17.03.2026 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 546/2026 г. по описа на РС Козлодуй.

В исковата молба се твърди, че на 15.04.2024 г. между страните е сключен договор за финансов лизинг № 161509, по силата на който ищецът в качеството си на лизинг*тел се съгласил да придобие собствеността и да предостави за ползване на лизингополучателя „П* м* кепитал“ ООД употребяван автомобил, марка Mercedes benz, модел Sprinter, рама:

WDB9072*, а лизингополучателят се задължил да заплаща дължимите лизингови вноски.

Излага, че съгласно чл. 24.3 от Договора за лизинг ответниците „П* м*“ ООД и Е. Б. С., се задължили да отговарят солидарно спрямо лизинг*теля за изпълнението на задълженията по договора. Сочи, че лизинговият обект е предаден на лизингополучателя, за което твърди, че е съставен приемо-предавателен протокол. Посочва се, че лизингополучателят не е изпълнил в срок задълженията си, поради което ищецът депозирал заявление по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение за следните суми: 3 558,31 евро главница с вкл. ДДС, лизингови вноски падежирали в пери* от 15.10.2025 г. до 15.02.2026 г., ведно със законната лихва от датата на п*ване на заявлението до окончателното изплащане; 110,57 евро договорна лихва, падежирала в пери* от 15.11.2025 г. до 15.02.2026 г.; 39,68 евро - неустойка за забава върху просрочените суми за главница дължима на основание чл. 8.1 от договора, за пери* от 15.11.2025 г. до 30.12.2025 г. След издаването на заповедта за изпълнение са извършени плащания, поради което в настоящото производство претендира сумата от 2791,85 евро, представляваща лизингови вноски за главница, падежирали в пери* от 15.11.2025 г. до 15.02.2026 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърдят, че след депозиране на заявлението от страна на ищеца са извършени плащания в общ размер на 1952,05 евро, а на 10.06.2026 г. сочат, че е извършено плащане в размер на 2791,85 евро. С оглед изложеното молят съда да отхвърли предявения иск.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.

1 ЗЗД вр. чл. 342, ал. 2 ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него, в качеството му на лизинг*тел и ответника „П* м* кепитал“ ООД, в качеството му на лизингополучател, и „П* М*“ ООД и Е. Б. С., в качеството им на солидарни длъжници, е сключен Договор за финансов лизинг № 161509 със задължително придобиване на собствеността върху лизинговата вещ, по силата на който, лизинг*телят е предоставил на лизингополучателя твърдяната в исковата молба лизингова вещ, размерът на дължимите лизингови вноски; настъпване на изискуемостта на задължението за заплащане на дължимите лизингови вноски.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да установят погасяване на паричното задължение.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата: че между ищеца, в качеството му на лизинг*тел и ответника „П* м* кепитал“ ООД, в качеството му на лизингополучател, и „П* М*“ ООД и Е. Б. С., в качеството им на солидарни длъжници, е сключен Договор за финансов лизинг № 161509 със задължително придобиване на собствеността върху лизинговата вещ – употребяван автомобил, марка Mercedes benz, модел Sprinter, рама: WDB9072*, по силата на който, лизинг*телят е предоставил на лизингополучателя лизинговата вещ; че размерът на дължимите лизингови вноски за пери* от 15.11.2025 г. до 15.02.2026 г. възлиза на сумата от 2791,85 евро.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат 2 становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3