Протокол № 1542 от 27.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1542 гр. Варна, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Б. при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20253100502135 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:22 часа се явиха:

Въззивникът К. П. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, а от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият Е. Б. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, а от настоящата инстанция от днес.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4628/08.10.2025 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

Имам възражение по отношение на доклада. Не е вярно твърдението, че искането на 1 доверителят ми за разпит на свидетел за опровергаване на показанията на поисканите свидетели е преклудирано. Така, както е посочено на стр. 4 от протокола на проведеното на 11.02.2025 г. съдебно заседание, съм поискала гласни доказателства за опровергаване на твърдението на ответната страна. Изрично в протокола е записано, че правя искане за опровергаване на допуснатите свидетели на ответната страна – двама свидетели, като по отношение на единия от свидетелите, който е за разписката от 5000 лв. съм направила посочените уточнения. Тогава ВРС прецени, че няма да разпитва свидетели при съдебното дирене пред първоинстанционния съд, като прие, че ответника не е ангажирал такива.

Освен това, във въззивната жалба, по която е образувано настоящото производство няма изрично посочване какви са преддоговорните отношения, които са конкретно между К.

М. и Е. Б.. Няма такива и конкретни посочвани и в отговора на исковата молба. Така, допускането на гласни доказателства за нас, за първи път ще разберем какви са конкретните преддоговорни отношения. Няма твърдения в отговора на исковата молба, че Е. Б. е закупувал някакъв имот, към който той да има някакво отношение като към продажната цена. Навсякъде, във всички молби, становища и жалби е посочено, че недвижимите имоти са купувани от Г. Д.. Тя не е страна по настоящото производство и каквито и да са отношенията между това трето за настоящия спор лице и К. М., те не могат да бъдат съотнесени като преддоговорни отношения, касаещи страните по настоящия правен спор.

Считам, че без уточняване на конкретните преддоговорни отношения, ние ще бъдем поставени в условията на изненада за това да се защитаваме, с какви конкретни договорки между тези конкретни две лица.

Считам, че като равнопоставени страни, следва да ни бъде допуснат един свидетел, който водим.

СЪДЪТ, по наведените възражения във връзка с доклада и по- конкретно във връзка с мотивите за недопускане на гласни доказателства и в полза на въззиваемата страна, както и на допускане на допускане на свидетел в полза на въззивника намира, че възраженията са неоснователни.

В отговора на исковата молба ответникът е посочил какви са били договорките между страните във връзка с възникване на отношенията между тях, по какъв начин са извършени плащанията, кои лица са участвали в тях и именно тези факти, че и ищеца е участвал в тях, иска да бъдат установени в настоящото производство с допуснатия свидетел. Тези изрични твърдения са наведени и в самата въззивна жалба - преповторени, поради което и възражението, че не ся ясни обстоятелствата, които ще се установяват, е неоснователно.

Във връзка с твърдението, че въззиваемата страна е поискала в съдебно заседание на 11.02.2025 г. пред Районен съд – Варна също гласни доказателства за опровергаване на исканите от ищеца гласни доказателства, съдът намира, че и това възражение е неоснователно.

Поискани са свидетели единствено за опровергаване твърденията във връзка с 2 предоставяне на сумата от 5000 лв., като изрично е посочено, че е имало още един свидетел, който е присъствал на даването и затова и е поискано установяване на този факт с гласни доказателства, за да се опровергаят наведените в отговора на исковата молба твърдения. Във връзка с твърдените от ответника договорните отношения между страните не са поискани от ищеца гласни доказателства за опровергаване на твърденията, изложени в отговора на исковата молба. И доколкото искането да бъде сторено това е следвало да бъде направено най-късно в първо съдебно заседание, а това не е сторено, то и искането, направено едва в отговора на въззивната жалба е преклудирано.

Доколкото в случая е налице преклузия по отношение на исканията на въззиваемата страна, твърденията за равнопоставеност на страните не могат да бъдат зачетени.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде преразгледано определението от разпоредително заседание във връзка с допуснатите гласни доказателства.

Адв. П.: Считам, че не е ясно разбрано възражението ни, тъй като видно от отговора са поискани двама свидетели, единия за тези обстоятелства, за които ще разпитвате в днешното съдебно заседание, а другия е свързан с разписката от 5000 лв. Когато сме посочили свидетел за опровергаване на свидетелите, на въпроса на съда „Какво ще установява този свидетел?“ сме уточнили „свързаните с разписката“. По отношение свидетелите за преддоговорните отношения, защото са двама свидетели, които са били поискани от тях с отговора. Те са разделени двамата свидетеля по отношение на това, което ще установяват. На въпроса на съда „Какво ще установяваме по отношение на разписката?“ сме уточнили, тъй като там възраженията с разписката бяха свързани с подписа и с това, че тази разписка въобще не е подписвана. Това уточнение по отношение на втория свидетел е направено по искане на съда. Аз не искам да раздразвам състава. Разбирам, че Вие се ръководите от протокола, но правя уточнение, затова са за двамата свидетели и след свидетелите сме го уточнили, защото това бяха въпроси, поставени от съда.

Адв. Б.: Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение от закрито заседание е допуснал изслушване на свидетел

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия свидетел, воден от въззивника, като поканва свидетеля Д.И.Л. да влезе в съдебната зала.

3

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят Д.И.Л.: родена на **.**.**** г. в гр. Варна, ул. „А. Ф.“ **, вх. *, ет. *, ап.

**, българка, български гражданин, неосъждана, без дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

От 25 години живея на семейни начала с К. М. и имаме дете съвместно.

Обещавам да говоря истината.

На въпросите на адв. Б.:

Свидетелят Л.: Познавам Е. Б.. Доколкото знам, той и К. М. имат приятелство повече от 30 г. Те бяха приятели, когато се запознахме. В момента отношенията им са влошени, като причината е, че Е. Б. и неговата приятелка Г. Д. не спазиха уговорката, която имаха към К.

М.. К. е измамен. Уговорката им е за съвместен бизнес от 2015 г. Е. Б. предложи на К., заедно с Г. Д. да се изгради птицеферма в село П. д. по европроект. За целта, за да получат по- голямо финансиране от 60%, трябваше участника да няма навършени 40 години. Г. беше подходяща. К. познава Г. покрай Е., но аз също я познавам. Е. и Г. предложиха на К. да направят птицеферма по евро проект. За целта, К. трябваше да си прехвърли имотите и Г. да кандидатства, тъй като нямаше навършени годините. К. си прехвърли имотите в село П. д., като насреща не получи нито един лев. Те твърдят, че е закупена птицефермата, но няма такова нещо. Уговорката между тях беше да работят заедно и да имат участие 50%:50%.

Трябваше К. да има 50% и те да имат 50% от съвместната им дейност, за това, което работят.

Трябваше да делят и печалбата 50%:50%. Г. щеше да участва в проекта, защото нямаше навършени 40 години. Проекта го одобриха. През месец март 2022 г. обектът започна да работи. К. много време искаше да си оправят отношенията и да си напишат някакъв писмен договор за съвместната дейност и всичко да се оформи документално, тъй като не бяха го направили през 2015 г. Уговорката беше да работят и да са наполовина. Имотите, които К. им прехвърли са си негови. Те са закупени чрез кредит в размер на 55 000 евро. Имотите бяха закупени през 2011 г. и той реши да им ги прехвърли. Те много добре заеха, че са купени с кредит и имаха уговорка да погасяват и те вноски по кредита и да бъдат за тяхна сметка. Не всички вноски от сключването на договора трябваше да бъдат за тяхна сметка, а говориха, че който, когато има възможност, да погасява вноски по кредита, като никой няма да предявява претенции после и да си търси сумите. Уговорката беше, след като проектът се осъществи собствеността върху имотите, които К. прехвърли, да му се върне. Г. трябваше да му върне имотите. По този проект, когато Г. вземе средствата, пет години няма право нито да отдава, нито да продава или да променя статут. Знам, че след като минат тези пет години след отпускане на средствата, тогава вече нямаше да има забрана и Г. трябваше да върне имотите на К.. К. си предостави обектите, те съответно имат участие, докато се случи 4 кредита. Европарите са 60%, а другия процент от парите ги осигуряват заедно. Вложиха средства съвместно, за да стане проекта. Уговорката между тях беше, че и участието трябваше да е 50:50 от страна на К. и от страна на другите, както и след това печалбата също. Имаха уговорка да си оформят нещата писмено, но това не се случи. Това, което разказвам го знам, защото ние бяхме семейни приятели, договорките са ставали и пред мен, знам ги и от К.. Във връзка с вноските по кредита – който, когато има възможност ще плаща и ще погасява, не е имало договорка К. после да им ги връща. Аз лично съм чувала, когато Е. и Г. казаха, че когато имат възможност ще погасяват кредитни вноски и К. после няма да им ги връща.

На въпросите на адв. П.:

Свидетелят Л.: Аз имах заведено дело срещу Г. Д., което приключи. То беше за неизплатени трудови възнаграждения. Аз бях работник на Г. Д., назначена бях в птицефермата.

К. М. има заведени дела срещу Г. Д.. Мисля, че и Г. и Е. водят дела срещу К.. К. си води делата срещу Г., за да си върне собствеността върху имотите и затова, че е измамен. В момента не мога да отговоря дали К. води дела срещу Е. Б.. Първата част от имотите са прехвърлени през 2015 г., а втората част от имотите през 2016 г. По сметката на К. няма постъпили пари от продажбата. Постъпиха пари от Г. Д. за погасяване на кредита. Тя е погасила два пъти по 5000 лв., когато бяха прехвърлени имотите, но не мога да уточня точната година. Тези пари не са тези, които са по кредитните вноски после. Има подписано споразумение през 2024 г. между К. и Е. за погасяване на сумата, която беше претендирал Е..

Не съм запозната със съдържанието на това споразумение, но К. го подписа за сумата, която претендира Е.. К. плати претендираната сума на Е.. Не съм запозната със споразумението.

Кредитът е един. Не мога да отговаря дали това споразумение касае този кредит.

На въпросите на адв. Б.:

Свидетелят Л.: К. ми обясни защо е платил парите по това споразумение. Платил е, защото започнаха и заплахи от страна на Е. Б.. Предвид служебното му положение на К., не искаше да има повече никакви главоболия с тези хора, нито да има взимане – даване с тях.

На въпросите на адв. П.:

Свидетелят

Л.: Не знам дали преди или след плащането на сумата по споразумението К. заведе делото срещу Г. Д..