Протокол № 252 от 13.01.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. Пловдив, 13.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова и прокурора Кирил Т. Мавродиев

Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно дело от общ характер № 20225330206972 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМ П. Н. И. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

Съдът докладва постъпила актуална справка съдимост по отношение на подсъдимия.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. И.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

1

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

П. Н. И. – роден **, живущ в **, б., б.г., женен, основно образование, не работи, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 от НПК:

ПОДС. И.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.

ПОДС. И.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар:

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

ПОДС. И.: Нямам искания за отводи.

С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснати отстраними процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, които да са накърнили правата на подсъдимия. С подсъдимия сме обсъдили евентуални параметри на споразумение, поради което моля да му бъде назначен служебен защитник, за да може делото да приключи по реда на глава ХХІХ-та от НПК. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо 2 подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.

ПОДС. И.: Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, които да накърняват правата ми. Говорихме с прокурора за споразумение, но тъй като нямам възможност да си упълномощя защитник, моля да ми назначите служебен, за да се обсъди и сключи споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, които посочихте, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Отново моля да ми назначите служебен защитник.

С оглед заявената от страните воля за обсъждане на споразумение и изричното искане на подсъдимия да му бъде назначен служебен защитник, съдът намери, че не следва да се произнася по въпросите на разпоредителното заседание, а следва да се пише писмо до АК – Пловдив с искане да се определи служебен защитник на подсъдимия, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ писмо до АК – Пловдив с искане да се определи служебен защитник на подсъдимия П. Н. И. с ЕГН **********.

ОБЯВЯВА почивка до явяването на определения от АК – Пловдив защитник.

След обявената почивка заседанието продължава в 10:55 часа в същия съдебен състав, секретар, прокурор и подсъдим.

В залата се явява и адв. Д. Н. К. – определен за служебен защитник на подсъдимия съгласно постъпилото уведомително писмо от АК – Пловдив.

ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на адв. К. да се запознае са материалите по делото.

ПОДС. И.: Съгласен съм да ме представлява адв. К..

АДВ. К.: Запознат съм с материалите по делото и няма пречка да поема защитата на подсъдимия.

С оглед заявеното от подсъдимия, че е съгласен да го представлява адв.

К., както и заявеното от същия, че е запознат с материалите по делото и може 3 да поеме защитата му,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Д. Н. К. за служебен защитник на подс. П. Н. И..

ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на защитника да вземе становище по въпросите на разпоредителното заедание.

АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подсъдимия. Съгласен съм да се обсъдят параметри на споразумение с прокурора. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Мярката за неотклонение е адекватна за обвиненията, което са повдигнати. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДС. И.: Поддържам казаното от мен преди малко по въпросите на разпоредителното заседание. Моля да ни дадете възможност да обсъдим споразумение.

ПРОКУРОР: Поддържам становището си по въпросите на разпоредителното заседание, като заявявам готовност да изготвим проект на споразумение, който да представим.

Съдът, след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:

На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.

На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

Трето, в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия да депозират проект на споразумение.

4

Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.

Липсват сторени доказателствени искания, по които съдът да се произнася.

Мотивиран от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: