Решение № 141 от 01.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. София, 01.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Невена Б. Г.а като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20231001000809 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 на ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила въззивна жалба от ЗАД „Даллбогг:живот и здраве” АД, с която обжалва решение № 649 от 19.05.2023 г., постановено по т. д. № 1 861/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 25 състав, с което съдът е осъдил на основание чл.411, вр. чл. 45, вр. чл. 86 ЗЗД ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ да заплати на ЗД „Бул инс” АД сумата от 59 762.55 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, обективирана в полица № Е20990004875/01.04.2020 г. с период на застрахователно покритие 07.04.2020 г. - 06.04.2021 г. и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., за нанесени вследствие на виновно и противоправно деяние от застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника вреди на МПС - лек автомобил марка „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № ******** по вина на водач на МПС - товарен автомобил „Рено Канго“ с ДК № ********, при ПТП на 02.10.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 14.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК направените по делото разноски в размер на 9 168.28 лв., съразмерно на уважената част от иска.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение е постановено при нарушение на процесуалните правила, както и като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. На първо място твърди, че съдебното решение е неправилно в частта относно механизма на произшествието и вината за настъпването му, тъй като съда неправилно е приложил относимите към случая разпоредби от материалния и процесуалния закон. Твърдр, че е неправилен извода на съда, че водача на лек автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, per. № ********, носи изключителна вина за настъпване на процесното ПТП. Навежда доводи, че в хода на делото е установено от разпитаните свидетели, че вредоносните последици от ПТП 1 са настъпили и са се увеличили многократно по вина на водача застрахован при ищеца, той с поведението си е допринесъл изключително за настъпване на процесното ПТП, като вместо да предприеме аварийно спиране е увеличил скоростта си. Твърди, че при така наличните данни и събраните доказателства не се доказва по безспорен начин нито механизма на процесното ПТП, нито изключителната вина на водача, застрахован при ответника. Инвокира доводи, че съдът е допуснал нарушения на процесуалния закон, като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а тези на които се е позовал в решението си, е обсъдил едностранчиво и в полза на ищеца, като е игнорирал изцяло установените по делото обстоятелства, наведените от ответника възражения, както и направените от последния доказателствени искания.

Ето защо моли съда да отмените решение № 649/19.05.2023 г. по т. д. № 1 861/2022 г. (20221100901861) по описа на Търговско отделение - 25 състав като незаконосъобразно, необосновано и неправилно в неговата цялост, и вместо него да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените от ищеца искове, включително и направените съдебни разноски и разходи за адвокатско възнаграждение. Моля при условията на евентуалност, да се намали размера на дължимото застрахователно обезщетение, като същият бъде съобразен от една страна с доказаното възражение за съпричиняване от страна на водача застрахован при ищеца, а от друга с доказаната прекомерност на претендираното обезщетение, ведно с произтичащите от това последици по отношение на разноските и адвокатското възнаграждение, като претендира разноските, направени в настоящото производство за държавна такса и адвокатско/юрисконсултско възнаграждение, както и разноските, направени от дружеството в рамките на първоинстанционното производство.

Въззиваемият ЗД „Бул инс“ АД оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Твърди, че съдът правилно е възприел фактическата обдстановка, както и че е субсумирал доказателствата под правилната норма, което му е дало основание да направи правилни изводи. Твърди, че оплакванията във въззивната жалба са общи и бланкетни, липсва посочване кои конкретни изводи на първоинстанционният съд са неправилни и незаконосъобразни. Липсва конкретика и на допуснатите нарушения на процесуалния закон, а най-общо са преповторени оспорванията от ИМ, които са имплантирани във ВЖ като основания за оспорване на решението. Твърди, че основното (а може би и единственото) оплакване на ищеца е, че обжалваното решение е неправилно в частта относно механизма на ПТП и вината за настъпването му, като в тази насока първоинстанционното решение не страда от сочените пороци. Претендира разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от въззивника.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от атакуваното решение № 649 от 19.05.2023 г., постановено по т. д. № 1 861/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 25 състав, с което съдът е осъдил на основание чл.411, вр. чл. 45, вр. чл. 86 ЗЗД ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ да заплати на ЗД „Бул инс” АД сумата от 59 762.55 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, обективирана в полица № Е20990004875/01.04.2020 г. с период на застрахователно покритие 07.04.2020 г. – 06.04.2021 г. и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., за нанесени вследствие на виновно и противоправно деяние от застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника вреди на МПС - лек автомобил марка „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № ******** по вина на водач на МПС 2 товарен автомобил „Рено Канго“ с ДК № ********, при ПТП на 02.10.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 14.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК направените по делото разноски в размер на 9 168.28 лв., съразмерно на уважената част от иска.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че на 02.10.2020 г. в гр. София е настъпило пътно - транспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № ********, управляван от Д. П. З. и лек автомобил „Рено Канго“ с ДК № ********, собственост на С. Г. С., управляван от А. Г. А..

Не се спори, а се установява и от представения протокол за ПТП № 1751096 от 02.10.2020 г., че мястото на произшествието е посетено от органите на ОПП – СДВР, които са описали обстоятелствата, при които е настъпило пътно-транспортното произшествие и е изготвена схема на ПТП, в която са отразени съответното място на настъпване на произшествието, позициите на двете превозни средства преди, по време на настъпване на удара между тях и позицията на превозното средство № 2 - „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № ******** при настъпването на последващ удар в крайпътно дърво. В протокола и схемата, изготвена към него е посочено, че преди кръстовището, в посоката на движение на автомобила „Рено Канго“ епоставен пътен знак „Б1- Пропусни движещите се по пътя с предимство“, както и че на водача на лекия автомобил „Рено Канго“ е съставен акт за установяване на административно нарушение № 307310.

Не се спори, а се установява и от доказателствата, съдържащи се в административно-наказателна преписка, на водача А. Г. А. е издадено наказателно постановление № 20-4332- 018239 от 16.10.2020 г. за това , че на 02.10.2020 г. около 06:00 часа в гр. София, на ул. „Арх. Петко Момчилов“ като водач на лек автомобил „Рено Канго“ с ДК № ********, с посока на движение от ул. „Гюешево“ към ул. „Костенец“ на кръстовището с бул. „Инж. И. И.“, движейки се срещу пътен знак Б-1 не пропуска и реализира ПТП е движещия се по път с предимство автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № ********, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП - не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка, за което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 179, ал. 2, вр. чл.

179, ал. 1, т. 5, пр. 1 и 2 му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., като постановлението е влязло в законна сила на 26.11.2020 г.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че към датата на произшествието автомобил марка „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № ******** е бил застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в полица № Е20990004875/01.04.2020 г. с период на застрахователно покритие 07.04.2020 г.-06.04.2021 г. при ищеца. Застрахования водач е уведомил ищцовото дружество за настъпилото застрахователно събитие. От доказателствата по делото се установява, че при ищеца е заведена ликвидационна преписка по щета № 2003029288 от 02.10.2020 г., извършен е оглед на автомобила и са описани повредите, като са изготвени опис на щета, доклад по щета № 200302928801/28.10.2020 г. и доклад по щета № 200302928802/25.01.2021 г. От същата ликвидационна преписка се установява, че на собственика на автомобила е определено застрахователно обезщетение в размер на общо 68 320 лв., като с платежни нареждания от 03.11.2020 г., 11.11.2020 г., 16.11.2020 г., 20.11.2020 г. и 19.01.2021 г. ищцовото дружество заплатило на „Ауто клеймс“ ЕООД общо сумата от 68 320 лв. за извършения ремонт от сервиза.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че лек автомобил „Рено Канго“ с ДК № ******** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“.

Не се спори, а се установява и от писмо изх. № РС08-001362/2022-01, ищецът поканил ответника да му заплати сумата от 68 320 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, както и сумата от 15 лв. ликвидационни разноски, както и че 3 с писмо изх. № 3300/04.07.2022 г. ответното застрахователно дружество отказало плащане по регресната претенция на ищеца като е посочило, че е установено несъответствие между механизма на уврежданията и описаното в уведомлението застрахователно събитие, поради което не е налице причинно-следствена връзка между събитието и заявените вреди.

В показанията си свидетелят Д. П. З. - водач на автомобила „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ твърди, че се движел е около 30-40 км/ч. Видял отляво светлини на фарове, в следващия момент другото превозно средство приближило много и той се опитал да избегне удар- като навил волана на дясно инстинктивно, но въпреки това последвал удар. След това автомобилът му се ударил в дърво в дясната част на пътя. Твърди, че той се движел по пътя с предимство, тъй като бил дясностоящ на другия автомобил. Обадил се на телефон 112, като дошлите полицаи направили оглед на мястото и съставили протокол. Казали, че ще съставят акт на другия водач. Свидетелят дава показания, че уврежданията на автомобила, който управлявал, били в лявата и в предната част. Казва, че от двете страни на улицата имало паркирали автомобили, като в дясната те били в локалното платно, а в лявата му част - върху пътното платно. Движел се в неговата пътна лента. Ударът настъпил в средата на кръстовището. От мястото на удара с другия автомобил до дървото, в което впоследствие се ударил разстоянието било около 5 метра.

В показанията си свидетелят А. Г. А. - водач на автомобила марка „Рено Канго“ твърди, че виновен за произшествието бил той, тъй като отнел предимството на другото превозно средство. Казва, че не видял другия автомобил, тъй като видимостта му била ограничена от паркирани на платното автомобили. След като ударил другия автомобил, последният продължил и се ударил в дърво, намиращо се в дясната страна на пътя. Казва, че карал бавно, но в последния момент забелязал другия автомобил, който също се движел бавно, а разстоянието до дървото е около 6 м.