Решение № 4208 от 21.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4208 гр. София, 21.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20231110207507 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „КРАСИ АУТО” ЕООД, ЕИК: 203443437, със седалище и адрес на управление: с. Казичене, ул. „5-та” № 2, представлявано от Красимир Венциславов Ангелов, чрез пълномощник адв. К.

Х. – САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 171/08.11.2022 г. издадено от директора на РИОСВ - София, с което на жалбоподателя на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУ0) е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 7000. 00 лева за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3 от ЗУО.

В жалба са наведени доводи за това, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя, както и че са налице нарушения на материалния закон. В подкрепа на това се твърди, че в случая не е спазен срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на атакуваното НП, както и че АУАН не е издаден по установения ред и форма. В допълнение се твърди, че възприетата от 1 административнонаказващия орган (АНО) фактическа обстановка не отговаря на обективната действителност. По тези съображения е направено искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява.

Въззиваемата страна и административнонаказващ орган – директорът на РИОСВ София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Светлана Пенева, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП, което намира за правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 13.04.2022 г. жалбоподателят „КРАСИ АУТО” ЕООД, ЕООД, ЕИК: 203443437, със седалище и адрес на управление: с. Казичене, ул. „5-та” № 2, представлявано от Красимир Венциславов Ангелов, осъществявало регламентирана от ЗУО дейност по оползотворяване на излезли от употреба моторни превозни средства и отпадъци от тях – основни компоненти, за което не разполагал с решение от директора на РИОСВ - София за регистрация по чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал. 1 от ЗУО .

Дейността дружеството осъществявало в поземлен имот, находящ се в с. Казичене, ул. „5-та” № 2, с идентификатор: *** по Кадастралните карти и регистър на гр. София. Този имот дружеството ползвало като наемател по силата на договор за наем от 20.12.2021 г., сключен със собственика на имота, а именно с дружеството „Анди недвижими имоти” ООД – наемодател.

На 13.04.2022 г. след подаден сигнал от СДВР, от контролните органи на РИОСВ – София била извършена проверка за спазване изискванията на ЗУО в горепосочения поземлен имот, ползван от жалбоподателя. Член на проверяващия екип била свидетелката Л. Д. – ст. експерт в Направление „Управление на отпадъците и опазване на почвите” при РИОСВ София, която извършила проверка на място заедно със Соня Йорданова – главен експерт в РИОСВ София. При проверката било установено, че в стопанисвания от 2 жалбоподателя поземлен имот, жалбоподателят съхранява излезли от употреба моторни превозни средства и извършва дейности по третирането им, като ги разкомплектова. Това се установило въз основа на установените обстоятелства на място, а именно наличието на над 50 броя излезли от употреба МПС, които видимо били в различна степен разкомплектовани и без регистрационни табели – всички марка „БМВ”, внос от Англия, както и от писмените обяснения на управителя на дружеството, в които е заявил, че внася предимно автомобили марка „БМВ” от Англия с цел да придобива части от тях за предлагане на клиенти, като извършва снемане на отделни части от автомобилите, когато има конкретна поръчка от клиент. Излезлите от употреба автомобили били видимо в нецяло състояние, от някои липсвали двигатели, от други липсвали скоростни кутии, гуми и др. Налични били излезли от употреба МПС, от които не били отстранени всички стъкла, гумени уплътнения и др. материали. На място нямало документи за автомобилите, поради което на управителя на дружеството било дадено предписание за представяне в срок на документи за автомобилите и копие на договора за наем на имота, които предписания дружеството изпълнило в срок. При извършената проверка са снети идентификационни номера на рами на 7 от автомобилите, които били вписани в съставен за проверката констативен протокол № ККФОС-АД-9 от 13.04.2022 г., в който са описани установените обстоятелства и към него са изготвени и приложени снимки. Установено било, че жалбоподателят не разполага с издадено разрешение по ЗУО за извършване на дейности по съхраняване и третиране на излезли от употреба МПС. Поради тези констатации е съставен констативен протокол, който е подписан без възражения от управителя на дружеството Красимир Ангелов. С констативния протокол управителят на дружеството бил поканен да се яви в РИОСВ София на 09.05.2022 г. за съставяне на АУАН за така констатираното нарушение. Въз основа на съставения констативен протокол, от страна на свидетелката Л. Д. и в присъствието на двама свидетели, а именно на Симона Михайлова и Л. Х. – ст. експерти и на управителя на дружеството-нарушител е съставен АУАН № 92/2022 г. от 09.05.2022 г., който управителят Красимир Ангелов подписал без възражения. В акта било прието, че дружеството е нарушило чл. 136, ал. 2, т.

3, пр. 3, вр. чл. 35, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от ЗУО и чл. 17 от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства за това, че на 13.04.2022 г. е установено, че дружеството извършва дейности по съхраняване и 3 оползотворяване на излезли от употреба МПС и отпадъци от тях – основни компоненти, които дейности представляват вид третиране на отпадъци и за които се изисква разрешение от директора на РИОСВ София по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 67, ал. 1 от ЗУО, с каквото дружеството „КРАСИ АУТО” ЕООД не разполагало към 13.04.2022 г.

АУАН е връчен на управителя на дружеството, като срещу него не са постъпили възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН .

При пълна идентичност на описанието на нарушението и дадената му правна квалификация, на 08.11.2022 г. било издадено обжалваното НП № 171 от директора на РИОСВ София, с което на дружеството била наложена „имуществена санкция” в размер на 7000 лева на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3 от ЗУО, като препис от НП е връчен на дружеството.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетеля Л. Д. и отчасти от показанията на свидетеля Л. Х., като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК (констативен протокол, снимков материал и др.), които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка, описана по-горе.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелката подробно разказва за случая и за установеното от нея при проверката на място, като тя е съхранила точен спомен за конкретния вид отпадък, а именно излезли от употреба моторни превозни средства и части от такива. Показанията на свидетелката се подкрепят и от отразеното в констативния протокол, съставен от нея, както и от изготвените при проверката фотоснимки.

Съдът намира, че представените по преписката доказателства и тези събрани в хода на съдебното следствие са достатъчни и подкрепят приетите за установени факти, а именно, че видът на съхранявания от дружеството отпадък в поземлен имот с адрес с. Казичене, ул. „5-та” № 2, е представлявал излезли от употреба МПС и отпадъци от тях /купета/ до извършването на дейност по разкомплектоване на автомобилите и отпадъците от тях. Безспорно се установява, че към 13.04.2022 г. дружеството „КРАСИ УТРО” ЕООД не е 4 разполагало с разрешение от директора на РИОСВ София за съхраняване на установените отпадъци.

При така установеното от фактическа страна и въз основа на закона, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата срещу НП е подадена в установения 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен, както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че акта за установяване на нарушението и наказателното постановление са издадени от компетентните за това органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на материалния закон и процесуалните правила.

Не се установява да са налице съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Видно от съдържанието на АУАН и НП, нарушението е описано по достатъчно ясен и непротиворечив начин, като е посочена датата и мястото на извършването му, както и конкретното изпълнително деяние. Актът е съставен в присъствие на представител на дружеството, на когото е връчен препис. В НП конкретно е посочена, както твърдяната за нарушена правна норма, така и основанието за налагане на имуществената санкция, като словесното описание на нарушението и дадената му правна квалификация напълно си кореспондират.

Съгласно чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО се наказва с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лева едноличен търговец или юридическо лице, което транспортира и/или третира отпадъци... без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват. А съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО „За извършване на дейностите по третиране на отпадъци,... се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I.”. В конкретния случай, дружеството не е имало такова 5 издадено разрешение, поради което и предвид установените обстоятелства, то е извършило нарушение на посочения законов текст.

Съгласно т. 42 от ДР ЗУО, „Съхраняване” е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от три години - при последващо предаване за оползотворяване или една година - при последващо предаване за обезвреждане.

С оглед изложеното съдът намира, че по делото несъмнено се доказа, че дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на нарушението, което му е вменено. Отговорността на юридическите лица по чл. 83 ЗАНН е обективна и безвиновна, поради което субективната страна на деянието не следва да се обсъжда.

Съдът счита, че така установеното нарушение не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не се установиха и не се твърдят никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението от типичната за нарушения от този вид. Дейността по съхраняване и третиране на отпадъци е с повишен екологичен риск, поради което и е строго регламентирана. Като дружество, занимаващо се професионално с тази дейност, жалбоподателят е следвало стриктно да следи какви отпадъци съхранява и дали те попадат в обхвата на даденото му разрешение.

Съгласно чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗУО се наказва с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лева едноличен търговец или юридическо лице, което събира, транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват.

Наложената имуществена санкция на жалбоподателя е в минималния предвиден от закона размер от 7000 лева, поради което и е безпредметно обсъждането на основания за нейното намаляване.