Протокол № 81 от 10.04.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Варна, 10.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500564 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА

НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от главен инспектор Д.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

Е. Ш. М., редовно призован, не се явява, представлява се от назначения му особен представител адв. Н. Н..

Н. Ш. С., редовно призована, не се явява, представлява се от назначеният й особен представител адв. В. В..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА след връщането му от ВКС на РБ за ново разглеждане.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК вр. чл.293, ал.3 ГПК.

С решение № 679/14.11.2024г., постановено по гр. д. № 3889/2023г.

Върховният касационен съд е отменил решение № 93/11.05.2023г. на АпС Варна по в. гр. д. № 121/2023г. с което е потвърдено решение № 260013/02.02.2023г. на ОС – Силистра и е върнал делото за ново разглеждане с указания да се изследва наличието на връзка между престъпната дейност /заради която е образувано наказателното производство,, въз основа на което е започната проверка от страна на Комисията/ и доходите, послужили за придобиването на имуществото, чието отнемане се претендира, като се даде възможност на страните да изразят становища и ангажират доказателства във връзка с извършването на преценка за пропорционалност съгласно практиката на ЕСПЧ и чл.1 от Протокол №1 ЕКЗПЧ.

Въззивното производство е образувано по повод подадени три въззивни жалби, както следва:

Въззивна жалба, подадена от

КОНПИ срещу решение

№260013/02.02.2023г., постановено по гр.д.№127/19г. по описа на СОС, в частите, с които са отхвърлени предявените от КПКОНПИ срещу Н. Ш. С. и Е.

Ш. М. искове за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва: I/ От Н. Ш. С. на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 116 205,32 лв., а именно: 1. 46 514,19 лв., представляващи получени суми от чужбина от Н. Ш. С. след 09.07.2009г. 2.

931,60 евро, равняващи се на 1 822,05 лв., представляваща извършени вноски по разплащателна сметка в евро № **, открита на 04.04.2012г. в „Банка ДСК“ ЕАД; 3. 3 913,66 евро, равняващи се на 7 654,45 лв., постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в евро № **, открита на 04.04.2012г. в „Банка ДСК“ ЕАД,;4. 13 564 лв., представляващи непреобразуваната част от извършени вноски по спестовен влог в лева № **, открит на 07.10.2014 г. и закрит на 30.05.2016 г. в „Банка ДСК“ ЕАД; 5. 2 173,34 лв., представляващи извършени вноски по спестовен влог в лева № **, открит на 30.11.2015 г. и закрит на 21.11.2016 г. в „Банка ДСК“ ЕАД, 6. 17 495,44 лв., представляваща 2 постъпили суми по спестовен влог в лева № **, открит на 30.11.2015 г. и закрит на 21.11.2016 г. в „Банка ДСК“ ЕАД, чрез трансфер от разплащателна сметка № **, по която сумите са с произход: суми от трети лица. 7. 383,89 лв., представляващи постъпили суми по кредит в лева № **, отпуснат на 29.06.2015 г. и погасен на 05.05.2016 г. в „Банка ДСК“ ЕАД, чрез трансфер от сметки №№ **, № **, № ** и № **, по които сумите са с произход: извършени вноски; 8. 610 лв., представляващи извършени вноски по спестовна сметка в лева № BG5**, открита на 26.09.2012 г. и закрита на 13.02.2013 г. в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД,; 9. 2,90 лв., представляваща платени лихви по спестовна сметка в лева № BG5**, открита на 26.09.2012 г. и закрита на 13.02.2013 г. в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, 10. 340 лв. - извършени вноски по разплащателна сметка в лева № BG**, открита на 16.04.2003 г. и закрита на 06.06.2016 г. в „УниКредит Булбанк“ АД, ; 11. 25 057,50 лв.постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № BG** в „УниКредит Булбанк“ АД, 12. 587,56 лв. - постъпили суми от трети лица по дебитна сметка в лева № BG**, открита на 22.02.2018 г. в „УниКредит Булбанк“ АД,; От Е. Ш. М. на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 135 961,38 лв., в т.ч.: 1. на 55 810,08 лв.- получени суми от чужбина от Е. Ш. М. след 14.10.2010 г. ;2. 17 876 лв. - извършени вноски по разплащателна сметка в лева № **, открита на 21.12.2017г. в „Банка ДСК“ ЕАД; 3. 5 050 лв. постъпили суми по разплащателна сметка в лева № **, открита на 21.12.2017 г. в „Банка ДСК“ ЕАД,; 4. 27 319,30 лв.- извършени вноски по срочен депозит в лева № **, открит на 06.01.2012 г. и закрит на 11.02.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД,; 491,67 лв.- платени лихви по срочен депозит в лева № **, открит на 06.01.2012 г. и закрит на 11.02.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД; 6. 14,33 лв. - платени лихви по срочен депозит в лева № **, открит на 03.01.2013 г. и закрит на 29.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД; 7. 28 775,73 лв.- извършени вноски по срочен депозит в лева № **, открит на 27.02.2013 г. и закрит на 19.02.2018 г. в „Банка ДСК“ ЕАД,; 8. 624,27 лв.,- платени лихви по срочен депозит в лева № **, открит на 27.02.2013 г. и закрит на 19.02.2018 г. в „Банка ДСК“ ЕАД. В жалбата се твърди, че в посочените части решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се отмяна на решението в 3 обжалваните части и постановяване на друго, с което горепосочените искове бъдат уважени. Претендират се разноски.

С депозиран в срока по чл.263, ал.1 ГПК отговор, въззиваемият Е. Ш. М. е оспорил жалбата като неоснователна и моли решението на СОС да бъде потвърдено в обжалваните от ищеца части.

Въззиваемата Н. Ш. С. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, изразява становище за неоснователност на същата и моли решението на СОС да бъде потвърдено в обжалваните му от ищеца части.

Въззивна жалба, подадена от Е. Ш. М., срещу решение

№260013/02.02.2023г., постановено по гр.д.№127/19г. по описа на СОС, в частите, с които: 1/ се отнема в полза на Държавата следното имущество от Е.

Ш. М. на основание чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 99 500 лв., в т.ч.: 1. ½ ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 24030.501**, находящ се гр. Дулово, ул. „Розова долина“, с площ от 722 кв.м., придобити с НА за покупко - продажба № 117/ 07.12.2009г., ведно с построената в имота ½ ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м. и разгърната застроена площ от 240 кв.м, построена съгласно Разрешение за строеж № 53/26.11.2010 г. и декларирана като завършено строителство с декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 234/15.04.2011г., с пазарна стойност към настоящия момент 77 500 лв. 2. Лек автомобил “Опел Виваро“ с рег. №**, рама № W0LJ7CDA64V603681, двигател № G9UB730C005130, придобит на 08.10.2010г., с пазарна стойност към настоящия момент - 12 000 лв. 3. Лек автомобил “Фолксваген Туарег“ с рег. № **, рама № WVGZZZ7LZ4D071512, без № на двигател, придобит на 14.10.2014 г., с пазарна стойност към настоящия момент - 10 000 лв. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което горепосочените искове бъдат отхвърлени.

КОНПИ е депозирала отговор на жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, с който е изразила становище за неоснователност на същата. Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части и присъждане на разноски.

4

Въззивна жалба от Н. Ш. С. срещу решение №260013/02.02.2023г., постановено по гр.д.№127/19г. по описа на СОС, гр.о., в частите му, с които: 1 / се отнема в полза на Държавата следното имущество от Н. Ш. С. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 77 500 лв., в т.ч.: ½ ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 24030.501.***, находящ се гр. Дулово, ул. „Розова долина“, с площ от 722 кв.м., придобити с нотариален акт за покупко - продажба № 117/ 07.12.2009 г. /Акт № 20, том 7, дело № 1062/2009 г. на СВ - Дулово/, ведно с построената в имота ½ ид.ч. от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 151 кв.м. и разгърната застроена площ от 240 кв.м, построена съгласно Разрешение за строеж № 53/26.11.2010г. и декларирана като завършено строителство с декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 234/15.04.2011г., с пазарна стойност към настоящия момент 77 500 лв. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира за отмяна на решението в обжалваните части и вместо него да се постанови друго, с което исковете да се отхвърлят.

Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли решението на СОС да бъде потвърдено в обжалваните му от ответницата части. Претендира разноски.

С определение № 742/20.12.2024г. съдът е дал възможност на страните в срок до съдебно заседание да изразят становища и да ангажират доказателства за установяване наличие на връзка между престъпна дейност и придобиване на имущество, чието отнемане се претендира, както и с оглед извършването на преценка за пропорционалност на намесата от страна на Държавата в правото на мирно ползване на собствеността и чл.1 от Протокол №1 към ЕКЗПЧ.

Същите са го направили с молби вх. № 4/03.01.2025г. и вх. № 62/07.01.2025г.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило писмено становище

186/14.01.2025г. от процесуалния представител на КОНПИ.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило

5 писмено становище вх.

№ вх.

№

2569/03.04.2025г. от особения представител на въззиваемия адв. В. В. във връзка с дадената му от съда възможност да изрази становище за връзката между престъпната дейност и придобитото от неговия доверител Н. С. имущество.

ИНСПЕКТОР

С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба, писмения отговор и писменото ни становище. Оспорвам въззивните жалби на насрещните страни. Няма да соча други доказателства.

Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба на Комисията. Поддържам подаденият писмен отговор срещу нея. Поддържам депозираното писмено становище.

Няма да соча други доказателства.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба на Комисията. Поддържам подаденият писмен отговор срещу нея. Поддържам подаденото писмено становище. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ