Решение № 139 от 29.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Пловдив, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Н. Н. Дзивкова Рашкова

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20235300502584 по описа за 2023 година

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по жалба на ищцата по спора Н. Д.

Н. срещу Решение № 2580 от 06.06.2023 г. по гр.д. № 85/2022 г. на РС – Пловдив, с което са отхвърлени предявените от въззивницата срещу ответници С. Г. Г. и Д. Т. А. обективно субективно съединени искове както следва:

1/ за Прогласяване за недействителен по отношение на Н. Д. Н. на основание чл. 42 ал. 2 от ЗЗД на Договор за покупко- продажба на недвижим имот от *** г., обективиран в нот.акт, вписан в АВ – СВ – П. вх. рег. № ***/*** г. , акт № ***, том ***, дело № ***/*** г., с който Н. Д. чрез пълномощника си С.Н.К. е прехвърлила на С. Г. Г. Нива с площ от 5, 881 дка, находяща се в землището на гр. П. - ***, местност ***, съставляваща имот № ***, а в момента ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. ***;

2/ за Признаване за установено по отношение на Д. Т. А. че Н. Д. Н. е собственик на горепосочения ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. ***.

Въззивницата поддържа решението да е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.

Неправилно съдът приел, че имотът е прехвърлен от нея на ответника Г. чрез надлежно упълномощен представител – дъщеря й С.К.. В тази насока съдът неправилно разпределил в нейна доказателствена тежест установяването на факта че пълномощното не е автентично досежно подписа й, като поддържа че ответницата Г. – приобретател по договора, сключен от прехвърлителя чрез пълномощник, съответно втория ответник – приобретатал на имота с прехвърлител Г., носят доказателствената тежест да установят че придобитият от тях имот е отчужден от надлежно упълномощено от неговия собственик лице. Поддържа, че съдът неправилно приел за установен факта на надлежно учредена представителна власт на база 1 представеното от нотариус К.А. удостоверяване с рег. № *** за това, че под рег. № *** г. е заверено пълномощно с упълномощител ищцата и упълномощен С.Н.К. за прехвърляне на процесната нива, съставляваща имот ***. Неправилно не е кредитирал показанията на свидетеля С.К. в противна насока - за това, че тя не е получавала пълномощно от майка си за продажбата на имота. Счита че тези й показания, преценени в съвкупност с изявлението на ответницата Г. по съставеното собственоръчно от нея сведение, приложено към исковата молба / че никога не е придобивала недвижим имот в гр. *** и не познава ищцата и дъщеря й /, във връзка и с влязлото в сила съдебно решение, с което договор за покупко – продажба от *** г. на друг недвижим имот на ищцата Н. Н. чрез пълномощник С.К. е прогласен за относително недействителен поради липса на представителна власт, обосновават несъмнен извод в насока твърдяната липса на упълномощаване за отчуждаването на процесния имот.

Неправилно съдът приел за неотносим към спора и факта на осъществявано от ищцата владение върху процесния имот, считано от придобиването му през *** г. и понастоящем – което владение е било непрекъснато и необезпокоявано, тоест факта, че след м. април 2007 г. владението не е било предадено на ответниците. Горните факти и обстоятелства не са ценени от районния съд в съвкупност, което съставлява процесуално нарушение, довело до неправилност на извода му те да установяват основателността на исковете.

По така изложените доводи се пледира за отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковете.

От въззиваемата страна С. Г. не е депозиран отговор на жалбата.

Въззиваемата страна Д. А. е депозирал отговор за неоснователност на жалбата.

Поддържа, че по делото е безспорно установено надлежно упълномощаване от ищцата за С.К. за отчуждаването на процесния имот – казаното по горе удостоверяване от нотариус К.А.. Така показанията на свидетеля С.К. в насока, че не е упълномощавана от майка си да продаде процесния имот правилно не са били кредитирани – във връзка и с безспорния факт, че тя е подписала нотариалния акт като пълномощник на продавача. Твърденията й, че е заведена пред нотариуса от трето лице – неин заемодател, са без значение за предявеният иск. Без значение е и прогласяването за относително недействителен на друг договор за прехвърляне на друг имот на ищцата чрез същия пълномощник, тъй като за сключването на този договор К. се е легитимирала с пълномощно, различно от процесното.

По така изложените доводи се пледира за потвърждаване на обжалваното решение.

Претендират се направените за въззивното производство разноски.

Не са заявени доказателствени искания.

Съдът установи следното:

Производството пред районния съд е образувано по предявени от Н. Д. Н. срещу С.

Г. Г. и Д. Т. А. обективно субективно съединени искове както следва:

1/ за Прогласяване за недействителен по отношение на Н. Д. Н. на основание чл. 42 ал. 2 от ЗЗД на Договор за покупко- продажба на недвижим имот от *** г., обективиран в нот.акт, вписан в АВ – СВ – П. вх. рег. № ***/*** г. , акт № ***, том ***, дело № ***/*** г., с който Н. Д. чрез пълномощника си С.Н.К. е прехвърлила на С. Г. Г. Нива с площ от 5, 881 дка, находяща се в землището на гр. *** - ***, местност ***, съставляваща имот № ***, а в момента ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. ***;

2/ за Признаване за установено по отношение на Д. Т. А. че Н. Д. Н. е собственик на горепосочения ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. ***.

Исковете се основават на твърдения, че ищцата е собственик на процесния имот на основание Договор за доброволна делба от *** г.; че през ***г. разбрала за нотариален акт от *** г., съгласно който имотът е продаден от нея чрез пълномощник дъщеря й С.Н.К. на ответницата С. Г., която от своя страна го продала на ответника Д. А. – нот. акт от *** г.; че 2 не е давала пълномощно на дъщеря си за продажба на имота. Така – според ищцата, договорът за покупко-продажба по н.а. от *** г. е недействителен по отношение на нея на основание чл. 42 ал. 2 от ЗЗД; приобретателят С. Г. не е придобила правото на собственост върху процесния имот, съответно не е могла да го отчужди на ответника Д. А.. Поддържа още доводи, че ползва имота си от придобиването му през *** г., не е предавала владението му на ответниците, нито същите са заявявали спрямо нея претенции да са негови собственици.

Ответницата С. Г. не е депозирала отговор по чл. 131 от ГПК.

Ответникът Д. А. е депозирал отговор, с който оспорва така предявените искове.

Твърди, че през ***г. закупил имота с посредничеството на негов приятел / трето за спора лице Л.Б. /, който му казал че се продават два имота в кв. ***, че той / Б. / ще купи единия и му предложил ако желае да закупи втория, като го свързал с продавачката. А. купил имота с намерение да промени предназначението му - от земеделски в такъв за жилищно застрояване. Предвижданията на ПУП – ПРЗ тогава обаче били други - предвиждала се пътна връзка от *** до кв. ***, в която попадал и закупения от него имот. Узнавайки за това предвиждане, както и че собствениците на други засегнати от него имоти обжалват ПУП, той отложил намеренията си за промяна на предназначението до произнасянето по жалбите.

Стартирал процедурата за промяна на предназначението през 2015 г., по заявлението му била издадена от Община П. Заповед № *** г. , с която се допуска изработването на ПУП – ПРЗ за ПИ с идентификатор *** за промяна на предназначението от земеделска земя за жилищно застрояване - която представя по делото, представя и Удостоверение изх. № *** г. на АГКК – СГКК - ***, съгласно което по заявеното от него искане за разделяне на процесния имот са образувани 5 нови поземлени имота с посочени идентификатори.

Представя и Писма № 19 – П – 4098/15.04.2019 г. и № 8218532/30.04.2019 г. във връзка със съгласувани с „ В и К „ ЕООД задания във връзка с промяната на ПУП. Поддържа, че още след придобиването на имота установил фактическа власт върху него, като го трасирал през 2008 г. и отново през 2015 г., тъй като установил, че поставените при първото трасиране колчета са премахнати.

В насока твърденията и възраженията на страните са представени:

Договор за доброволна делба от *** г., с нот. заверка от нотариус между ищцата и брат й Д.Д.К., който легитимира ищцата като собственик на процесния имот / тогава имот № *** по плана за земеразделяне на гр. ***– *** /;

Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, н. д. № ***/*** г. на Нотариус рег. № ***, обективиращ договор за покупко-продажба от *** г. с предмет процесния имот и страни ищцата чрез пълномощник дъщеря си С.Н.К. като продавач и купувач ответника С.

Г. Г., като в нотариалния акт е отразено, че пълномощното, легитимиращо С.К. като представител на продавача е с рег. № *** г. на Нотариус рег. № ***;

Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, н.д. № ***/*** г. на Нотариус рег. № ***, обективиращ договор за покупко-продажба от *** г. с предмет процесния имот и страни С.

Г. Г. като продавач и ответника Д. Т. А. като купувач.

Няма спор по делото относно подписването на казаните два договора за покупкопродажба от посочените в тях лица – страни по облигациите. Безспорно установено е също, че нотариалните дела са унищожени поради изтекъл срок на съхранение, в т.ч. и съдържащоте се в н.д. № *** г. пълномощно рег. № *** г. по описа на Нотариус рег. № ***.

В тази връзка за доказване на надлежното упълномощаване от ищцата за дъщеря й С.К. от ответната страна е изискано и по делото е постъпило Удостоверение изх. № *** г., изд. от нотариус рег. № *** за това, че във водения от нотариуса Общ регистър под рег. № *** г. е отразена заверка на пълномощно от упълномощител Н. Д. Н., ЕГН – ********** на упълномощен С.Н.К., ЕГН – ********** със съдържание както следва: Да ме представлява 3 пред всички официални органи и организации, за да се снабди от мое име с всички необходими документи за извършване на прехвърлителна сделка, както и да ме представлява пред нотариус и от мое име да продаде, дари, замени или учреди ипотека за цена и на лице каквито намери за добре досежно следния мой собствен недвижим имот – Нива от 5, 881 дка, четвърта категория в местност *** „ в землището на гр. ***– ***, съставляваща имот № ***.

За обстоятелствата относно предприети действия от ответника А. по ограждане на имота като свидетели са разпитани Н.Х. Н. – И. и Д.Д. А. / син на ответника/. Свидетелят Н.

– И. депозирала показания че познава А. от 2006 г. – 2007 г. като клиент на фирма „ Нава – 91 „, където свидетелката работила като ***. През 2008 г. А. възложил, съответно фирмата извършила трасиране на процесния имот посредством поставяне на колчета в четирите краища на имота, трасиране било възложено и повторно извършено и през 2015 г., тъй като поставените през 2008 г. колчетата били извадени. В този смисъл и показанията на свид. А., който взел непосредствено участие в действията по поставянето на колчетата, като описва подробно как са били поставяни – чрез изкопаване на дупки, наливане на бетон в тях и поставяне на арматура.

Предприетите действия от и след 2015 г. от ответника А. като собственик на процесния имот за промяна на неговото предназначение се установяват от представените писмени доказателства, представени с отговора на исковата молба.

От ищцовата страна са разпитани свидетели дъщеря й С.Н.К. и брат й Д.Д.К.

Свид. К. депозира показания, че през ***г.- ***г. взела заеми от лице на име Н.С., който поискал като гаранция за връщането им да му прехвърли процесния имот, както и съседния такъв / дворно място, застроено с жилищна сграда и други постройки, предмет на гр.д. № 2607/2017 г./. Тъй като и двата имота били на родителите й, свидетелката ги срещнала със С., но те и в частност майка й категорично отказали да продадат имотите си заради нейните задължения. Свидетелката отишла пред нотариус да ги продаде под заплаха и принуда, без да има пълномощно от майка си за продажбата. Била заведена при нотариуса от третото лице С.. След това – не уточнява кога, търсила С., за да му върне парите, но не го намерила, а през 2013 г. заминала за *** и оттогава е трайно установена там. Депозира показания, че след продажбата и до момента процесната нива продължавала да се обработва от майка й и никой не е имал претенции към нея. Относно обработването на процесния имот от ищцата са и показанията на свид. К.. Свидетелствува, че още от 1997 г. - когато си разделили наследствените имоти, сестра му докато можела – до преди 3,4 години, обработвала нивата си, никой не й е пречил, никой не е ограждал нивата й с колчета впечатленията му за което са лични, тъй като съседната нива е негова.