Протокол № 460 от 13.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Пазарджик, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20225200500369 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „ИРОН“ ООД се явява адвокат П. Е. Х.. Явява се управителя на дружеството - ***. Представя се договор за правна защита и съдействие в полза на адв. Х. за въззивната инстанция.

За ответника „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД се явява управителя ***, както и пълномощника му адвокат П., надлежно упълномощен за представлява дружеството.

Адв. Х.– Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Пазарджишки районен съд №260007 от 01.03.2022г. постановено по гр.д.№1405/2018г. по описа на същия съд, ОСЪЖДА „ИРОН“ ООД, гр.***, ЕИК ***, представлявано от управителя *** да заплати на „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, гр.***, ЕИК ***, представлявано от управителя 1

***, сумата в размер общо на 12445,32 лева, представляваща неизплатена и дължима цена /възнаграждение/ за извършени СМР по възлагане на обект

Многофункционална сграда с хотел и ресторант „***“, находяща се в гр.*** /съобразно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице инж.***/, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 11.04.2018 год. до окончателното изплащане на сумата, като са отхвърлени исковете над общия размер от 12445,32 лева и до претендирания с исковата молба общ размер от 26426,27 лева.

Със същото решение са отхвърлени предявените от „ИРОН“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик,ул.“Рила“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК ***,представлявано от управителя *** против „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.***, ЕИК ***, представлявано от управителя ***, насрещни искове - за заплащане на сумата от общо 15000,60 лева, разграничена по пера в т.1-8 от обстоятелствената част на насрещната искова молба, ведно със законната лихва от момента на предявяване на иска, като неоснователни.

ОСЪДЕН Е „ИРОН“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.***, БИК ***, представлявано от управителя *** да заплати на „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.***, БИК ***, представлявано от управителя *** разноски по делото в размер на 2646,67 лева.

ОСЪДЕН Е „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.***, БИК ***, представлявано от управителя *** да заплати на „ИРОН“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.***, БИК ***, представлявано от управителя *** разноски по делото в размер на 1730,00 лева.

Срещу решението са подадени въззивна и насрещна въззивна жалби.

Жалбоподателят „ИРОН“ ООД със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик чрез пълномощниците си адв.П. Х. и адв. Н. Б. обжалват решението в частта с която съдът е осъдил представляваното от тях дружество на заплати на „Термодинамика“ ООД, с ЕИК-***, сумата в общ размер на 12445.32лв, представляваща неизплатена и дължима 2 цена/възнаграждение/ за извършени СМР по възлагане на обект „Многофункционална сграда с хотел и ресторант „***“, с адрес гр.***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-11.04.2018г. до окончателното изплащане на сумата; в частта с която са отхвърлени предявените от „ИРОН“ ООД против „Термодинамика“ ООД насрещни искове за заплащане ан сумата от 15000.60лв,разграничени по пера в т.1-т.8 от обстоятелствената част на насрещната искова молба,ведно със законната лихва от момента на предявяване на иска; както и в частта ,в която „ИРОН“ ООД е осъден да заплати на „Термодинамика“ разноски по делото в размер на 2646.67лв.

Твърди се, че в посочените части обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. По отношение на предявения главен иск от „Термодинамика“ ООД за претендирано заплащане на извършени

СМР-частично изграждане на отоплителна и газова инсталация в обект на ответника, представляващ посочената многоетажна сграда, са неоснователни на предявеното в процеса договорно основание.Признава се за сключен и подписан писмен договор между страните за изработка/или за капитално строителство/ в който са съгласувани обема на възложените СМР, срокове за изпълнение и цената на материалите и труда за което са съставени 6бр.фактури подписани между страните и своевременно заплатени от „ИРОН“ ООД и че последните по изчерпателен начин очертават сключения между страните договор за изработка. Посочва се установеното по делото според жалбоподателя, че работата на ищеца е останала незавършена и към деня на окончателното оттегляне на ищеца от обекта-станало към края на м.май-началото на м.юни 2015г., а не на 07.06.2016г. така както приел съда, и веднага след доставката на 2бр.бойлери или няколко дни след плащането на аванса от 10000лв по фактура №*** от 12.05.2015г.Според жалбоподателя, към този момент не е възникнало задължение по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД да приеме работата, за която е заплатил аванс по последната фактура защото изпълнителят“Термодинамика“

ООД самоволно е преустановил извършването на СМР и се е оттеглил от обекта след това последно плащане.

Останало недоказано между страните да е договорено нещо различно от онова, което е било фактурирано, с което се прави извода ,че претенцията, предявена в този процес на договорно основание, но излизаща извън рамките 3 на договореното /шестте фактури/, е неоснователна и че ако изпълнителят твърди, че е вложил в обекта повече материали и труд, които е фактурирал на ответника, би имал възможност да ги търси на извън договорно основание. И че в случая окончателната рамка на сключените между страните договори за изработка се очертава с 6-те издадени и платени фактури. Коментира се значението на представени от ищцовото дружество едностранно изготвени 2бр. протоколи образец 19 и че съдът неправилно счел, че същите са мълчаливо приети от страна на „ИРОН“ ООД,че същите не представляват сключени между страните договори след като не са подписани от представител на ИРОН ООД,включително и няма характеристиката на спецификация за приемане на договорена работа, тъй като обемът на СМР, описани в тях, излизали извън рамките на договореното между страните в шестте подписани фактури. Предвид възражението на ответника срещу процесните протоколи съдът е следвало да се съгласи с него,че описаните в тези протоколи СМР са единствено и само плод на ищецово твърдение за вложени в обекта на ответника допълнителни материали и труд, без постигната договореност между страните, подлежащо на доказване по основание и по размер. Поддържа се тезата, че дори да са вложени процесните СМР тяхната стойност не подлежи на възмездяване на договорно основание, защото договор за това допълнително вложение не е сключван.Счита, че в това отношение е налице ограничена преценка на съда, че тези дейности са извършени от ищеца по възлагане на ответника, тъй като на място е бил осъществяван инвеститорски контрол,което нямало как да се тълкува като съгласие за възлагане на допълнителни работи, влагане на допълнителни материали и допълнителен труд, и като приемане на работа по едностранно изготвени и едностранно подписани протоколи образец 19.

Счита, че по този начин съдът е омаловажил всички аргументи на ответника срещу основателността на главния иск претенцията по която излиза извън рамките на сумите за които страните са постигнали съгласие. Според жалбоподателя съдът е следвало да направи извод за недоказаност на предявения иск на договорно основание предвид всички договорености, съществуващи между страните са изпълнени от ответната страна чрез безспорно извършени надлежни плащания,като претенциите на ищеца за вложени в обекта повече труд и материали от фактурираното между страните биха могли да се предявят и доказват на извън договорно основание, каквото 4 не било релевирано в процеса и че всички доказателства и експертизи за евентуално вложени в обекта материали и труд от ищеца не могат да бъдат обсъждани след като страните са договорили само онази стойност, която е вписана в двустранно подписаните и напълно изплатени от ответника фактури.Счита, че решението следва бъде отменено в тази си част като неправилно.

В жалбата са развити подробни доводи и по предявените от дружеството “ИРОН“ ООД насрещни искове срещу ищеца „Темодинамика“ ООД. Твърди се, че насрещните искове произтичат от същото правоотношение-възложени СМР в същия обект, основаващи се на възраженията на ищеца по насрещните искове за неизвършена в обекта работа, несъобразена с проекта и страдаща от недостатъци, които я правят изцяло или частично негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, като съдът неотчел,че към фактурите издадени от изпълнителя и платени от изпълнителя няма приложени приемателнопредавателни протоколи, нито спецификации на извършените услуги и описи /актове/ за действително вложени материали. И че приложенията към фактурите са подписани едностранно от изпълнителя, но не и от възложителя или упълномощено от него лице и са били оспорени от възложителя, че не отразяват действителните СМР, за които се отнася всяка съответна фактура посочена от изпълнителя. Коментират се последователно съдържанието на фактура №*** от 12.05.2015г. на стойност 10000лв- аванс за доставка и монтаж на инсталация, платени незабавно от възложителя, очакващ след плащането да бъдат доставени, монтирани и свързани във водопроводната и ел.мрежа на 2бр.бойлери за топла вода и довършена котелната инсталация, като в тази връзка от изпълнителя били доставени единствено 2 бр. бойлери 1000литра и 500л. без яснота за цена, сертификат за съответствие на качеството и окомплектовка, без същите да са демонтирани от изпълнителя, нито довършена котелна инсталация, след което изпълнителят напуснал обекта. Като дейностите по продължаване на работата в обекта останали неизпълнени въпреки отправените покани от възложителя и последвалия отказ на изпълнителя да ги извърши, като въпреки това ищецът изпълнител задържал авансово изплатената сума,вместо да върне неусвоения остатък от нея. Счита, че основателността на първия от предявените насрещни искове за възстановяване на авансово платена сума от 5395лв от общо 10000лв по 5 процесната фактура се основава и сумата се формира след приспадане на доставените от „Термодинамика“ ООД бойлери на обща стойност 4605лв.,като предвид неоснователността на главния иск,предявен на договорно основание за останалата част от аванса ищецът не е доказал извършването на конкретни СМР, за да усвои предварително платената му сума.По отношение на претенцията за намаляване размера на възнаграждението платено на изпълнителя за доставка и монтаж на циркулационна помпа „SOL GHN“ 50/120F, доставена и монтирана от изпълнителя, като цената й била платена от ИРОН с фактура ********** от 09.04.2015г., като последната дефектирала в гаранционния срок- 7месеца и че въпреки поканата до изпълнителя за смяна на помпата или да я ремонтира, отношение към искането на възложителя не било взето. Наложило се смяна на монтираната помпа тъй като не е могла да служи за договорното респективно обикновено предназначение. с друга доставена от трето лице “Фригонет“ ООД за сумата от 1920лв. за да се осигури работата на хотела. Счита, че немотивирано била отхвърлена и тази насрещна искова претенция.За третия иск за намаляване на възнаграждението платено от възложителя на изпълнителя за недоизградената от „Термодинамика“ ООД инсталация в кухненския блок, като поради спукване на тръбите се наложило смяна на цялата инсталация за отопление и при отказ на изпълнителя да отстрани повредите, наложило да бъде заменена, като се изградила от трето лице „Фригонет“ ООД нова инсталация на стойност от 2100лв повторно заплатена от възложителя ИРОН ООД, като недоизградената инсталация от възложителя останала неизползваема. И че именно тази сума подлежи на намаляване възнаграждението дължимо от ИРОН ООД на Термодинамика.