Протокол № 230 от 14.07.2026, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. Шумен, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Мерджан Ем. Мехмед при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова и прокурора С. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно административно наказателно дело № 20263600600351 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателката-обвиняемата И. К. А., редовно призована – не се явява. За нея се явява адвокат М. М. от АК – Шумен, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Адв. М.: Подзащитната ми се обади в петък и каза, че не е добре. Днес е ходила на лекар и са й дали болничен, който представям на съда.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява зам.-окръжен прокурор С. А..

Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, доколкото съгласно Наредбата за медицинската експертиза, за да бъде едно заболяване извинение за отсъствие от съдебно заседание в съответния документ трябва изрично да бъде посочено, че заболяването е пречка лицето да се яви в съдебно заседание, предоставям на Вас да прецените, дали да дадете ход на делото днес.

Адв. М.: Моля да отложите делото, защото мисля, че е наложително да присъства госпожа К.. Болничният е в такава форма, защото вероятно не е знаела. Тя отива при личния си лекар, тъй като не се чувства добре. Подзащитната ми иска да участва в делото, защото има доста неизяснени моменти в цялото дело.

Съдът, като съобрази изявлението на защитника, че подзащитната му желае да участва в процеса, за да се произнесе, съобрази следното: Съобразно Наредбата за медицинската експертиза неявяването пред съд се удостоверява с нарочно удостоверение, в което се отразява обстоятелството, че съответното лице, респ. заболял, не може да се яви пред органите на съдебната власт. В случая е представено копие от болничен лист, в който е посочено: „Режим на лечение: домашен - амбулаторен“. В същото време, дори и да не е представено нарочно удостоверение, няма такова изрично отразяване в самия болничен лист 1 в графата: „Бележки“.

Ето защо и предвид обстоятелството, че в производството по чл. 78а от НК не е задължително участието на жалбоподателя в хода на въззивното производство, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът разяснява на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.

Прокурорът: Не правя отводи.

Адв. М.: Не правя отводи.

Съдът докладва постъпилата жалба от И. К. А., чрез адвокат М. М. от АК – Шумен, срещу Решение № 41 от 22.05.2026 г., постановено по АНД № 149/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Представям съдебномедицинско удостоверение от д-р В., тъй като на жената й е бил нанесен побой.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Не възразявам да бъде прието.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОГЛАСЯ и ПРИЕМА заверено копие на Съдебномедицинско удостоверение № 213/2024 г. от 10.09.2024 г., издадено от д-р В. В. - съдебен лекар в „МБАЛ-Шумен“ АД гр.

Шумен.

ОГЛАСЯ и ПРИЕМА материалите, намиращи се в АНД № 149/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, ведно с материалите по ДП № 275/2024 г. по описа на РУ – Каолиново (2 тома).

Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира фактическа обстановка за изяснена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, в Районен съд - Нови пазар е внесено постановление от Районна прокуратура – Шумен, което съдържа предложение за освобождаване на И. К. А. от наказателна отговорност за извършено от нея престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, пр. 3 и 4, т. 3, пр. 1 от НК във вр. с чл. 325б, ал. 1 от НК, като на 2 обвиняемата бъде наложено административно наказание. Към момента на извършване на деянието, което е 05.09.2024 г., за престъпление по чл. 325б, ал. 2 от НК във всичките му точки е било предвидено наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 4 години и „глоба“ от 2 000 до 5 000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК, за да бъде приложена тази процедура и деецът да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание, трябва да са налице кумулативно няколко предпоставки. На първо място да се касае за престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ до 3 години или друго по-леко наказание, ако то е умишлено, или „лишаване от свобода“ до 5 години или друго по-леко наказание, когато се касае за непредпазливо престъпление; на следващо място деецът да не е осъждан за престъпление от общ характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а, и на трето място причинените от престъплението имуществени вреди да са възстановени. Престъплението по чл. 325б от НК е умишлено престъпление и доколкото в състава си по ал. 2 към момента на извършване на деянието е било наказуемо с „лишаване от свобода“ от 2 до 4 години, аз считам, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК. В този случай, съгласно разпоредбата на чл. 377, ал. 1 от НПК, съдът е следвало да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора. Първоинстанционният съд не е сторил това, а е постановил решение, което смятам, че представлява съществено процесуално нарушение.

Това процесуално нарушение няма как да бъде отстранено от въззивния съд, поради което аз смятам, че в случая е налице хипотезата, визирана в разпоредбата на чл. 344, т. 1 от НПК и съдът следва да върне делото на първоинстанционния съд, доколкото е допуснато толкова съществено процесуално нарушение, което не би могло да бъде отстранено от въззивния съд, поради което аз Ви моля, да се произнесете с решение в този смисъл.

Адв. М.: Ние молим, да бъде върнато делото на прокуратурата за допълнително разследване, защото според нас не са свършени всички възможни следствени действия и престъплението с категоричност не е доказано, въпреки твърденията на първоинстанционния съд и на прокуратурата.

След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок с решение, за изготвянето на което страните ще бъдат уведомени писмено.

Протоколът е съставен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3