Определение № 1799 от 11.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1799 гр. В., 11.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20233100500905 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба от Г. Х. Г., подадена чрез адв. Ц. Д., срещу Решение №558/21.02.2023г. по гр. дело № 14565/2021 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателката иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника „Е. С." АД, че ищецът не му дължи сумата от 3,857.22 лeвa, начислена със счетоводен документ/фактура с №0106860712 от дата 03.08.2021г. за периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г. po партида с клиентски № ....................., абонатен № ********** за адрес на потребление находящ се в гр. В., ул."М-р М. Д.", №20.

Въззивникът излага становище, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, както и същото е постановено без да бъдат преценени от решаващия състав всички факти, възраженията на страните и събраните по делото доказателства. Сочи, че първоинстанционният съд изцяло кредитирал заключението на комплексната експертиза, но е не е обсъдил повторната съдебно-софтуерна експертиза и заключението на вещото лице, че не може да се установи дали процесния електромер е бил претарифиран преди или след монтажа му на процесния адрес, както и дали е бил с показания или не в скрития регистър по време на проверката от ТД Е.. Като още посъществен пропуск посочва, че съдът е не е разгледал доказателството - електронен файл, представен от Е., от който било видно, че не е извършван прочит на паметта на електромера.

Въззивникът излага доводи още, че ответникът не е ангажирал доказателства, че извършената проверка е законосъобразна, че материализираните факти и обстоятелства в едностранно изготвените представени частни документи отговарят на действителността, че количеството ел.енергия служебно начислено и фактурирано е доставено от ответното дружество и потребено от ищеца. От друга страна, от заключението на вещото лице С. Д. се 1 достигало до извод, че не може да се установи, че процесният елекромер е монтиран с нулеви показания във всички регистри, в това число и в скрития такъв. Неправилно първоинстанционният съд приел, че констативният протокол №5101309 от дата 17.07.2021г. е съставен съобразно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Не бил спазен и срокът по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като не било ясно дали е изявлението стигнало до „Български пощи“, евентуално можело само да се обоснове, че абонатът е известен най-рано с писмо с изх.

№61434 КП5101309 2/04.08.2021г. Въззивникът твърди още, че първоинстанционния съд напълно неправилно е приел, че са спазени всички формални изисквания на ПИКЕЕ и по точно тези, които се съдържат в чл.49 и чл.56, както и условието на чл. 58 от Правилата. С оглед гореизложеното не можело да се приеме, че процесният електромер е манипулиран или върху него е оказано нерегламентирано вмешателство от потребителя или друго лице с негово знание, и поради това не отчита цялото количество ел.енергия, преминаващо през него за процесния период. По посочените соъбражения отправя искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на иска с присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Е. С.“ АД, чрез адв. Х. И., с който изразява становище, че обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и постановено в съответствие с процесуалният и материалният закон. Излага твърдения, че основанието за извършване на корекционната процедура е доказано, поради което поражда претендираното вземане. В заключение сочи, че когато ел. енергията е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор и е заплатена по такава стойност се дължи от абоната именно на "Е. С." АД, което е извършило разходите за нея. Така мотивирана въззиваемата страна отправя искане за съда за потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на съдебно-деловодни разноски.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Не са отправени доказателствени искания.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 905/2023г. на 23.05.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални 2 взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3