Решение № 49 от 09.02.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Ботевград, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 20251810200698 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*****” ЕАД с ЕИК ***** , чрез пълномощника си С. Т. е обжалвало в законния срок наказателно постановление №НП-96 от 05.09.2025г. на Председателя на *****/КЕВР/, с което за нарушение на чл.215, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, на основание чл.215, ал.4 от ЗЕ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10225,84евро, като излага съображения за незаконосъобразност на същото, както и че случая е маловажен, и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрк.С. Т., който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление.

Въззивната страна – Председателят на *****/КЕВР/ се представлява от юрк.Костадинов, който оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № Е-КРС-91/22.07.2025г.-2л.; възражение; писмо от ЕРМ **** от 04.07.2025г.; писмо от ЕРМ **** от 11.06.2025г.; известие за доставяне; Заповед № З-Е-179/04.06.2025г.; Заповед № З-Е-108/03.04.2025г.2л.; Констативен протокол № Е-13/20.06.2025г.-2л.; договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната мрежа на „*****“ ЕАД ДПЕРМ 1205070790 SAP № IB-32-22-13088 от 12.05.2023г. – 3л.;

Решение № Ж-329/03.04.2025 г. – 2л.; писмо от КЕВР изх.№Е-11М-00-20 от07.04.2025г.; известие за доставяне и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите – Г. И. М. и К. В. Н., се установява следната фактическа обстановка:

„Електроразпределителни мрежи ****” ЕАД с ЕИК *****, е дружество с издадена лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“. На 12.05.23г. дружеството е сключило с ***** договор за присъединяване на имота й находящ се в гр.

Правец УПИ ІІІ-6509, кв.169 към разпределителната електрическа мрежа на „Електроразпределителни мрежи ****” ЕАД. Въпреки че Ганева заплатила същия ден цената за присъединяване ЕРМ **** не изпълнило задължението си да я присъедини и тя подала жалба до КЕВР с вх. № Е-11М-0020/06.03.25г.

С Решение № Ж-329 от 03.04.2025г. КЕВР е приела за основателна подадената от ***** жалба срещу „*****“ ЕАД и с т. 1 от решението е дала на електроразпределителното дружество задължителни указания в едномесечен срок от получаване на решението да изпълни задълженията си по чл. 9, ал. 3 от Договор № ДПЕРМ 1205070790 от 12.05.2023 г„ който касае подаване на документи за снабдяване с разрешение за строеж за изграждане на съоръженията за присъединяване за обект „жилищна сграда“, находящ се в гр.

Правец, УПИ/ПИ 111-6509, кв. 169. Тези документите следвало да бъдат подадени от „*****“ ЕАД в община Правец с административен адрес - гр.

Правец, пл. „Тодор Ж.“ № 6.

Решение № Ж-329 от 03.04.2025 г. на КЕВР не е било обжалвано в законоустановения срок и е влязло в сила.

Видно от известие за доставяне, „*****“ ЕАД е получило посоченото решение на 08.04.2025 г„ с оглед на което срокът за изпълнение на задължителните указания по т. 1 от него е изтекъл на 08 05.2025 г.

2

С писма с вх. № Е-11М-00-20 от 11 06.2025 г. и с вх. № E-l 1М-00-20 от 04.07.2025г. КЕВР били уведомени то ЕРМ ****, че на 08.05.25г. е депозирало в Община Правец заявление за издаване на становище за допустимост на проектна разработка във фаза идеен проект, като на 20.05.25г. са били уведомени, с решение на Общинския съвет, че не е било одобрено техническото задание за изработване на план-схема за елементи на техническата инфраструктура на нов кабел ниско напрежение за външно захранване на нови клиенти в кв.168 кв.169 кв.9 и кв.170 по плана на гр.Правец.

По случая била извършена проверка от свидетелите Г. И. М. и К. В. Н.

– главни експерти в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР, които след като се запознали със събраните документи, констатирали, че „*****“ ЕАД не е изпълнило в определения му срок Решение № Ж-329 от 03.04.2025 г. КЕВР, а именно да изпълни задълженията си по чл. 9, ал. 3 от Договор № ДПЕРМ 1205070790 от 12.05.2023 г„ който касае подаване на документи за снабдяване с разрешение за строеж за изграждане на съоръженията за присъединяване за обект „жилищна сграда“, находящ се в гр.

Правец, УПИ/ПИ 111-6509, кв. 169, и на 08.05.2025г. с бездействието си е осъществило нарушение на чл.215, ал.4 от Закона за енергетиката.

За установеното нарушение на 22.07.25г. св.М. в присъствието на св.Н. съставил АУАН № Е-КРС-91/22.07.2025г. срещу ЕРМ ****. При съставянето на акта присъствал представител на дружеството, който бил запознат със съдържанието му и го подписал.

В срок срещу горецитирания АУАН било депозирано възражение, в което жалбоподателя е посочил, че с оглед депозирането на 08.05.25г. в Община Правец заявление за издаване на становище за допустимост на проектна разработка във фаза идеен проект, дружеството е изпълнило решението на КЕВР.

Председателят на КЕВР е счел възражението за неоснователно и издал атакуваното наказателно постановление №НП-96 от 05.09.2025г. с което за нарушение на чл.215, ал.4 от ЗЕ е наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10225,84евро /20000.00лева/.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателства и доказателствените средства за обективни, кореспондиращи помежду си и допринасящи за изясняването на правнорелевантните факти.

Посредством показанията на свидетелите М. и Н.. се установяват 3 обстоятелствата по извършената проверка и направените фактически констатации. Заявеното от тях е непротиворечиво, последователно, логично и допринася за изясняване фактологията по проверката и съставянето на АУАН, поради което съдът го кредитира.

Показанията на свидетелите в пълна степен кореспондират и със събраните по делото писмени доказателства. Посредством последните се изясняват обстоятелствата по издаване на процесното Решение на КЕВР, момента на връчването му на дружеството и на влизането му в сила, и съдържанието на дадените задължителни указания. От кореспонденцията, разменена между КЕВР и ЕРМ **** ЕАД, се изяснява също, че решението не е било изпълнено. По отношение на съответните факти доказателствената съвкупност е еднопосочна, предвид което съдът прецени за ненужно да подлага всяко от приобщените писмени доказателства на отделно обсъждане и анализ.

Материалната компетентност на актосъставителя следва от приложената заповед, а компетентността на административнонаказващия орган следва по силата на закона, съгласно разпоредбата на чл. 225, ал.2 от ЗЕ.

Съдът намира, че процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Процесуални нарушения в процедурата по съставянето и връчването им не са допуснати.

И двата акта отговарят на изискванията съответно на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат описание на нарушението, времето и мястото на извършването му, и пълно, точно и ясно описание на обстоятелствата, при които е осъществено. Налице е съответствие между фактическото описание и дадената правна квалификация и изчерпателно посочване на доказателствата, въз основа на които нарушението е установено.

Нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН също не се констатира, доколкото наказващият орган, преди да се произнесе по преписката с издаване на наказателното постановление, е извършил дължимата проверка на акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост.

Предвид изложеното съдът

4 прецени, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в това число досежно задължителните реквизити на АУАН и НП, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице и да представляват формални основания за отмяната на санкционния акт.

Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.

Фактическата обстановка по извършване на нарушението е правилно изяснена от актосъставителя и административнонаказващия орган. Въз основа кредитираната доказателствена съвкупност се установи безспорно, че с противоправното си бездействие до изтичането на дадения от КЕВР срок /до 08.05.2025 г. включително/, "ЕРМ ****" ЕАД не е изпълнило даденото с Решение № Ж-329 от 03.04.2025 г на КЕВР задължително за изпълнение указание - в едномесечен срок от получаване на решението да изпълни задълженията си по чл. 9, ал. 3 от Договор № ДПЕРМ 1205070790 от 12.05.2023 г„ който касае подаване на документи за снабдяване с разрешение за строеж за изграждане на съоръженията за присъединяване за обект „жилищна сграда“, находящ се в гр. Правец, УПИ/ПИ 111-6509, кв. 169. Тези документите следвало да бъдат подадени от „*****“ ЕАД в община Правец с административен адрес - гр. Правец, пл. „Тодор Ж.“ № 6.

Предвид това осъществен от обективна стрА. е съставът на нарушението по чл. 215, ал. 4 от ЗЕ. То е осъществено чрез бездействие в рамките на предоставения за изпълнение на указанията срок. Изпълнението им е било задължително за "ЕРМ ****" ЕАД, доколкото Решението на КЕВР не е било обжалвано, влязло е в сила и е произвело правни последици. При това за дружеството-жалбоподател е възникнало задължението за изпълнението му в указания срок.

С оглед на това, доколкото включително в рамките на проведеното първоинстанционно съдебно производство не се доказа изпълнението му, наведените възражения в насока неправилно изясняване на фактическата обстановка, следва да бъдат преценени като неоснователни.

Съдът не приема, че с депозирането на 08.05.25г. от ЕРМ **** ЕАД в Община Правец заявление за издаване на становище за допустимост на проектна разработка във фаза идеен проект е изпълнил задължението си по чл.

5

9, ал. 3 от Договор № ДПЕРМ 1205070790 от 12.05.2023 г„ който касае подаване на документи за снабдяване с разрешение за строеж за изграждане на съоръженията за присъединяване за обект „жилищна сграда“, находящ се в гр.

Правец, УПИ/ПИ 111-6509, кв. 169. Това е така с оглед на това, че с искането от Община Правец на становище за допустимост на проектната разработка за ЕРМ **** не е инициирана процедура по издаване на разрешение на строеж за изграждането на съоръжения за присъединяване имота на Ганева към електроразпределителната мрежа, а единствено правят запитване към Община Правец по какъв начин това да се осъществи. За да е налице процедура по чл.142 ал.2 от ЗУТ и съответно идейният инвестиционен проект може да бъде основание за издаване на разрешение за строеж, следва да е извършена предварителна оценка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, с правилата и нормативите по устройство на територията, с изискванията към строежите съгласно нормативните актове за функционалност, транспортна достъпност, опазване на околната среда и здравната защита, както и за взаимната съгласуваност между отделните части на проекта, и да е одобрен от органа по чл. 145, в случая главния архитект на община Правец.

В случая това не е било изпълнено от ЕРМ **** ЕАД, а единствено е било искано от Община Правец становище за допустимост на проектна разработка във фаза идеен проект, като същият дори е съгласуван с РИОСВ, Правец газ, Дирекция ПБЗН и Виваком няколко дни след депозирането му на 08.05.25г. в Община Правец.