Решение № 207 от 14.07.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. ХАСКОВО, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯ. П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА в присъствието на прокурора З. Р. П. като разгледа докладваното от БОРЯ. П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265600600329 по описа за 2026 година С Присъда №6/10.02.2026год., постановена по НОХД №154/2025год. РС- Димитровград е признал подсъдимата Я. Е. М. със снета по делото самоличност за виновна в това, че на 07.01.2025г. в с.К., общ.Д., обл.Х. управлявала моторно превозно средство- лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „А 180“, с рег.№ *******, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81 /едно цяло, осемдесет и едно/ на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство - Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARPL 0563, поради което и на осн. чл.343б, ал.1 и чл.55, ал.1,т.1 от НК й наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири / месеца, чието изпълнение, на осн. чл. 66, ал.1 от НК, е отложил за срок от 3 /три/ години. С присъдата си съдът я е осъдил и за разноски.

Недоволен от така постановената присъда е останал адв. Г. Х.- защитник на подсъдимата М., който я обжалва в срок. Навеждат се оплаквания за нарушаване на надлежния ред за установяване на алкохол в кръвта съобразно Наредба №1/19.07.2017год., тъй като не бил вписан талона за изследване в амбулаторния журнал съгл. чл. 13, ал.1 от цитираната наредба, налице било просрочено явяване за вземане на кръвна проба в нарушение на чл. 6, ал.2, т.2, нарушен бил и часът на връчване на талона. Подсъдимата била лишена от правата й по чл. 6, ал.10 от Наредбата, а именно при отказ да даде кръвна проба, 1 поради уплаха от убождане с игла, да бъде установена концентрацията на алкохол по друг начин, вкл. чрез доказателствен анализатор, тъй като това не било сторено от полицаите.

Производството било опорочено, тъй като не било уважен искането на защитата за приобщаване на всички налични доказателства, включително тези от „боди камерите“, които установявали, че подсъдимата нямала качеството на шофьор, а само на пешеходец.

Същевременно едно и също длъжностно лице било съставило талона за изследване и АУАН, след което било допуснато като свидетел по наказателното производство. В допълнителните съображения се развиват изложените доводи, като се сочи още, че обясненията на подсъдимата относно извадения от опаковката и вероятно манипулиран накрайник на дрегера, са били игнорирани от съда. В противоречие били показанията на разпитаните полицаи, които не следвало да бъдат допускани като свидетели от съда. По изложените съображения се иска от съдът да отмени присъдата като незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила, като признае подсъдимата М. за невиновна.

Окръжна прокуратура – Хасково изпраща представител, който намира жалбата за неоснователна. Намира, че обективната истина по делото е разкрита и липсват допуснати процесуални нарушения, постановената присъда за мотивирана, а наложеното наказание – справедливо. Предлага съдът да я потвърди изцяло.

Пред въззивната инстанция защитникът адв. Х. поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че дрегерът бил манипулиран, а на подсъдимата било отказано да бъде проверена по друг начин, без интервенция с вземане на кръв, което опорочавало редът за установяване на алкохол в кръвта й. Моли присъдата да бъде отменена и М. да бъде призната за невиновна и оправдана.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимата в своя защита заявява, че единственият начин да спаси детето си от студа бил като се качи в автомобила, за да я стопли. Тъй като била с белезници, не отворила сама устройството и видяла, че мундщукът бил предварително отворен. Отказана й била проба по друг начин без интервенция.

В последната си дума моли съда да отмени присъдата и да бъде призната за невинна.

Хасковският Окръжен съд, като взе предвид депозираната жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло на основание чл.

313 и чл. 314, ал. 1 от НПК правилността на обжалвания акт, намира следното:

Производството пред РС – Хасково е протекло по общия ред, като в хода на съдебното следствие първоинстанционният съд е приобщил необходимите доказателствени материали, въз основа на които е постановил присъда при изяснена фактическа обстановка, излагайки подробни мотиви в подкрепа на своите правни и фактически изводи. Въззивният съд намира, че в хода на съдебното следствие контролираната съдебна инстанция е положила необходимите усилия да изясни правнозначимите обстоятелства, относими към предмета на доказване по делото, включително като е осигурила на страните 2 равнопоставеност и състезателност при осъществяване на доказателствената им дейност, което е позволило по делото да бъде събран, при спазване правилата, установени в НПК, годен и относим към предмета на доказване доказателствен материал, достатъчен по обем, за да обоснове изложените в мотивите на обжалваната присъда фактически констатации.

Настоящият въззивен състав, предвид предоставените му от закона правомощия, извърши собствена проверка и анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност и направи заключение, че приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка е правилно изяснена.

Въззивната инстанция дължи направата на собствен доказателствен и правен анализ. По собствена преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, настоящият съдебен състав прие фактическата обстановка, която не се различава от възприетата от първата инстанция и която като цяло не се оспорва и от страните:

Подсъдимата се препитавала като певица и работела по различни събития срещу хонорар. Имала три деца, между които и малолетна дъщеря, която към началото на 2025 г. нямала навършени** години. Свидетелят Ц. живеел в с. К., общ. Д. С негови близки решили да отпразнуват именния ден на приятеля му И. от същото село. Тъй като Ц. познавал подсъдимата, се уговорил с нея да пее на празника, като й обещал да отседне в дома му заедно с детето й. В изпълнение на уговорката, свидетелят се отправил към гр. К. с личния си автомобил „Мерцедес“ модел „А 180“, с рег.№ *******, откъдето взел подсъдимата и дъщеря й. Към 20:00 часа пристигнали в селото. На празненството в заведението присъствали около 10 души, които пиели алкохол. Докато пеела, подсъдимата също употребила алкохол, което според нейните обяснения бил 150 грама ракия. Около 22:00 часа приключила участието си и отвела детето в стая, където трябвало да отседне. Ненадейно обаче сестрата на св. Ц. влезнала в стаята и казала на подсъдимата, че не можели да останат в дома им. Подсъдимата поискала от св. Ц. да изкара уредбата и колоната в колата. В същото време свършила газта в заведението и станало студено. Св. Ц. запалил двигателя на паркирания в близост л.а. марка „Мерцедес“, модел „А 180“, с рег.№ *******, пуснал парното, вдигнал ръчна спирачка и поканил подсъдимата заедно с детето да влезнат вътре на топло, докато организира бъдещото им преспиване. След като влезнали в колата и останали сами, подсъдимата преценила, че за да може да се стоплят по-бързо, трябвало да подкара автомобила. Тогава се качила на шофьорското място, вдигнала ръчната спирачка и потеглила в посока север, към пътна връзка за гр. Д.

В същото време бил подаден сигнал за домашно насилие в селото, на който се отзовали св. Д. и св. Х.- служители на РУ- МВР- Димитровград. Те получили данни за употреба на алкохол от страна на твърдения нарушител (вероятно св. Ц.), за когото знаели, че притежава „Мерцедес“ модел „А 180“, с рег.№ *******. Спрели патрулната кола на разстояние 40- 50 метра от заведението, където се провеждало празненството. Там видели да потегля описания автомобил напред. След като подали звуков и светлинен сигнал, автомобилът, управляван от подсъдимата, спрял. В същия се намирало и малолетното й дете. Подсъдимата говорела несвързано, видимо употребила алкохол. Свидетелите й обяснили, че ще й бъде извършена проверка за алкохол в кръвта, която тя не отказала. За целта било използвано техническо средство Алкотест Дрегер №7510, номер ARPL-0563, при което била отчетена концентрация от 1.81 промила. Проверката започнала в 23:51 часа, като при изготвяне на документацията бил издаден талон за изследване № 279132 и залепени 8 бр. стикери, посочено било, че подсъдимата имала време от 50 минути от връчване на талона да се яви в ЦСМП- Димитровград за изследване на кръвта. Талонът бил връчен на подсъдимата в 02:40 часа на 08.01.25год. Предвид така отчетената концентрация, полицаите откарали подсъдимата в ЦСМП- Димитровград, където била посрещната в 02:47:23 часа от св. М. С. - *****. Съставен бил протокол за медицинско изследване, в който бил посочен и 3 часът на явяване. По данни от подсъдимата било вписано количество изпит алкохол 150 мл. ракия преди 6 часа. Там подсъдимата отказала кръвна проба, което било отразено в протокола.

Констатирано било също, че подсъдимата не притежавала свидетелство за управление на МПС.

Установеното от фактическа страна, съставът на РС коректно е възприел въз основа на събраните по делото доказателства – обясненията на подсъдимата, подкрепени от събраните гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите Х., Д., Ц. и С., както и събраните в хода на ДП писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Присъдата, предмет на настоящата въззивна проверка, е постановена при спазване на всички съдопроизводствени правила, гарантиращи нейната правилност и законосъобразност.

Установените от двете инстанции факти и обстоятелства, посредством събрания по делото доказателствен материал, като е направил пълен, обстоен, обоснован и правилен анализ на същия. Тези доказателства и доказателствени средства безусловно субсумират състава на престъплението, за което М. е предадена на съд по чл. 343б, ал. 1 от НК, като на 07.01.2025 г. в с. К., общ.Д., обл.Х., управлявала моторно превозно средство /лек автомобил/ марка „Мерцедес“, модел „А 180“, с рег.№ ******* /с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81 /едно цяло, осемдесет и едно/ на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство -Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARPL 0563. Този уред е проверен и в срок на годност /л. 59 ДП/, като неговите показания са отчетени и приети след отказа на подсъдимата да се подложи на медицинско изследване, което обстоятелство е удостоверила с подписа си и което обстоятелство се потвърждава от показанията на свидетелите Д. и Х. С., която също отговаря на изискванията на чл. 12, ал.1 от наредбата. Настоящият състав на въззивната инстанция също кредитира като еднопосочни, хронологически последователни, изчерпателни и в унисон както едни с други, така и с останалите събрани доказателства, показанията на цитираните свидетели.

Правилно районният съд е възприел единствено като защитна теза изложеното от подсъдимата в обясненията й, че дрегерът не бил разпечатан пред нея, тъй като това не се потвърждава от другите двама свидетели, а и няма възражения от нейна страна при осъществяване на проверката. Същевременно съдът е ценил обясненията й относно употребата на алкохол по- рано вечерта и като доказателствено средство, както и относно факта, че при първата и втора извършени проби дрегерът не отчел звук, а вече на третия път отчел 1, 81 ‰ и изпищял, което се потвърждава и от двамата свидетели, извършващи проверката. Били са извършени няколко некачествени проби по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 1 от 19 юли 2017 г., при които техническото средство не е посочило никакъв резултат. Служебно известно е на настоящия състав на съда от идентични случаи, а се установява и от свидетелските показания, че при недостатъчно количество издишан въздух от изпробваното лице, техническото средство не показва резултат въобще. Едва когато е вече било издишано достатъчно количество въздух, дрегерът е отчел показания от 1, 81 ‰, издавайки специфичен за уреда звук. И двамата свидетели са категорични, че за пробата е 4 бил използван мундщук за еднократна употреба, разопакован непосредствено преди пробата.