Определение № 28707 от 07.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28707 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110111950 по описа за 2026 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ от „ЗД „Евроинс“ АД срещу В. С. В. за сумата 102,41 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователно обезщетение по щета № ********** за застрахователно събитие, настъпило на 29.05.2024 г. в гр. Д., ул. Д. Петков № 1 между лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ............, управляван от ответника и лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег. № ............., ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба – 28.04.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 29.05.2024 г. в гр. Д., на ул. ........, на паркинга на стоматологията, е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ............., управляван от ответника, и паркиран лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № .............. Поддържа, че при излизане от паркомясто ответникът е ударил паркирания автомобил, след което е напуснал мястото на произшествието. Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лекия автомобил „Опел Астра“ е била застрахована при ищеца, който е изплатил за причинените при произшествието вреди застрахователно обезщетение в размер на 102,41 евро.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

След извършена проверка на представените по делото материали, съдът намира следното:

Съгласно чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. На основание чл. 119, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за спазването на тази местна подсъдност до приключване на първото по делото заседание.

Настоящият състав приема, че ответникът има качеството на потребител на застрахователни услуги. Макар регресното право на застрахователя по чл.

500, ал. 1, т. 3 КЗ да възниква по силата на закона, неговото възникване предполага наличие на застрахователно правоотношение по задължителна 1 застраховка „Гражданска отговорност“, по което отговорността на виновния водач е била покрита от ищеца. Ето защо обстоятелството, че предявената претенция има регресен характер, не изключва качеството на ответника на ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ и приложението на специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК.

Разбирането за широко тълкуване на понятието „потребител“ по чл. 113 ГПК, включително спрямо физическите лица – ползватели на застрахователни услуги, е застъпено в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д. № 1206/2014 г. на ВКС, II т. о., и Определение № 175/07.02.2011 г. по ч. т. д. № 918/2010 г. на ВКС, II т. о. Този извод е възприет и в актуалната практика – Определение № 8428/15.04.2026 г. по в. ч. гр. д. № 2198/2026 г. на Софийски градски съд, постановено по спор за местна подсъдност по предявен регресен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

От извършената служебна справка се установява, че настоящият адрес на ответника се намира в гр. Д.. Поради това местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – Д. и производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото – изпратено по подсъдност на този съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11950/2026 г. по описа на СРС, 176 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Д..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на компетентния съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2