Решение № 324 от 27.06.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Кърджали, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело №

20235140101772 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на „ЕКСПРОМ 79“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ул. „Осми март“, № 32, с ЕИК 206123759, представлявано от управителя Н.Р.Ф. против Д. М. Я., роден на ********** год., притежаващ удостоверение за продължително пребиваване на гражданин па ЕС в Република България ******, издадено на **** год. от МВР Кърджали с адрес на местоживеене: гр.

Кърджали, ********** по осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 10 660 лева, с която ответникът се е обогатил неоснователно, като я е получил без основание ведно със законната лихва, считано от завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.

Твърди се, че ответникът бил в затруднено финансово състояние, поради което учредил със свой близък роднина през месец юни 2020г. търговско дружеството „Експром 79“ ЕООД гр. Кърджали и започнали търговска дейност. Твърди се, че ответникът се ползвал с пълно доверие на всички свои роднини и му била предоставена пълна свобода да ръководи фактически делата и дейността на дружеството, както намери за добре. На ответникът били предоставени устройствата за електронно банкиране и неограничен достъп до сметката на дружеството. Той, контактувал с контрагентите, извършвал реализацията на готовата продукция и получавал в брой заплащане от клиентите.

Твърди се, че между дружество и ответника е било налично трудово правоотношение за периода от 01.10.2020г. до 17.06.2022г., като същия заемал длъжността ***** Уточнява, че за времето от 01.10.2020 г. до 01.04.2022 г. основното месечно възнаграждение на ответника било в размер на 330 лв., а за периода от 01.04.2022 г. до 17.06.2022 г. основното му трудово възнаграждение било в размер на 360 лв.

Твърди, че са извършени преводи на парични суми по сметка на Д. Я. без основание и в размер различен от дължимата му се работна заплата. Сочи, че дружеството е имало разкрити две сметки и от тях са извършени в полза на ответника следните преводи:

От сметка с IBAN ******* е преведена и ответникът е получил сумата от 600.00 лв. с 1 основание - заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 08.02.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 2000.00 лв. с основание връщане на пари чрез вноска. Такова задължение на ищецът към ответникът не е съществувало и плащането е без основание; на 19.02.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 600.00 лв. с посочено основание заплата, към този момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 09.03.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 600.00 лв. с посочено основание заплата към онзи момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 01.04.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 600.00 лв. с посочено основание заплата, към този момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 27.04.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 600.00 лв. с посочено основание връщане на заем. Между страните не е било налично валидно заемно правоотношение и сумата от 600 лв. е получена без основание; на 31.05.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 600.00 лв. с посочено основание заплача към този момент работната заплача на ответникът с била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 21.06.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 600.00 лв. с посочено основание заплата към онзи момент работната заплача на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 29.06.2021г. е преведена и ответникът е получил сумата от 600 лева с посочено основание захранване на сметка. Между страните не било налице отношение което да дава основание ищецът за захранва сметката на ответника и сумата от 600 лева е получена без основание; на 06.07.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 1100.00 лв. с основание захранване па сметка. Между страните не е налице отношение което да дава основание ищецът за захранва сметката на ответника и сумата от 1100 лева е получена без основание.

От сметка с ****** : на 13.07.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 650.00 лв. с основание захранване ма сметка. Между страните не било налице отношение което да дава основание ищецът за захранва сметката на ответника и сумата от 650 лева е получена без основание; на 23.07.2021 г. е преведена и ответникът е получил сумата от 650.00 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 10.08.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 650.00 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 18.08.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 520.00 лв. с основание захранване на сметка. Между страните не било налице отношение което да дава основание ищецът за захранва сметката на ответника и сумата от 520 лева е получена без основание; на 30.08.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 650.00 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 27.09.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 700.00 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 20.10.2021 г. е преведена и ответникът е получил сумата от 360 лв. с основание захранване на сметка. Между страните не било налице отношение което да дава основание ищецът за захранва сметката ма ответника и сумата от 360 лева е получена без основание; на 26.10.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 600.00 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 330 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 270 лева; на 24.11.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 500.00 лв. е основание захранване на сметка.

Между страните не било налице отношение което да дава основание ищецът за захранва 2 сметката на ответника и сумата от 500 лева е получена без основание; на 30.11.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 700.00 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 360 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 340 лева; на 15.12.2021 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 700 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 360 лева.

От преведената сума ответникът е получил без основание 340 лева; на 26.01.2022 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 700.00 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 360 лева. От преведената сума ответникът е получил без основание 340 лева; на 28.02.2022 год. е преведена и ответникът е получил сумата от 700 лв. с основание заплата към този момент работната заплата на ответникът е била 360 лева.

От преведената сума ответникът е получил без основание 340 лева.

Сочи се, че всички суми са преведени по сметка с ***** на която титуляр е Д. М. Я., като за периода 01.01.2021 г. - 28.02.2022 г. ответникът е получил от ищцовото дружество без основание сумата от общо 10660 лв. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира направените разноски.

Ответникът в срока за отговор е подал такъв по реда на чл. 131 от ГПК. Оспорва иска като недопустим поради липса на компетентност на българския съд да разгледа спора, а по същество го оспорва като неоснователен.

Твърди, че ответникът Д. М. Я. е бил съдружник в „ЕКСПРОМ 79“ ООД, като същият е бил собственик на 50% от капитала на дружеството при равни дялове до заличаването му като съдружник на 07.03.2023 г. със Заявление, вписано в ТР под *****първоначално с Ш.Р.О., а впоследствие с Р.С.О. след прехвърляне на дружествени дялове, вписани в ТР със Заявление *********

Сочи, че за управител на дружеството от самото начало е избран Н.Р.Ф.. За да не се заплащат дължимите към държавата осигурителни вноски за повече от един управител, между горепосочените лица била постигната уговорка ответникът да бъде назначен с трудов договор на 4-часов работен ден на позицията *****. Първоначално договореното възнаграждение било в размер на 330 лв. за периода 01.10.2020 г. до 01.04.2022 г., а впоследствие с оглед увеличаване на минималната работна заплата за периода от 01.04.2022 г. до 17.06.2022 г. възнаграждението му било увеличено до 360 лв. Сочи, че въпреки формалната договорка, между страните е постигнато устно съгласие Д. Я. да действа от името и за сметка на дружеството като управител, като за целта ще му се превежда заплата по-голяма от предвидената от сметката на дружеството. Това се потвърждавало от извършването на системни преводи в еднакъв размер, от което следвало да се приеме, че те формират действителния размер на трудовото възнаграждение на ответника. В допълнение към това страните се договорили всички разходи, които Я. направи в полза на дружеството, да му бъдат възстановявани по същият начин. Излага, че именно това е основанието на направените преводи - същите да покрият извършени от името на Я., но за сметка на дружеството обичайни и извънредни разходи. Обръща внимание, че по този начин са били сключени договорите на всички работници в ищцовото дружество с цел намаляване на разходите на ищеца за дължимите суми за заплащане на осигурителните вноски за работниците.

Моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск. В условията на алтернативност, при уважаване на иска прави възражение за прихващане на поисканата от ищцовото дружество сума с вземане на Д. М. Я. в размер на 85 485 лв., платено на „ЕКСПРОМ 79“ ООД в периода 14.08.2020 г. – 05.01.2022 г. без основание до размера на помалкото вземане. Сочи, че процесното вземане за сумата от 85 485 е обект на търговски спор, съгласно предявена искова молба с вх. ******. в Окръжен съд - Кърджали с искане на основание чл. 55, предл. 1 от ЗЗД „ЕКСПРОМ 79“ ООД да бъде осъдено да върне на Д.М.Я. процесните суми, превеждани от лична сметка на Я. по банкова сметка на дружеството. ОС 3 Кърджали е приел, че делото не следва да се разглежда от него и същото е препратено към Районен съд - Кърджали, който е образувал търговско дело под № 234 по описа на Районен съд - Кърджали за 2024 г.

В тази връзка и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК прави искане за спиране на настоящото производство до приключване на производството пред PC-Кърджали по т. д.

№234 по описа му за 2024 г. с влязло в сила решение.

С протоколно определение № 124/03.02.2025 г. съдът е приел за съвместно разглеждане предявеното от ответника възражение за прихващане за заплащане на сумата в размер на 85 485 лв., платено от Д. М. Я. на „ЕКСПРОМ 79“ ООД в периода 14.08.2020 г. – 05.01.2022 г. без основание до размера на по-малкото вземане. С последното протоколно определение № 589/20.05.2025 г. е оставено без уважение искането на ответника за спиране на производството по делото до приключване на това по гр. д. № 234/2024 г. по описа на РСКърджали.

Съдът, като прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото е иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.