Решение № 36 от 14.02.2024, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. *****, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***** в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Палмира Д. А.а при участието на секретаря Янка Д. И.а като разгледа докладваното от Палмира Д. А.а Гражданско дело № 20224410100419 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД и насрещен такъв с правно основание чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД – за сумата от 4771,81 лв.

В исковата молба се твърди, че ищцата е майка и единствен наследник на Н.К.А., който е починал на ***** г. Твърди се, че първата ответница е нейна внучка, а вторият ответник е неин съпруг. Твърди се, че малко преди смъртта си – на ***** г. синът й Н.А. прехвърлил на първата ответница, по време на брака й с втория ответник собствения си недвижим имот, находящ се в ***** /подробно описан/ срещу задължението на купувачката М. М. да поеме издръжката и гледането на прехвърлителя Н.А. и на ищцата /неговата майка/ Б. Н. С. до края на живота на всеки един от тях, като продавачът си е запазил правото на безвъзмездно ползване на целия имот, а купувачът се е съгласил със запазеното за нея право да ползва и обитава целия имот. Твърди се, че наследодателят – неин син е починал на ***** г. – по-малко от два месеца след продажбата на имота, че към момента на сключване на договора синът й е бил тежко болен от рак и на другия ден му предстояла операция.

Твърди се, че това обстоятелство е било известно на ответниците, както и факта, че синът й е бил в последна фаза на заболяването, като скорошната му смърт е неизбежна. Твърди се, че на 06.11.21 г. синът й бил опериран, че независимо от краткия период от сключването на сделката и смъртта му на 1

***** г. ответниците не полагали никакви грижи за него, че с изписването му от болницата синът й бил при нея около 10 дни, след което отново влязъл в болницата за 2-3 дни и че след окончателното му изписване той се установил при нея. Твърди се, че тогава ищцата била в сравнително добро здравословно състояние и се грижела за него, вклрючително и през нощта, като за него се грижела и дъщеря й В., която живеела във *****, но предвид обстоятелствата постоянно пътувала и по 4-5 дни от седмицата била при тях в ***** и заедно обслужвали *****, като се грижели за него, за храна, за тоалет и всичко, което се налага. Твърди се, че ответниците живеят в друг дом на същата улица, но не в съседство, че понякога идвали, за да се информират за състоянието на *****, но не са полагали никакви непосредствени грижи за него и единственото което са направили е че двукратно са закупили от П. лекарства за сина й, като повече от тях били безплатни, а за тези, които се плащат самата тя е дала парите. Твърди се, че ответниците не са давали и никакви пари за издръжката му, като всички разходи се поемали от нейната пенсия и негови болнични, включително и за погребението му. Твърди се, че ответниците не са изпълнили в никакъв обем задължението си да издържат и гледат наследодателя й, дори за краткия период от време от сключване на сделката до неговата смърт. Твърди се, че ответниците не са изпълнявали и не изпълняват и задължението си, поето с договора към самата нея, като проявяват лошо отношение към нея, безпокоят я и я тормозят, като и че дори пречат на дъщеря й да я гледа, тъй като самата тя вече е на легло.

Моли се съда да постанови решение, с което да развали изцяло – съобразно наследствените й права, сключения между наследодателя й Н.К.А. и първата ответница, по време на брака й с втория ответник договор за прехвърляне на недвижимия имот, подробно описан в обстоятелствената част на исковата молба срещу задължението на купувачите да го издържат и гледат докато е жив, поради неизпълнение на същия. Направено е искане за обезсилване на нотариален акт № ***** от ***** г. на Нотариус Д. Б. с рег. № ***** на НК и район на действие – РС *****. Претендират се и направените деловодни разноски.

След предявяване на иска на ***** ищцата Б. Н. С. е починала и след постъпила на 22.07.2022 г. молба от единствения наследник на С. – нейната дъщеря В. К. А., с определение № 436 от 25.07.2022 г. в настоящото производство е конституирана като ищца В. К. А. – в качеството й на 2 правоприемник на починалата ищца Б. Н. С..

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответниците са представили отговор на исковата молба и са изразили становище, че предявеният иск е допустим но неоснователен. Заявяват, че ежедневно са полагали грижите, които са били необходими на вуйчо им ***** К. и баба им Б. Н. С.. Твърди се, че освен непосредствените ежедневни грижи заплащали и всичките им разходи за консумативи – ток, вода, телефон, интернет са им купували храна и лекарства, и др. Заявява се, че действително ответниците живеят в друг дом, но ежедневно са посещавали къщата, която им била прехвърлена и полагали грижи за ***** и Б. до тяхната смърт, като им осигурявали закуска, обяд и вечеря, помагали им с приготвянето на вечерния тоалет, давали им необходимите медикаменти и нито веднъж В. не е участвала в тези дейности.

Твърди се, че В. е безработна от дълги години и завръщането в дома на майка й било, за да се издържа с пенсията й и да си купува цигари и храна, тъй като не разполагала със собствени средства, че преди години същата е лекувана от психиатрично заболяване и след като дошла в гр. ***** започнала ежедневно да крещи на ответниците и да ги гони, като дори веднъж оскубала дъщеря си и ударила зет си, за което е уведомена РП П.. Твърди се, че не е вярно твърдението и че погребението на ***** е организирано и платено от пенсията на майка му и от болничните на *****, тъй като парите които те получавали били крайно недостатъчни дори за храна, и погребенията и на двамата са заплатени от двамата ответници.

Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск като неоснователен.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответниците М. Н. М. и Б. Я. М. са предявили насрещен иск против ищцата. В насрещната искова молба, се твърди, че ежедневно М. и Б. са полагали грижите, които били необходими на вуйчо им и баба им до тяхната смърт, че освен непосредствените грижи заплащали и всичките им разходи за консумативи – ток, вода, телефон, интернет, купували им храна и лекарства, както и че от собствените си средства са заплатили сумата от 4771,81 лв., за която сума разполагат с писмени доказателства и сумата от 5000 лв., за която не разполагат с писмени доказателства, като последната сума освен за изпълнение по договора те считат, че е и техен морален дълг. Уточнили са сумата от 4771,81 лв. за какво конкретно е изразходвана, като се твърди, че тя включва сумата от 220,93 лв.

3 за лекарства, сумата от 125,47 лв. за храна, сумата от 1200 лв. за погребение на Б. Н. С., сумата от 1180 лв. за погребение на Н.К.А., сумата от 599,40 лв. – за памперси, чаршафи и препарати, сумата от 95,97 лв. – за данък върху недвижимия имот, сумата от 78,68 лв. за мобилни разговори и сумата от 1271,36 лв. – за ток, вода, кабелна телевизия и др. Направено е искане да бъде осъдена В. К. А. да заплати на М. Н. М. и Б. Я. М. сумата от 4771,81 лв. – представляваща издръжка и разходи направени за Б. Н. С. и Н.К.А., получена на отпаднало основание. Направено е искане и за заплащане на направените деловодни разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК от получаване на насрещната искова молба В. К. А. не е представила отговор на насрещната искова молба, не е изразила становище по нея, не е представила доказателства и не е направила доказателствени искания.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от приложения към делото /л. 8/ нотариален акт за дарение на недвижим имот е, че К.А.С. и Б. Н. С. са дарили на Н.К.А. собствения си недвижим имот, който е СИО, а именно едноетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня и стопанска постройка, които са построени в държавен урегулиран поземлен имот с площ от 570 кв.м., намиращ се в урбанизираната територия /строителните граници/ на гр. *****, обл. ***** *****, който съгласно плана на града от 1991 г. е с № ***** при съседи на УПИ: у*****, като дарителите за заявили, че си запазват правото на ползване и обитаване на целия имот до края на живота си.

Към материалите по делото е представено и копие от нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане № ***** на нотариус Д. Б. – нотариус в района на РС *****, с рег. № ***** на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията гр. ***** с дв.вх. рег. № ***** от ***** г., вх. рег. № ***** от ***** г., акт № *****, том *****, дело № ***** г., ***** /приложен на л. 6-7 от делото/. От така представения нотариален акт, се установява, че Н.К.А. прехвърля на племенницата си М. Н. М. собствените си недвижими имоти, които са негова лична собственост, а именно: сгради, построени в държавен /към настоящия момент общински/ поземлен имот, намиращ се в гр. *****, общ. *****, обл. П., *****, с трайно предназначение: урбанизирана 4 територия, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, който имот съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр.

*****, одобрени със Заповед № РД-18-2/23.01.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК е с идентификатор *****, номер по предходен план *****, а именно: 1.Едноетажна жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ от 81 кв.м., която е с идентификатор ***** и 2.Друг вид сграда за обитаване – едноетажна, със застроена площ от 44 кв.м., която е с идентификатор *****, заедно с отстъпеното право на строеж на сградите, срещу задължението на М. Н. М. да поеме издръжката и гледането на прехвърлителя Н.К.А. и майка му Б. Н. С. до края на живота на всеки един от тях. В нотариалния акт е посочено, че приобретателят М. Н. М. заявява, че е съгласна и приема прехвърлянето на описаните имоти при условията посочени в акта, както и че прехвърлителя и приобретателя са заявили, че са се договорили за това, че пръхвърлителя Н.К.А. си запазва правото на безвъзмездно ползване и обитаване до края на живота си върху целия поземлен недвижим имот и построените в него сгради, както и че двамата знаят и се съгласяват с това, че Б. Н. С. си е запазила правото на ползване и обитаване до края на живота си върху целия недвижим имот и построените в него сгради, което е отразено в нотариален акт № ***** г. по описа на Д. Б. – нотариус с район на действие – РС *****, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *****, който акт е вписан в Служабата по вписванията с вх. рег. № *****.

По делото не се спори, че Н.К.А. е прехвърлил имота на племенницата си М. Н. М. по време на брака й с Б. Я. М., който също участва в настоящото производство като ответник заедно със съпругата си.

По делото са представени също така удостоверения за наследници на Н.А. и на Б. С., видно от които е, че Н.А. е починал на ***** г. и е оставил за свой единствен наследник неговата майка – Б. С., както и че Б. С. е починала след своя син Н.А. - на ***** г. и е оставила за свой единствен наследник В.

К. А. – нейна дъщеря.

Видно от приложеното на л. 123 от делото становище от д-р Г.Б.В-П. – началник Отделение за диспансерно наблюдение на болни с онкологични заболявания е, че лицето Н.К.А. се води на диспансерен учет в ОЦ при У***** ***** ЕАД гр. П., с дата на регистрация 07.11.2021 г., че на 09.12.2021 г. близък на пациента в кабинет за борба с болката съобщава, че от 5 два дни пациентът е с болки и е на легло, и че не е лекуван с аналгетици, поради което завеждащият кабинета в лицето на д-р М.Д., препоръчва и изписва обезболяващи медикаменти. Посочено е, че на 20.12.2021 г. отново в същия кабинет пристига близък на пациента и желае да получи други посилни обезболяващи, при което д-р Д. изписва амбулаторна процедура за трамалгин, 120 таблетки и на ръка е даден пластир Виктанил. Към становището е представена съответната документация за посоченото в становището и е посочено, че по отношение на това кой близък е получил медикаментите се представя ксерокопие на рецептата, изписана от д-р Д., като на гърба е написано името на получателя и номер на лична карта.