Определение № 186 от 22.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. Пловдив, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502437 по описа за 2025 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №1527/24.06.2025г. по ч.гр.д.№1315/2025г. по описа на РС-Карлово,III гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 833,34лв.,представляваща главница по договор за потребителски кредит „Екстра“,сключен между страните,сумата от 299,48лв.,представляваща договорна лихва за периода 09.01.2023г.-09.10.2023г.,сумата от 90,80лв.,представляваща законна лихва за забава за периода 10.01.2023г.-18.06.2023г.,ведно със законната лихва.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумата,за която заявлението е било отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че за тези суми е налице неравноправност на клаузата,тъй като е уговорена между страните неустойка при предсрочното прекратяване на договора,която обаче е единствено в тежест на потребителя,тъй като същата няма функциите нито на обезпечителна,нито на обезщетителна,нито на санкционна.Така определената неустойка на първо място не е включена в ГПР,тъй като за кредитополучателя е важно да знае точния размер на сумата,дължаща се от него по погасяването на кредита,а не да се налага да гадае колко и какъв размер следва да изплати за получения кредит.На второ място така определената неустойка представлява скрита печалба за кредитодателя.Това е така,защото заплащането на 1 неустойка би довело единствено до неоснователно обогатяване за кредитодателя за сметка на потребителя.Следователно налице е неравноправност на клаузата,което води до нищожността й,а оттам и до недължимост на претендираната сума.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочената сума,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което в обжалваната част следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора.Ако констатира неравноправни клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1527/24.06.2025г. по ч.гр.д.№1315/2025г. по описа на РС-Карлово,III гр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2