Разпореждане № 5480 от 09.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5480 гр. Кюстендил, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Частно гражданско дело № 20261520102954 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „КРЕДИТО” ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Черни връх“ №51 Г, ет. 3, ап. 32 със законен представител Р. Н. Т., чрез пълномощника си адв. П. Х. А. против длъжника М. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:

********************* с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 250,00 евро /двеста и петдесет/ главница по Договор за паричен кредит № ************/23.03.2026 г., сключен между заявителя и длъжника; 4,76 евро /четири евро и седемдесет и шест евроцента/ – договорна лихва за периода 23.04.2026 г. – 01.07.2026 г.; 2,27 евро /две евро и двадесет и седем евроцента/ лв. – мораторна лихва за периода 20.03.2026 г. – 26.05.2026 г.; 110,00 евро /сто и десет/– такса за периода 23.04.2026 г. – 01.07.2026 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 03.07.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 10,86 евро държавна такса и 260,00 евро адвокатско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, тарифа и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК.

За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се установява изискуемостта му. Разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона или 1 на добрите нрави или дали не се основава на неравноправна клауза. Тъй като договорът за паричен заем е сключен при действието на Закона за потребителския кредит (ЗПК), нормите му следва да бъдат съобразени от съда служебно.

Досежно сумата от 110,00 евро представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането, съдът счита за недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика има настоящата. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита.

Уведомяването на длъжника за допусната от него забава и предупреждение за последиците от нея, посредством телефонни обаждания, изпращане на писма, електронни съобщения, поддържането на нарочен служител, ангажиран с дейността по събиране на вземането, са типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираната сума също е недължима като резултат от уговарянето й в неравноправна клауза, поради което е нищожна.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 10,86 евро и адвокатско възнаграждение в размер на 260,00 евро.

Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлнеито, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 7,58 евро – държавна такса и 181,58 евро – адвокатско възнаграждение.

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която М. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********************* ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТО ” ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ №51 Г, ет. 3, ап. 32, сумите както следва: 250,00 евро /двеста и петдесет/ главница по Договор за паричен кредит № ************/23.03.2026 г., сключен между заявителя и длъжника; 4,76 евро /четири евро и седемдесет и шест евроцента/ – договорна лихва за периода 23.04.2026 г. – 01.07.2026 г.; 2,27 евро /две евро и двадесет и седем евроцента/ лв. – мораторна лихва за периода 20.03.2026 г. – 26.05.2026 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 03.07.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 7,58 евро държавна такса и 181,58 евро адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „КРЕДИТО” ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ №51 Г, ет. 3, ап. 32 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 110,00 евро /сто и десет/– такса за периода 23.04.2026 г. – 01.07.2026 г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

2

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3