Определение № 41961 от 09.10.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41961 гр. София, 09.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110138388 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

226495/27.06.2025 г. от М. Й. К., ЕГН **********, с адрес: ****** срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се на адрес ********, с която са предявени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети от Общо събрание на етажната собственост на 05.06.2025 г., на следните основания:

I. Процесуалноправни нарушения

1. Нарушения на чл.12, ал.1-4 ЗУЕС – ОС не е свикано от лицата, които имат право

2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):

Не е била изготвена покана

Поканата не съдържа задължителни реквизити – дневен ред, дата, час и място на провеждане, начин на провеждане, имена и подписите на лицата, които я свикват

Дневният ред е бил общ и не може да се разбере какви решения ще бъдат взети и какви въпроси ще се обсъждат

Не е спазен срока за поставяне на поканата

Поканата не е на видно място в сградата

Няма протокол за поставена покана

3. нарушение на чл.16 ЗУЕС (изготвяне на протокола) протоколът и приложенията към него, както и съобщение за изготвен протокол не са поставени на таблото на входа протоколът не е изготвен в 7-дневен срок

По този начин ищецът бил лишен от възможност да обжалва, тъй като срокът 1 тече от датата на съобщение за изготвен протокол. Нарушава се принципът по чл.4 ЗУЕС – информираност и достъпност на документи.

4. нарушение на чл.17, ал.1 ЗУЕС – липсва списък на присъстващите, не е бил изготвен, бил е непълен, неподписан

5. нарушение на чл.14 ЗУЕС – липсвало представителна власт на пълномощниците. Липсвало пълномощно, не отговарят за формата и представителство, нарушение на 14, ал.4 ЗУЕС

6. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е избрал председател или протоколчик. Гласуването е формално, без реално да се гласува.

7. Нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – взети са решения, извън обявения дневен ред - ремонт

8. Нарушение на чл.15, ал.1-2 ЗУЕС – липса на кворум

9. Нарушение на чл. 17 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото мнозинство, специално и за ремонта

10. Липсвало предложение за различни оферта за извършване на ремонт 11. Липсвало представен доклад от обследване от CCTV камери 12. Нарушение на чл.17, ал.4 ЗУЕС – липсвало решение за определяне на идеалните части за процесния вход, а не за сградата

II. Материалноправни нарушения

1. Нарушение на чл.50 ЗУЕС – не е съобразен размера на идеалните части, а определената вноска е една и съща за всички апартаменти.

III. Прави възражение срещу изготвения протокол по чл.16, ал.9 ЗУЕС.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Договор за услуга – професионален домоуправител №А-253/06.11.2024 г. 2. Съобщение от ***** за събиране на суми в размер на 360,00 лв. 3. Съобщение за заплащане на дължими суми в срок до 15.06.2025 г. 4. Таблица с месечни (5/2025) разходи за поддръжка на етажна собственост 48 – *****. Таблица с месечни (6/2025) разходи за поддръжка на етажна собственост 48 – ********* 6. Доклад за видео обследване със ССTV камера на сградна канализационна мрежа в етажна собственост на бл.14, вх. В, в *******. Снимка на таблото във входа на Етажна собственост, находяща се в ******** В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва исковата молба. Твърди, че не е налице нарушение на процедурата по чл.12 ЗУЕС, за което прилага доказателства, а ищецът е присъствал и на предходни ОС, за които е уведомен по същия начин. Прави възражение, че ищецът не е спазила изискването на чл.7, ал.3 ЗУЕС, поради което на основание чл.13, ал.4 се прилага ал.1 ЗУЕС. Твърди, че събранието е свикано в хипотезата на § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС (неотложен случай). Твърди, че възражението на ищеца, че не е залепен протокола е неоснователно при все че същата се е снабдила с него.

Прави възражението, че твърдението за липса на пълномощни е бланкетно.

Следва да се уточни. Твърди, че процентът идеални части следва да се преизчисли към входа. . Твърди, че ответникът е професионален управител.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

2

Представя и моли да се приемат следните доказателства: Покана за свикване на общо събрание на ЕС, Протокол за поставена покана за ОС, съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС, Протокол от решение на ОС на ЕС, Уведомителен протокол за изготвена решение от ЕС, Договор за услуга – професионален домоуправител, Доклад конструктивно обследване, Доклад обследване земна основа, Становище Столична община СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола. Няма данни кога е изготвен протокола. Но дори и да се приеме, че той е изготвен в законовия срок, а минне 7-дни след провеждане на ОС, т.е. на 13.06.2025 г., то следва, че срокът изтича на 13.07.2025 г. Исковата молба е подадена на съда на 27.06.2025 г., поради което същата в законовия срок. Исковата молба е допустима.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. И. М. М., личен номер *****, с адрес на кантората: ********, e-mail: * **********, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 39 от делото).

Ответникът се представлява от своя управител – ***** чрез адв. Л.Л. със съдебен адрес: ***** която представителна власт е валидна само за СРС (към ОИМ).

По държавната такса

Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3 ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 80.00 лева (л.42 от делото).

По редовността на ИМ и ОИМ

Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

Съдът приема, че ИМ е нередовна в частта, с която ищецът оспорва представителната власт на представляваните в ОС. Следва да уточни дали оспорва формата или липса изобщо на пълномощни. Следва да се дадат указания по реда на чл.129, ал.4 ЗУЕС.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че ОС е свикано при условията на § 1, т.16 от ТР на ЗУЕС, както и пълномощни, размера на ценовата оферта за ремонтиране на камениновите тръби, как е изчислена вноската за ремонтиране на тръбите, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са 3 допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-техническа експертиза (СТЕ)

По повод направеното възражение на ответника, че идеалните части се смятат не за сградата, а за входа, то за съда са необходими специални знания от областта на сметките и строителството, на което вещото лице, след като прегледа необходимите документи, данни от КККР, справки в община, да отговори на следните въпроси:

1. какви са идеалните част на апартаментите в процесния вход, като се съотнасят идеалните части от сградата към ид. ч. за входа. Да се направи преизчисление на идеалните части на апартаментите и то само за входа. Да се посочи в табличен вариант.

2. Да се посочи и изчисли колко идеални части са присъствали на процесното събрание.

3. Колко от тях са били с пълномощно и да се представят пълномощните.

Тъй като експертизата касае основателността на възраженията на ответника, на основание чл.160 ГПК, разноските по експертизата следва да се възложат на ответника.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на 4 брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок, като първата свободна дата 10.11.2025 година от 09.15 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.