Решение № 1431 от 11.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1431 гр. Пловдив, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20225330202432 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление (НП) № BG2022/3000-66/НП от 21.03.2022 г., издадено началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница“ – Пловдив, с което на В. Т. К. с ЕГН ********** на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, като наред с това на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 126 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на държавата – 0,950 кг тютюн за пушене (за лула и цигари).

В жалбата се излагат аргументи за маловажност на случая. Прави се искане за отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не изпраща и представител. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна, Началник на отдел Митническо разузнаване и разследване в ТД Митница Пловдив, редовно призован се представлява от юрк. В.Н. В пледоарията си, оспорва жалбата и пледира за неоснователността и необосноваността й. Излага доводи за безспорно установено нарушение, за което е издадено обсъжданото НП при правилно приложение на материалния закон и спазване на процесуалните изисквания на административнонаказателното производство. Моли НП да бъде потвърдено.

Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява неоснователна поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

На 17.08.2021 г. екип от служители на Трето РУ при ОД на МВР гр.

Пловдив, сред които *** К.Б. и *** О.А., провели специализирана полицейска операция във връзка със постъпил сигнал. На същата дата около 12:30 часа, на бул. „Васил Априлов“, малко след кръстовището с ул. "Напредък", спрели за проверка лек автомобил марка "Фолксваген", модел „Пасат“ с ДК №***, управляван от В. Т. К., ЕГН **********. В хода на проведена беседа, при запитване от полицейските служители дали притежава забранени от закона вещи или предмети, К. заявил, че държал в автомобила си пакет с около един килограм нарязан тютюн за пушене. Жалбоподателят бил поканен в Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, където с протокол за доброволно предаване от 17.08.2021 г. предал един брой черна на цвят полиетиленова торбичка, съдържаща около един килограм нарязана жълто-зелена листна маса. Във връзка с установеното, от К. било снето писмено обяснение, в което същият потвърдил, че по-рано през деня посетил „Руския пазар“, където закупил около един килограм тютюн за лична употреба, за което заплатил сумата от 20 лева.

По случая била образувана преписка № ЗМ/03-445/2021 г., по описа на Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, която била изпратена на Районна прокуратура – Пловдив, с оглед събраните данни за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.

За нуждите на проверката в сектор "БНТЛ" при ОД на МВР-Пловдив било извършено изследване и анализ на приобщената към преписката жълтозелена листна маса. Резултатите били обобщени във физико-химическа експертна справка № 1469/10.09.2021 г., според чието заключение жълтокафявата листна маса представлява тютюн с него тегло 0,950 кг., който може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС като "Тютюн за пушене /за лула и цигари/".

В хода на извършената проверка била направена консултация с вещо лице оценител, относно стойността на инкриминирания тютюн, при която било установено, че стойността на един килограм тютюн за пушене била 35 и акциз към него 152 лева. Стойността на 0,950 кг тютюн за пушене била 177,65 лева, с включен акциз.

Изискана била справка от ТД "Митница" гр. Пловдив при Агенция 2

"Митници", от която било установено, че срещу жалбоподателя К. не са съставяни актове за установяване на административни нарушения и НП, нито налагани санкции по ЗАДС.

На 29.11.2021 г. с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. 10622/2021 г., прокурор при Районна прокуратура – Пловдив отказал да образува досъдебно производство, прекратил преписката и постановил материалите да се изпратят на компетентният орган за ангажиране на административно наказателна отговорност.

Така преписката е получена в ТД "Митница" гр. Пловдив. От експерт в отдел "Акцизна дейност" при ТД "Митница" гр. Пловдив бил определен размера на акциза на стоката, предмет на нарушението – 0,950 кг тютюн за пушене, а именно - 144,40 лв., за което била издадена служебна бележка с рег. индекс № 32-62235/23.02.2022 г. на ТД "Митница" гр. Пловдив.

На жалбоподателя било изпратено уведомително писмо за образуваното административнонаказателна преписка № BG2022/3000-66 срещу него за осъществено нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, което не било връчено, а върнато с отметка "непотърсено".

На 21.03.2022г. било издадено обжалваното НП, с което административнонаказващият орган наложил на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС на В. Т. К. глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Стоките предмет на нарушението са отнети в полза на Държавата.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото – Заповед № 3АМ-1084/32-246797/02.08.2021 г. на Директор на Агенция "Митници", писмо с рег. индекс № 32-96673/22.03.2022 г., обратна разписка за връчване на НП, 2бр. писма до В.К., служебна бележка с рег. индекс 32-62235/23.02.2022 г.,писмо с рег. Индекс № 32-60061/22.02.2022г., доклад с рег. № 32-423032/30.12021 г., писмо до Директора на ТД „Митница“ – Пловдив с изх. № УРИ 438000-15764/21.12.2021 г., писмо с рег. № 32397699/08.12.2021 г., Постановление от 10622/2021 г. от 30.11.2021 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. преписка № 10622/2021 г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив, известие за доставка, писмо с рег.

№ 32-397699/08.12.2021 г., преписка с рег. № ЗМ/03-445/2021 г. по описа на Трето РУ към ОД на МВР Пловдив, включваща общо 19 бр. страници.

Връчването на НП не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, а и се установява от приложеното известие за доставяне, че е получено от наказаното лице на 04.04.2022 г.

Относно приложението на процесуалните правила:

В случая не е съставен АУАН, като е приложена разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, според която АУАН не се издава, доколкото административнонаказателното производство е образувано след изпращане на преписката от прокуратурата в следствие на отказ да се образува досъдебно 3 производство.

Обжалваното наказателното постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, съобразно разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС и приложената по преписката Заповед № 3АМ-1084/32-246797/02.08.2021 г. на Директор на Агенция "Митници", в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. В съдържанието на административнонаказващия акт се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези /време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено/. Дадена е и правилната материалноправна квалификация на констатираното нарушение.

Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му, а именно – за това, че на посочените в НП дата и място държи в управлявания от него лек автомобил акцизна стока 0,950 кг тютюн за пушене, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН за издаване на НП, който в случая тече от получаване на прокурорската преписка – 30.12.2021 г.

От всичко изложено следва, че по категоричен начин бе установено законосъобразно проведено спрямо санкционираното лице административнонаказателно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които биха ограничили правото му на защита.

От правна страна съдът намери следното:

По делото се установи безспорно, че за държания тютюн за пушене от 0,950 кг. в управлявания от него лек автомобил, нарушителят не е имал данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е в нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

Съгласно трайната съдебна практика и теория "държането" като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Това означава, че деянието извършено чрез "държане" на 4 акцизната стока без съответния данъчен документ, ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване, пазене и пр. В този смисъл акцизните стоки без съответния документ могат да се държат и в превозното средство. "Държането" като форма на изпълнение, предвидена в чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС ще бъде осъществена, независимо от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт. В този смисъл жалбоподателят е упражнявал трайна фактическа власт върху акцизната стока, посредством поставянето й в управлявания от него автомобил.

Безспорно намерената от полицейските служители жълто-кафява маса, държана от санкционираното лице в МПС, представлява тютюн за пушене /за лула и цигари/ и попада в обхвата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, установено с експертно заключение на експерт от БНТЛ при ОД на МВР Пловдив след изготвена физико-химична експертна справка.

С категоричност се установява и че за така държаното нетно тегло от 0,950 кг тютюн за пушене, дължимият акциз е в размер на 144,40 лв., изчислен съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗАДС.

Следва да се посочи, че в нито един момент от производството жалбоподателят не е претендирал да разполага с документ, узаконяващ държането от негова страна на процесния тютюн.

Изложеното налага несъмнен и категоричен извод за извършено от обективна и субективна страна от В. Т. К. на административното нарушение, за което е ангажирана неговата отговорност. В случая не се твърди и не се доказа притежаването на визираните в чл. 126 от ЗАДС документи, поради което правилно жалбоподателят е санкциониран.

От субективна страна се установява нарушението да е извършено при пряк умисъл, доколкото нарушителят е съзнавал, че държането на акцизна стока без документ има общественоопасен характер, могат да настъпят вредни последици за държавата и се нарушават защитаваните обществени отношения по регулацията и акцизната политика на държавата, предвиждал е, че с извършването му ще се осъществят тези общественоопасни последици и е целял тяхното настъпване.