Решение № 7564 от 03.12.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 03.12.2018г.

В

И М Е

Т О Н А

Н А Р

О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО

7-ми състав на тридесети октомври година 2018

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана Х. - Коюмджиева секретар:

Ирена Апостолова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11910 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са два иска с пр.основание чл.45, ал.1 ЗЗД, както и два иска с правно основание чл.49 ЗЗД вр.чл.45 ЗЗД, при условията на субективно съединяване.

По изложените в исковата молба обстоятелства ищците Ц.С.Б. ЕГН ********** и Т.П.Б. ЕГН ********** са предявили против „ДКЦ ***–София” ЕООД с ЕИК ********и д-р Е.Н.И., искове с правно основание чл.49 и чл.45 ЗЗД, за солидарно осъждане на двамата ответници да заплатят сумите, както следва: сумата 35 000лв. на Ц.С.Б. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на медицински деликт – неправилно лечение от страна на ответницата д-р Ел. И. –специалист АГ, която е служител на ответното дружество;

- сумата 15 000 лв. на Т.П.Б., като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неправилно лечение на съпругата му, вследствие на което се развила нежелана бременност и на 30.01.2015г. се родило дете с малформации на крайниците, вследствие на нарушени медицински стандарти, ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищците са съпрузи, като от брака си имат две деца – М.Т.Б. родена ***г. и Б.Т.Б., роден на ***г., като повод за исковете са обстоятелствата свързани с раждането на второто дете. Твърди, че през на 05.03.2014г. ищцата посетила личния си лекар д-р П. М.с оплакване за закъснение на менструацията, като била насочена към специалист акушер –гинеколог.

Твърди се, че на 06.03.2014 год. ищцата Ц.Б. посетила д-р Е.И.

*** ЕООД, с оплакване за закъсняла менструация. Излага, че ответницата изразила становище, че не е налице бременност, а състояние на менопауза, като поставила диагноза „Вторична аменорея“. Назначено й било лечение. Сочи също, че на 04.07.2014 год. отново е била на преглед при д-р Е.И., която отново я уверила, че не бременна и назначила изследване на хормони.

Ищцата твърди, че към месеците септември и октомври 2014 год. все още нямала месечен цикъл, заради което посетила отново д-р И., като последната продължавала да твърди, че ищцата не е бременна и проблемите й идвали от състоянието на менопауза и повишените нива на хормони. Насочена била за съвместно лечение с ендокринолог. Ищцата твърди, че въпреки извършените лично от ответницата многобройни прегледи нито веднъж не се била усъмнила, че Ц.Б. е бременна. След преглед на 19.11.2014г. ищцата била насочена за образно изследване ЯМР с основна диагноза „хиперпролоктинемия.” Д-р К.И. преценила, че са налице данни за аденом на хипофизата, същата назначила медикаментозно лечение. Ищцата сочи, че при извършените прегледи ответницата нито веднъж не се е усъмнила за бременност, като не провела нито едно изследване, което да потвърди или отхвърли бременност.През цялото време ищцата била убеждавана, че симптомите се дължат на други причини – повишени нива на хормони, диабет и др.. В началото на 2015г. ищцата си направила тест за бременност, който се оказал положителен.

Ищцата Б. твърди, че на

30.01.2015 год. в „Майчин Дом“ ЕАД, гр.София след Цезарово сечение е родила детето Б.Т.Б.. В тази връзка заявява, че веднага след раждането е изпитала огромен шок, след като лекарите я уведомили, че новороденото е с малформации на крайниците, като в неофициален разговор лекарите от клиниката й били обяснили, че това се дължи на лекарствата, които й била предписвала ответницата д-р Е.И..

Вторият ищец Т.Б. твърди, че преживял истински кошмар, че в течение на няколко месеца д-р И. като акушер-гинеколог не могла да разбере, че съпругата му е бременна, а вместо това й определила няколко погрешни диагнози, назначила е неправилно лечение. Твърди, че е на 68 години пенсионер, а съпругата му на 43 години. Предвид възрастта и обстоятелството, че имат едно дете, сочи, че със съпругата му били решили, че не желаят повече деца. Сочи, че бил притеснен, когато разбрал, че месечния цикъл на съпругата му закъснява. Двамата незабавно посетили личния лекар, който ги насочил към специалист АГ. През следващите месеци няколкократно посетили кабинета на ответника д-р Е.И. *** ЕООД, която изписвала лекарства, изпращала Б. на консултация, като дори се усъмнила за рак.Накрая ищцата с помощта на тест установила бременността. Ищецът поддържа, че имали големи душевни терзания защото, макар и нежелано детето било тяхно.Когото се родило с малформации преценили, че не е по силите им да гледат увредено дете, което ги принудило, макар и с болка да го оставят за осиновяване.

Поддържа, че действията на ответницата са професионално безотговорни, некомпетентни и погрешни, като са довели до дълготрайна стресова ситуация и са причина за физическо увреждане на роденото дете Б.Б..

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответницата д-р Е.И., която оспорва предявените искове по основание и размер.Изложените в исковата молба обстоятелства и твърдения не отговарят на истината. Сочи, че през цялата 2014г.

Ц.Б. е била само три пъти на преглед при нея – на 06.03.2014г., на 04.07.2014г. и на 08.10.2014г. Твърди, че при първия преглед на 06.03.2014г. когато ищцата дошла с оплаквания, тя не била бременна и е дошла да се лекувва против менопауза. Твърди, че за нея е неразбираемо как никой от ищците не е искал второ дете, а Ц.Б. е забременяла. Сочи, че на 08.10.2014г. е издала на ищцата направление за ендокринолог, но не я насочвала конкретно към д-р К.И., която ищцата е посещавала на 16.10.2014г., 23.10.2014г., 19.11.2014 и на 02.12.2014г. Поддържа, че от 08.10.2014г. не се е срещала с ищцата Ц.Б. и не и известно, какви лекарства е вземала и какви лекари е посещавала. Твърди, че на 02.12.2014г. и за пациентката Б. и за д-р К.И. е било ясно, че ищцата е бременна. Твърди, че ищците са искали всичко, което са направили и ответницата не вижда вината си, за това че са в резултат на връзката им, на ищците им се е родило дете. Твърди, че ищцата е дошла да се лекува от менопауза, което лечение е направено от ответника И.. Моли исковете насочени срещу нея да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът ДКЦ ***–София

ЕООД е депозирал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Заявява, че исковата претенция по отношение на него е недопустима, тъй като след като за ищците бил ясен виновникът за твърдените от тях страдания, то било недопустимо същият иск да се предявява и спрямо лечебното заведение.Поддържа, че исковете са недопустимо съединени. Заявява, че лекарите, които работят в ответното ДКЦ ***работят самостоятелно и резултатът от тяхната дейност не е известен на управителя на лечебното заведение. Сочи се, че за разлика от болниците в ДКС не се провеждат регулярни и общи визитации, с участието на ръководството на лечебното заведение. При евентуалност оспорва исковете, като неоснователни. Твърди се, че претенциите за неупражнен контрол върху дейностата на АГ специалиста д-р Е.И. са неоснователни, защото управителя на ДКЦ не осъществява контрол върху дейността на специалистите. По отношение на ендокринолога д-р К.И. се сочи, че тя не е лекар в ДКЦ ***–София ЕООД, а в „ДКЦ Свети Лука – диабетен център”. Моли исковете насочени срещу него да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Моли като трето лице помагач да бъде конституирано „Д.З.“ АД . Претендира присъждане на разноски.

С Определение от з.с.з на основание чл.219, ал.1 ГПК “З.А. Б.”АД, ***, е конституирано, като трето лице помагач на страната на ответницата д-р Е.И., а „Д.З.“ АД, ***, е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника ДКЦ ***–София ЕООД. Третите лица помагачи д

В съдебно заседание ищците лично и чрез адв.Д.Д. поддържат предявения иск. Представя писмена защита.

В съдебно заседание ответниците, чрез пълномощника си адв.Д.Д. оспорват предявения иск. Представя писмена защита.

Третото лице помагач З.А. Б.”АД, чрез юрк.Ч. оспорва предявения иск.

Третото лице помагач „Д.З.“

АД, с депозирано писмено становище оспорва предявения иск, като твърди, че не е настъпило застрахователно събитие съгл. ОУ на застраховка „Професионална отговорност.” Не оспорва наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Професионална отговорност”, но сочи, че лимита на отговорността е 10 000лв. за едно събитие.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

От фактическа страна:

По делото не е спорно, че ищците Ц.С.Б. и Т.П.Б., като към 2014г., ищцата е на 43 години, а ищецът на 67 години.

Видно от приетия Амбулаторен лист №1013 /06.03.2014г., че на

06.03.2014г. ищцата Ц.Б. посетила д-р Е.И.

– специалист АГ, с оплакване, че има закъснение на менструацията –ПРМ-15.01.2014г. В обективно състояние е отразено направено ултразвуково изследване, което установило киста на левия яйчник с размери 2,2/2,5 см. и ендометриум – 8-9 мм.Поставена е диагноза – вторична аменорея и е назначена хормонална терапия./л.5 от делото/ Не е спорно, като се установява и от заключението на СМЕ изготвена от в.л. специалист гинеколог, че към 06.03.2014г. ищцата не е била бременна.

От приетия Амбулаторен лист № 2748/ 04.07.2014г., е видно, че на 04.07.2014г. ищцата Ц.Б. посетила д-р Е.И. – специалист АГ, с оплаквания за невровегетативни нарушения и нередовна менструация.

Отразено е, че пациентката не се повлияла от лечението с Дуфастон.

Потвърдена диагноза – вторична олигоменорея. /л.6 от делото/

Видно от Амбулаторен лист № 3935/08.10.2014г., на

08.10.2014г. ищцата Ц.Б. посетила д-р Е.И., с оплакване, че не се повлиява от хормоналната терапия, като при прегледа е установено, че матката е леко уголемена и влагалището е с кандидоза, като с диагноза „менопауза и състояние на климакс” е насочена към ендокринолог за уточняване на състоянието./л.8/

Изписаните от ответницата д-р Е.И., по отношение ищцата препарати, видно от приетите 3 бр. рецепти от 22.04.2014г. и 22.07.2014г. са фемостон, дуфастон и оргаметри. /л.21 от делото/ Посещение при специалист ендокринолог д-р К.Ц.И., ищцата е правила на 16.10.2014г., 23.10.2014г., 19.11.2014 и на

02.12.2014г., видно от приетите четири амбулаторни листа, като е поставена диагноза „хиперпролоктинемия”, и са назначавани изследвания на щитовидна жлеза./л.9-л.14/ На 02.12.2014г. в катедрата по образна диагностика на ВМА е направено МРТ – изследване на хирофизата на ищцата Б../л.15/

Видно от Епикриза по История на заболяване №565/2015г. на СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД на 15.01.2015г. ищцата Б. постъпила в клиника Майчин риск”, с диагноза „Хипертония при майката, неуточнена” и „неинсулинозависим захарен диабет”. Видно от

Епикриза по ИЗ №940/2015г. Ц.Б. постъпила на

24.01.2015г. в Родилна клиника на СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД, консултирана с проф.

Ст. И., с интернист и анестезиолог на

30.01.2015г. в 09ч. и 43 мин. е извършено раждане на жив плод от мъжки пол с тегло 2 950 гр. с ръст 46 см./л.19-л.20 от делото/. Видно от неоспорената епикриза на ищцата СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД е изписана на 05.02.2015г., без оплаквания, с препоръка за хигиенно-диетичен режим.

Не се твърди и не се доказва, ищците да са сезирали с оплакване Изпълнителна агенция „Медицински одит” към МЗ.

От приетата Заповед

№ЗД-ЗД-22/43/25.03.2015г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Лозенец, е видно, че детето Б.Т.Б., родено на ***г. в СБАЛАГ „Майчин дом” с малформативен синдром, неуточнен изразяващ се в изкривяване на ставите, е настанен за срок от три години в ДМСГД – гр.Плевен, поради категорично заявеното желание на родителите му Ц.С.Б. и Т.П.Б., малолетния да бъде настанен в специализирана институция, дадено в декларации с нотариална заверка на подписа./л.22 – л.23 от делото/

По делото не е спорно, че ответницата д-р Е. М..е работила, като специалист акушер – гинеколог в ответното дружество ДКЦ ***–София ЕООД, като това се установява и от приетата длъжностна характеристика, връчена на 15.02.2007г./185-л.187 от делото/ По делото е изслушана съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) с вещо лице д-р вещо лице- д-р В.И.С. –специалист - гинеколог, по конкретно поставени от страна на ищеца и ответника въпроси. След проверка на медицинската документация , вещото лице д-р С. е установило, че д-р Е.И. – специалист АГ, работеща в ДКЦ- 17, е прегледала ищцата три пъти. Първия преглед е на