Решение № 164 от 08.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Бургас, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Г.а

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева при участието на секретаря Павлина Д. Костова в присъствието на прокурора Д. Г. Ц. като разгледа докладваното от Катя Й. Г.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232100600271 по описа за 2023 година

С Решение №25 от 20.01.2023г постановено по НОХД №4190/2022г, Районен съд Бургас е признал обвиняемия А. К. К., ЕГН **********, роден на *******г. в гр. ******, *******гражданин, със ****** образование, *****, *******, за виновен за това, че на 8.02.2021г. в гр. Бургас, като служител в „***********“******* - гр. *******, на длъжността „********“, по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Б. Г. А., ЕГН **********, изразяваща се във фрактура на тялото на Л2, втори лумбален прешлен, чрез действия, които спадат към правнорегламентирана дейност работа на височина с електрически повдигач тип „стакер“, марка „Тойота“, модел „SWE140“, представляващи източник на повишена опасност, които е нямал право да упражнява, като не спазил: чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд: „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата 1 дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“; т. 12 от приложение № 1 към чл. 7, т. 1 от Наредба № 10/7 декември 2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари: „При осигуряването на безопасността и здравето на работещите в зависимост от вида работа се изпълняват и:

Специфичните изисквания при експлоатация на електрокари и мотокари, посочени в приложение № 1;

Приложение № 1 към чл. 7, т. 1

Т. 12. Не се допуска превоз на хора върху кара, виличните рогове, сменните съоръжения и ремаркетата, ако те не са предвидени за тази цел от производителя; чл. 205г ал.1 от Наредба № 7/23 септември 1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: „Работното оборудване, предназначено за повдигане или за преместване на работещи, отговаря на следните изисквания: т. 1 - да предотвратява чрез подходящо приспособление риска от падане на превозващото устройство (кабина, количка, платформа); т.

2 - да не допуска риск от падане на работещ от превозващото устройство (кабина, количка, платформа); чл. 206б от Наредба № 7/23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: ал. 1 „Повдигането на хора се извършва само с работно оборудване и принадлежности, предназначени за тази цел; ал. 2 Ако работното оборудване не е специално проектирано за повдигане на хора, при изключителни случаи то може да се използва за това само когато са осъществени необходимите мерки и преустройства за осигуряване на безопасността на работещите в съответствие с установените изисквания; ал. 3 „По време на присъствието на работещи на работно оборудване, проектирано за повдигане на товари, използвано съгласно ал. 2, се изпълняват следните изисквания: т. 1. - на пулта за управление на оборудването през цялото време има компетентен работещ; т. 2 - работещите, които се повдигат, разполагат със сигурно средство за комуникация с работещия, намиращ се на пулта за управление; т. 3 - в случай на опасност е 2 осигурен начин за евакуирането на работещите; 4. - с участниците в изпълнението на задачата се провежда ежедневен инструктаж; чл. 210 от Наредба № 7/23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: „Самоходното работно оборудване се управлява от упълномощени и притежаващи изискващата се квалификация работещи“- престъпление по чл. 134, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание ГЛОБА в размер 1000 /хиляда/ лева.

Осъдил на основание чл. 189 ал. 3 от НПК обвиняемия А. К. К., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР - град Бургас направените по делото в хода на досъдебното производство разноски в размер на 1046,90 /хиляда четиридесет и шест лева и деветдесет стотинки/ лева, както и 5.00 /пет/ лева,представляващи държавна такса за служебно издаване на един брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Бургас.

Недоволен от постановеното решение останал обв.А. К.,който в законоустановеният срок го обжалва пред настоящия въззивен съд чрез упълномощения си защитник адв.Д.В. от БАС. Излагат се съображения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт,липса на категорични доказателства за вина. Претендира приложение на чл.9 ал.2 НК, алтернативно моли съда да признае К. за невиновен и оправдае по повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание представителят на Бургаска окръжна прокуратура счита първостепенният акт за правилен и обоснован. Налице били категорични доказателстава, установявавщи виновно поведение от страна на обв.К. и осъществени от обективна и субективна страна признаците на чл.134 ал.2 вр.ал.1 НК.Предлага съдът да потвърди първоинстанционният съдебен акт.

В съдебно заседание защитата поддържа въззивната жалба с доводите изложени в нея. Излага възражения за наличие на съпричиняване, което не е отчетено от първата инстанция. Пледира за приложение на чл.16 от НК и чл.9 ал.2 от НК поради малозначителност на случая. Алтернативно моли за оправдателна присъда.

3

В последната си дума обв.К. желае справедливост, като посочва, че отговорността за използването на предпазните средства е на друг човек, а не на него, а той като коректен работник си вършел работата просто.

Бургаски окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 313 и чл. 314 НПК, намери за установено следното:

Обв. А. К. К. е роден на ******г. в гр. ******, ****** гражданин, със ******* образование, *******, *******, ЕГН **********. Производството пред първоинстанционен съдебен състав е портекло по реда на глава XXVIII НПК

С трудов договор № 2/13.01.2021г., считано от 14.01.2021г. обв. К. бил назначен на длъжност ******* към „************* - гр. ******* с управител св. П. Р.. Съгласно длъжностната характеристика за посочената длъжност, основните задължения на К. били свързани с приемането, съхранението, транспортирането, подреждането, комплектуването и предаването на стоки и материали.

С трудов договор № 17/7.03.2018г., считано от 8.03.2018г. св. (постр.) Б. А. бил назначен на длъжност ******** електрооборудване към „************** - гр. ******* с управител св. П. Р.. Съгласно длъжностната характеристика за посочената длъжност, основните задължения на А. били: извършва монтаж, ремонт и демонтаж на отделни елементи и механизми с несложно устройство; изпълнява и други конкретно възложени задачи свързани с длъжността.

На 24.06.2020г. „************ закупили от „Евромаркет кари“АД електрически повдигач тип „стакер“, марка „Тойота“, модел „SWE140“.

„********** притежавало склад, който се намирал в гр. Бургас, местността „9-ти километър“. В склада имало множество метални стелажи, които служили за съхранение на стока. В този склад се намирали, освен горепосочения повдигач и още един, като двата повдигача се използвали за подреждане на стоки по високите стелажи. В склада имало монтирани осветителни тела, които се намирали на греди под тавана на склада, като разстоянието от пода до осветителните тела било 5,51м. Осветителните тела се включвали със сензори при засечено движение.

4

През месец януари 2021г. св. П. Р. бил уведомен от работници, че осветлението в горепосочения склад не било добро, поради което той казал на св. А. да премахне сензорите, като по този начин осветителните тела да останат непрекъснато включени. На 8.02.2021г., около 08,00ч., всички работници, които работили в склада, намиращ се в местността „9-ти километър“, гр. Бургас, се събрали пред магазин „Светомаркет“. Сред тях бил и пострадалият. Св. Р. казал на св. А., че ако има възможност и има някой, който да му помогне, да премахне сензорите от осветителните тела в склада.

Пострадалият отишъл в склада и разговарял със св. И. С. - началник на склад, като й съобщил, че му е необходим човек, който да му помогне за премахване на сензорите на осветителните тела. Св. С. определила обвиняемия да помогне на пострадалия.

В дворът на склада имало кош, които бил изработен и служил за поставяне на вилиците за обезопасяване на човека, когото повдигат с кара.

Св. А. и подс. К. взели електрически повдигач тип „стакер“, марка „Тойота“, модел „SWE140“ и започнали да изпълняват поставената им задача,без да поставят предназначения за поставяне върху вилиците и повдигане на хора кош,като следва да се уточни ,че обв.К. не е знаел за съществуването на това предпазно съоръжение при използване на стакера.. Св. А. стъпвал на вилиците на повдигача, а обв. К. го вдигал на необходимата височина, за да може пострадалият да демонтира датчиците от осветителните тела. Обв. К. и св. А. се намирали в третия коридор на склада, когато пострадалият за пореден път стъпил на вилиците на повдигача и обв. К. го повдигнал с него до необходимата височина, за да може пострадалия да демонтира поредния датчик. След като А. демонтирал датчика, обв. К. започнал да спуска вилиците на повдигача. При тези действия, обвиняемият направил по-рязко движение по хоризонтала с повдигача. Вследствие на това движение пострадалият загубил равновесие и паднал на земята на седалищните си части. От удара св. А. получил фрактура на тялото на Л2, втори лумбален прешлен, довело до трайно затруднено движението на снагата за срок от 9-10 месеца при обичаен ход на оздравителния процес. Обвиняемият отишъл до пострадалия, за да провери какво му е състоянието. А. заявил, че го боли кръста. При двамата дошли св. А. С. - мениджър в „********, св. И. С. и св. Г.

У. - шофьор в „**********. За инцидентът бил уведомен и управителя на дружеството - св. Р., който веднага пристигнал на място. Обв. К. подал сигнал 5 на ЕЕН 112 и на място пристигнал екип на ЦСМП към УМБАЛ Бургас, които откарал пострадалия до лечебното заведение.

Работата на височина с електрически повдигач тип „стакер“, марка „Тойота“, модел „SWE140“ е източник на повишена опасност, като обв. К. нямал право да я упражнява, тъй като нямал правоспособност за работа с процесния повдигач.

Съдът възприе идентична с първостепенния съд фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал,а именно възоснова на: Свидетелските показания на А. З. Д., П. Ж. Р., А. И. С., И. С. С., С. Т. К., С. Х. С., Г. В.У., М. П. А., Б. Г. А.,

Г.Г. С., обясненията на А. К. (л. 25-гръб-л.26-гръб от съдебното производство), протоколи за оглед (л. 28-29, том 1 и л. 11-14, том 3 от ДП), изготвената съдебномедицинска експертиза / л. 35-36, том 1 от ДП/, , съдебно-техническа експертиза (л. 65-80, том 3 от ДП), цифров носител компакт диск (л. 50, том 1 от ДП), както и от останалите приобщени по досъдебното производство множество писмени и веществени доказателства.

Настоящият въззивен съдебен състав споделя изводът на първостепенният съд,че събраните доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство. Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до установяване на установените факти.

Правилно и обосновано съдът е дал кредит на повторната СТЕ,изготвена от вещото лице Р. С. /ДП-т.3/,тъй като действително същата е обоснована,пълна,компетентна и подробна.Приел, е първоначално изготвената от вещото лице В. А. за непълна и неясна,което се споделя и от настоящия състав на съда. Останалите експертизи са компетентно извършени и отговарят изчерпателно и достатъчно пълно и ясно на поставените въпроси.