Определение № 799 от 25.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 799 гр. Благоевград, 25.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251200500601 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по частна въззивна жалба от „Сити кеш“ ООД, ЕИК 202531869, против определение № 194/ 20.03.2025 г., пост. по гр. д. № 639/ 2024 г. по описа на РС – Петрич, с което е оставена без уважение молбата по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решение № 27/ 27.01.2025 г. в частта за разноските, като се намали присъденото възнаграждение на адвокат и се присъди адвокатско възнаграждение за един иск, а не за два.

В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно. Поддържа се, че делото е без фактическа и правна сложност, като е налице злоупотреба с право при образуването на едно дело с предявени два иска, като целта е генериране на разноски за адвокат. Жалбата е изпълнена с цитати на съдебна практика, която е свързана с приложението на чл. 38 ЗАдв..

В срока за отговор на частната жалба, е постъпил такъв, в който се оспорва жалбата като неоснователна. Сочи се, че съдът е съобразил разноските за адвокат с фактическата и правна сложност на делото.

Настоящият състав намира, че първостепенния съд правилно е присъдил разноски в производството на ищеца, по следните съображения:

Първоинстанционното производство е завършило с решение № 27/ 27.01.2025 г., постановено по гр. д. № 639/ 2024 г. по описа на РС – Петрич , с 1 което съдът е признал на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 11, ал.1, т.10 и чл.19, ал.4 ЗПК за недействителен Договор за паричен заем № 892425 от 10.07.2023 година, сключен между С. М. Р., ЕГН **********, от с. ** и „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, представлявано от Н.П.П.. ОСЪЖДА С. М. Р., ЕГН ********** от с. **, да заплати на „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, представлявано от Н.П.П., сумата от 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева, представляваща дадена на основание недействителен Договор за паричен заем № 892425/2023 г., заемна сума, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 05.06.2024 година до окончателното погасяване на задължението, като е осъдил „СИТИ КЕШ" ООД ЕИК 202531869, седалище и адрес на управление град София, ул."Славянска" № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П. да заплати на С. М. Р., ЕГН **********, от с. **, съдебни разноски по делото в размер на 970,10 /деветстотин и седемдесет лева и десет стотинки/ лева, както и е осъдил С. М. Р., ЕГН **********, от с. **, да заплати на „СИТИ КЕШ" ООД ЕИК 202531869, седалище и адрес на управление град София, ул."Славянска" № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П., съдебни разноски по делото в размер на в размер на 540,20 /петстотин и четиридесет лева и двадесет стотинки/ лева.

Постановеното определение в режима на чл. 248 ГПК е изцяло правилно и е адекватно приложение на относимите правни норми. Първоинстанционният съд е съобразила единствено правно релевантните в случая критерии фактическата и правна сложност на делото. В случая е намерен балансът с правото на адекватно възнаграждение на положения труд на адвоката - защита по два отделни и самостоятелни иска, предявени от ищеца, както и защита срещу предявен в производството насрещен иск, което води до значителен обем на работата на защитата.

Съдът е определил дължимото възнаграждение в размер, съобразен с правната и фактическа сложност на исковете и съответно с техния размер. Не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в която съдът е определил адвокатско възнаграждение за оказаната защита в адекватен размер.

С оглед изложеното и предвид аргумента, че с оглед легитимните цели на тежестта за разноски, както и съобразявайки принципа по чл. 3 от ГПК за 2 недопускане злоупотреба с права, включително обстоятелството, че настоящото производство не е представлявало фактическа сложност, а само по-голям интезитет на правната такава, поради което определеният размер на адвокатското възнаграждение за сумата от 800 лв. за двата иска, ведно с трети насрещен кондикционен иск напълно удовлетворява положения от адвоката труд. В процесния случай това е справедливо.

С оглед гореизложеното, определението на първата инстанция е правилно, поради което следва да се потвърди.

Така мотивиран и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 194/ 20.03.2025 г., пост. по гр. д. № 639/ 2024 г. по описа на РС – Петрич, с което е оставена без уважение молбата по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решение № 27/ 27.01.2025 г. в частта за разноските, като се намали присъденото възнаграждение на адвокат и се присъди адвокатско възнаграждение за един иск, а не за два.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3