Протокол № 160 от 26.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Благоевград, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20251200501215 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:28 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв К., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв И., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ – Да са даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно 1 заседание под № 1221 от 30.12.2025 година, с което е изготвил доклада по делото, като е отчел, че с въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания.

Постъпило е и писмено становище от адв. И. като към него има и списък приложен по чл. 80 ГПК.

АДВ К. – От името на доверителя ми заявявам, че поддържаме така депозираната въззивна жалба по съображенията изложени в същата. Нямаме искания.

АДВ. И – От името на доверителите ми заявявам, че оспорвам така предявената въззивна жалба с възражения за нейната неоснователност и поддържам изложените доводи затова в представения отговор по чл. 263 ГПК.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ К. – Моля Ви с постановения от Вас съдебен акт да бъде уважена така депозираната въззивна жалба, като бъде отменен първоинстанционният акт на РС Гоце Делчев по аргументите, които сме изложили подробно в самата въззивна жалба. В същата сме навели доводи, че постановеният съдебен акт е постановен без да е направен анализ пред първата инстанция доказателствен материал. В днешното съдебно заседание навеждам още един довод. Видно е от атакувания съдебен акт, че в съдържанието на същия е изписано и преповторено съдържанието на исковата молба и тази, която се намира в отговора депозиран по реда на чл. 131 ГПК. В един единствен абзац в съдебния акт са изложени взаимно противоречиви мотиви. Веднъж в същите се приема, че според заключението на вещото лице имотът безспорно в 2 продължение на десетки години и към момента на изготвяне на заключението се владее от ищците, същевременно немотивирано се отхвърля исковата претенция. Разпоредбите на ГПК са категорични, че мотивите трябва да са ясни, разбираеми и непротиворечиви и същите да дават отговор на всички повдигнати от страните по делото въпроси, които следва да бъдат разрешени с крайния съдебен акт. Считам, че с така атакувания съдебен акт е налице неяснота, която се приравнява на липса на мотиви, тъй като от краткото изложение, което е направено, пак повтарям в един единствен абзац в съдебния акт, не може да се разбере волята на съда, което води и до нищожност на същия, поради което на първо място правя искане да бъде прогласена нищожността и да бъде върнато делото за ново разглеждане в РС Гоце Делчев от друг съдебен състав. Ако не уважите това наше искане то поддържаме доводите, които сме изложили във въззивната жалба, че е налице необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Пред първата инстанция са разпитани множество свидетели ,дори самото вещо лице Георгиев е направил анализ на тези свидетелски показания. Съдът обаче е приел, че вероятно не е нужно да анализира показанията на свидетелите, не е анализирал и заключението на вещите лица. По делото има изготвени две заключения, които са приобщени към доказателствения материал. Едното заключение е изготвено от вещото лице И.А., второто заключение е изготвено от вещото лице инж. Х.Г., нито едното, нито другото заключение е обсъждано.

В едно кратко изречение е посочено според СТЕ и съдът прави някакви необосновани изводи на база тази експертиза. Аз считам, че от събрания по делото пред първата инстанция доказателствен материал безспорно се установи ,че исковата претенция е основателна и доказана. Именно вещите лица в своите заключения еднопосочно заявяват, че на границата с УПИ 9 е налице паянтова сграда в плана, в която е показана със знак Z, знакът за общност, с което се означава, че застроената площ на сградата попада в имот с пл. № 31 , която се явява придаваема част към парцел 8, имот пл. № 30. И двете вещи лица са категорични, че в техническа служба на община Г. няма данни за провеждане процедура за заплащане на частта от имот пл. № 31 придаваема част към парцел 8 пл. № 30 от квартал 11. Няма уредени регулационни сметки по действащият план от 1992 година. Аз лично считам, че сме изправени пред хипотезата на параграф 8 на ПЗР на ЗУТ , изтекли са всякакви срокове. Кадастралният план показва, че застроената част от УПИ 9 3 имот 31 регулационната граница не е реализирана, не е приложено според знака за общност, няма данни категорично по делото и от заключенията на двете вещи лица да е платена придаваема част. Безспорно пък от свидетелските показания се установи ,че същата не е завзета. Имайки предвид и ТР № 3 от 2010 година, който урежда идентични хипотези с настоящата считам, че съдебният акт на първата инстанция е неправилен, незаконосъобразен и като такъв Ви моля при условията на алтернативност да бъде отменен, като бъде уважена исковата претенция , като бъдат присъдени и сторените пред двете инстанции разноски. Представям списък за разноските пред настоящата инстанция. Моля в случай, че ответната страна направи искане за писмени бележки да ми бъде определен и на мен срок за допълване и пълен анализ на събраните пред първата инстанция доказателства.

АДВ. И. – От името на доверителите ми моля да отхвърлите предявената въззивна жалба като неоснователна и потвърдите постановеното съдебно решение като правилно и законосъобразно. В днешното съдебно заседание се наведоха доводи за констатиране на нищожност на първонистанционният съдебен акт по аргумент за липса на изложени мотиви и вътрешно противоречие в същите, които са изложени от районният съд. Считам, че така заявените основания за нищожност не представляват такива основания, по които следва съдът да констатира наличие на нищожност. Действително в анализа на първоинстанционният съдебен акт има сравнителна лаконичност по мотивите за обсъждане на свидетелските показания, въпреки че съставът на съда е констатирал и техните противоречиви събрани и некореспондиращи с писмените доказателства и с констатациите по СТЕ и заключенията по тях. По изложените доводи в днешното съдебно заседание за неуредени регулационни сметки и въвеждането на ново основание е по естеството си за основателността на заявен иск, но същият липсва като обстоятелства и фактология, които ищците въззивници по настоящото производство да са очертали като предмет на правния спор. Нещо повече, по основателността на предявената жалба в т. 2 от представения от моя страна отговор по въззивната жалба, сме направили и своите възражения именно, че има заявена искова претенция с искане ищецът да бъде признат за собственик на основание давностно владение на 99 върху 630 идеални части от парцел 8, от кв. 11 по 4 сега действащия план на с. Крушево, но с площ за имота от 630 кв.м., но които съответстват по право на имот с пл. № 31. Т.е. за претендираното право на собственост ищецът веднъж твърди, че е възникнало на основание неформално дарение от баща му и е придобил къща, находяща се в с.

Крушево, заедно с празно дворно място от 300 кв.м., а дава изрично твърдение, че този закупен имот е частично идентичен с на ответниците имота, но който към настоящия момент на предявяване на исковата молба и на признаване правото на собственост на ответниците е УПИ и е парцел с имот пл. № 30 от кв. 11. В хода на производството ответникът е защитил направеното свое право пораждащо възражение за изтеклата в негова полза придобивна давност и е доказано и от двете заключения и от разпита на свидетелите и комплексната СТЕ от 11.01.2022 година защитата й на съдебното заседание, че предметът на исковата молба с отговора на въпрос 7 и двете вещи лица дават изричното заключение за липса на идентичност на заявения имот по договора, с който се легитимира ищецът като собственик и този, който е установен на място и дадените заключения. Ето защо считам, че изводът на първоинстанционния съд за недоказана идентичност на очертания в исковата молба предмет на правния спор и на установеното със СТЕ заключения е основание за отхвърляне на предявения иск поради липсата на първата от необходимите предпоставки за уважаването на така заявения иск.

Отделно от това е установена и доказана действителната и фактическа власт от страна на ответниците, т.е. налице и третата такава предпоставка, тъй като е изтекъл срок много над 10 години изискуем по чл. 79 ал.1 от ЗС именно повече от 35 години и е възникнало правопораждащото основание за ответниците и съответно уважаването на така заявеното възражение още с отговора по чл. 131 ГПК. По отношение на изложените днес допълнително основания и то касаещи нищожността моля да ми бъде даден и допълнителен срок за представяне на писмени бележки. Моля да бъдат присъдени направените разноски по разходно-оправдателните документи, същите са в минимума предвиден на Наредбата и съответно представения списък.

РЕПЛИКА НА АДВ. К. – Моля да имате предвид, че всъщност доверителят ми не се легитимира с договор от 1971 година каквито доводи се наведоха току-що от процесуалния представител на въззиваемите. Напротив, същият 5 твърди, че е собственик на основание давностно владение отпочнало през 1980 година и продължаващо към настоящия момент. Договорът, който е представен от 1971 година с доводи, че праводателите му негови родители са придобили имота, това е единствено , за да се установи датата, от която се твърди, че тези праводатели са започнали да владеят процесния имот. Нито един от всичките разпитани свидетели не потвърдиха соченото в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемите, че всъщност ответниците пред първата инстанция владеят процесния имот, нито един свидетел не потвърди това обстоятелство, включително и свидетелите доведени от ответната страна, поради което Ви моля да направя подробен анализ в определен от Вас срок като представя писмени бележки.

СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на страните, да представят допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Благоевград, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20251200501215 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:28 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв К., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях адв И., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ – Да са даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно 1 заседание под № 1221 от 30.12.2025 година, с което е изготвил доклада по делото, като е отчел, че с въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания.

Постъпило е и писмено становище от адв. И. като към него има и списък приложен по чл. 80 ГПК.