Решение № 3249 от 07.05.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 07.05.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

І г.о., 8 с-в в открито заседание на първи ноември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Ваня Ружина, като изслуша докладваното от съдията гр.д. № 8205 по описа на състава за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ Ищцата Й.Г.П. поддържа твърдение, че претърпяла значителни неимуществени вреди, в резултат от настъпилата смърт на дъщеря й Д.Й.М..

Източник на вредите било пътно- транспортното произшествие, което настъпило на 12.12.2014г., на пътен участък от АМ „Тракия“ при км 25+900 с посока на движение от гр. София, към гр.Пловдив, което било причинено поради виновното противоправно поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № *******, в който пострадалата пътувала на предната дясна седалка (до водача С.М.М.).

Противоправният характер на поведението на водача било установено посредством влязла в сила Присъда № 34/11.10.2017г. по НОХД № 327/2017г. на Софийски окръжен съд, срещу С.М.М.. При изложените фактически твърдения, доколкото поддържа твърдение, че гражданската отговорност на причинителя на вредата – водача М.била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от ответното дружество - ищцата претендира за осъждане на ответника да изплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата от 150 000 лева, за претърпените неимуществените вреди, заедно със законната лихва, считано от настъпването на вредоносния резултат на 12.12.2014г. до деня на окончателното изплащане на обезщетението. При това, ищцата претендират за осъждане на ответника да заплати и сумата на направените съдебни разноски за процесуално представителство.

Предявените по исков ред претенции са оспорени от ответника З. „Б.и.“ АД, по съображения, подробно изложени в подадения отговор.

Ответникът признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за посочения от ищцата причинител на вредите, но при това поддържа становището, че механизмът на настъпване на пътния инцидент бил сложен, определен от поведението на трима отделни водачи на МПС - поради което твърдението, че вредоносния резултат (смъртта на пострадалата) е пряко причинен от противоправното поведение на водача със застрахована от него гражданска отговорност било необосновано. Инициалната причина за настъпването на смъртта на пострадалата, според ответника би могло да бъде и поведението на всеки от другите двама водачи, които участвали в пътния инцидент водачи на МПС, поради което ответникът счита, че пътният инцидент не е застрахователно събитие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за водача на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № *******. В този смисъл, ответникът оспорва твърдение, че била налице пряка причинно- следствена връзка между конкретното поведение на водача на автомобила, чиято гражданска отговорност е застраховал и настъпване на вредоносния резултат. При условията на евентуалност, релевира довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, поради това, че при настъпване на ПТП тя не била използвала предпазен колан, с каквито автомобилът е бил оборудван. Освен това, ответникът оспорва обема на вредоносния резултат, като навежда довод за прекомерност на претендирания размер на застрахователно обезщетение, с оглед действителния размер на вредите.

Претендира да му бъдат присъдени съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетият като доказателство препис от Присъда №

34/11.10.2017г. по НОХД № 327/2017г. на Софийски окръжен съд (с отбелязване за влязла в сила) мотивира в хипотезата на чл. 300 от ГПК извод - за задължението на настоящия съд да възприеме в изводите си следните правнорелевантни факти: На 12.12.2014г., на пътен участък от АМ „Тракия“ при км 25+900, с посока на движение от гр. София, към гр. Пловдив е настъпило пътно- транспортно произшествие с участието на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № *******, управляван от водача С.М.М.. Водачът на автомобила е реализирал нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, тъй като не е съобразил скоростта на автомобила с интензивността на движението и с условията на видимост, в следствие на което не е забелязал, че в лентата пред фронта на управлявания от него автомобил има физическо препятствие- преобърнат на платното автомобил, необозначен със светлоотразителен триъгълник. По този механизъм, водачът на лекия автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ******* е допуснал на настъпи удар между управляваното от него МПС и разположена на платното за движение товарна композиция, а в резулта на удара - водачът е причинил по непредпазливост смъртта на Д.Й.М. ( майка, която пътувала на предната дясна седалка на същия автомобил.

Заключението на изслушаната съдебна авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Х.И. (технология и безопасност в автомобилния транспорт) обосновава следните правно значими изводи за подлежащите на установяване факти:

·

На 12.12.2014Г. около 20,10ч., лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег. № ******* и с водач С.М.М. се е движил по платното на АМ „Тракия“, в тъмната част на денонощието върху суха пътна настилка и с посока на движение: от гр. София към гр. Пловдив. На предна дясна седалка, до водача е пътувала Д.Й.М.. Скоростта на движение е била приблизително 98 км/ч.

·

След този автомобил, в същата посока на движение, се е движил лек автомобил „Ауди А4" с рег. № *******. Точно по това време, върху платното на АМ „Тракия“ е бил неподвижно разположен товарен автомобил „Мерцедес" с рег. № *******, с товар от колесен комбиниран минибагер/челен товарач „Бобкат". Композицията се е намирала върху платното за движение на АМ „Тракия“, разположена на страничната си лява част, а минибагерът е бил привързан към дясната странична част на платформата на товарния автомобил. Прикаченото към товарния автомобил ремарке с ДК № *******, върху което се е намирала машината „Бобкат" е разположено в левия край на платното за движение в посока към гр. Пловдив в позиция - вертикално, върху колелата си и отделено от теглещия товарен автомобил. При това разположение на обектите върху платното за движение и при описаната обстановка, е настъпил сблъсък между към обърнатата на платното товарна композиция и приближаващия се лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег. № *******. Ударът е бил нанесен с предната част на лекия автомобил „Фолксваген Голф", в зоната между кабината и прикачения челен товарач „Бобкат". В резултат на удара силно е деформирана челната част на лекия автомобил „Фолксваген Голф" в зоната на ляв и десен преден калник, преден капак над двигателя и част от двигателното оборудване. Вторият удар за лек автомобил „Фолксваген Голф" е нанесен в задната му дясна част от движещия се зад него лек автомобил „Ауди А4" В резултат на двата силни удара, рамата на лек автомобил „Фолксваген Голф" е била огъната и е деформирано цялото купе.

·

Причините за настъпването на произшествието са комплексни и според вещото лице са три: наличието на несигнализирано, необозначено по надлежния ред и необезопасено пътно- транспортно произшествие – след преобръщането на композицията на товарен автомобил на платното на АМ „Тракия“; движението на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф" с несъобразена скорост и движението на водача на лекия автомобил „Ауди" с несъобразена скорост.

· водачът на лекия автомобил не е имал възможността да предотврати настъпването на ПТП чрез предприемане на внезапно аварийно спиране, с оглед скоростта, с която се е движил и отстоянието му до мястото на удара;

Заключението на изслушаната и приета съдебно- медицинска експертиза, изготвена от д-р Н.С. (съдебна медицина) анализира съдържанието на приетите в хода на делото медицински документи, които установяват причинените наранявания на ищцата и обосновава следните изводи:

· В резултат от пътния инцидент, пострадалата е получила множество трамви по тялото т.е. съчетана травма, която се състои от следните травматични увреждания: травма на главата /отпред/, включително: разкъсно-контузна рана и кръвонасядане на меките черепни обвивки в лявата челна област на главата, охлузвания и кръвонасядания по лицето; травма на гръдния кош /отпред/, счупване на три ребра отляво, контузия и разкъсване на белия дроб кръвонасядане на средостението; травма на корема /отпред/- повърхностно разкъсване на черния дроб и на слезката; травма на таза /отпред / - счупване на лонната и седалищната кости на таза, отдясно; травма на долните крайници /отпред, отдясно/- счупване на дясната бедрена кост по предно-вътрешна й повърхност, разкъсване на десните бедрени артерия и вена и изливане на 2800 мл. течна кръв и кръвни съсиреци в зоната на бедреното счупване; счупване на дясната подбедрица /в зоната на дясната глезенна става/; охлузвания и кръвонасядания по десния крак;

·

Установените травматични увреждания са резултат от действието /удар, натиск/ на твърди тъпи предмети, каквито са повечето детайли от интериора на лекия автомобил, върху тялото на пострадалата. В момента на първоначалния челен удар на лекия автомобил в товарния автомобил и рязкото намаляване на скоростта на процесния лек автомобил „Фолксваген” - тялото на седящата на предна дясна седалка пътничка Михова се е придвижило рязко и значително напред във вътрешното пространство на лекия автомобил, а деформацията на купето на този автомобил в предната част е способствала за настъпването на травмите.

Заключението на изслушаната и приета без оспорване комплексна съдебно-медицинска и авто- техническа експертиза, изготвена от д-р Н.С. и Х.И. анализира данните и обосновава следните изводи:

·

Сравнителният анализ, относно механизма на настъпване на процесното ПТП от една страна и естеството на получените травматични увреди на пострадалата от друга страна, мотивира извода, че при настъпване на удара, пострадалата не е използвала предпазен колан, с какъвто автомобилът е бил оборудван фабрично.

·

В изводите си, вещите лица изразяват категорично становище, че травматичните увреждания по тялото на пострадалата са резултат на силен удар. Може да се предположи, че настъпването на удара на лекия автомобил в преобърнатата на платното товарна композиция е довел до значителни деформации, причинили навлизане на части и метали в купето на автомобила. Ообемът на настъпилите деформации обаче не е измерен, а само предполагаем, подчертават вещите лица при отговора на допълнителните въпроси в рамките на откритото съдебно заседание по приемане на заключението. Според другото допълнителното уточнение, направено от вещите лица при изслушване на заключението им – за въздействието на деформациите върху телата на пътуващите на предните седалки водач и пътник - следва да се има предвид факта, че тези деформации никак не са причинили сериозни телесни увреждания на водача на същия автомобил, а неговата седалка е разположена успоредно с тази на пострадалата.

В дадените пред делегирания съд показания, свидетелят В.Й.М. заявява, че пострадалата е негова сестра, а ищцата е негова майка. Водачът на процесния лек автомобил бил негов племенник. С оглед близката родствена връзка и непосредствения социален контакт помежду им – ищецът бил запознат с фактите, определящи социалната и емоционална връзка между ищцата и загиналата нейна дъщеря (приживе). Свидетелят сочи, че ищцата и пострадалата (приживе) не живеели в едно домакинство, нито дори в едно населено място, но поддържали интензивни социални контакти по телефона, като провеждали разговори поне веднъж седмично. Както свидетеля, така и пострадалата (нигова сестра) полагали грижи за майка си (ищцата) която очаквала тези грижи. При това, пострадалата основно се занимавала с личните потребности на майка си (ищцата) и оказвала помощ в такава насока – посещавала я, чистела жилището и носела храна. Известно време преди да настъпи пътния инцидент, пострадалата получила инсулт и това дестабилизирало здравето й, а майка й (ищцата) се тревожела за дъщеря си по този повод. Пътният инцидент, който прекъснал социалните и емоционални контакти между сестра му и майка му повлиял особено негативно върху последната (ищцата). Тя не могла да се примири със загубата на дъщеря си и приемала тежко нещата /цит./ Както становището на ответника, така и служебно извършената справка в публично достъпния регистър на ИЦ на Гаранционен фонд посочва, че към датата на настъпване на процесното ПТП, гражданската отговорност на собственика и водача на лекия автомобил „Пежо 206” била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.