Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 7895 от 20.02.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 9181/2024
Вид
Определение № 7895
Подписан
20.02.2024
Състав
ГЕОРГИ ИЛИАНОВ АЛИПИЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 108, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 115, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 500 · Кодекс за застраховането

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7895 гр. София, 20.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110109181 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от ЗД „******“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500 КЗ срещу С. Г.

Г., с поС.ен и настоящ адрес в гр. ******, видно от служебно извършена от съда справка от НБДН.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по поС.ния.

В случая, предявеният иск притежава белезите на иск срещу потребител по смисъла на чл. 113 ГПК. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., определение № 95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.

Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред Софийския районен съд – арг. чл. 113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде 1 прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на ответника, а именно Районен съд – ******.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9181/2024г. по описа на Софийски районен съд, 66 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – гр. ******.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2