Решение № 1057 от 04.10.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1057 гр. Плевен, 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20214430104454 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.144 от СК.

Делото е образувано въз основа на подадена искова молба от ***, ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Д.С. Д. от АК- Плевен, съдебен адрес за получаване на съобщения и призовки: *** 5, тел. **********, против ***, ЕГН **********, с адрес ***, в която се твърди следното :

Ответникът е баща на ищцата, която понастоящем живее с майка си ***, която я издържа. След навършване на пълнолетие през м. март 2021 г. с ответника имали уговорка да й заплаща издръжка в размер на 300 лв. месечно и такава същият заплащал до края на м. май 2021г. Впоследствие заявил, че е пълнолетна и трябва да си намери работа.

Ищцата твърди, че е ученичка в 12 клас - редовна форма на обучение, в *** „***“ гр.Плевен, където ще продължи редовното си обучение и през 1 следващата учебна година. Допълнително посещава извънкласни форми на обучение за подготовка за предстоящи кандидатстудентски изпити, защото иска да продължи образованието си.

Твърди, че ответникът има финансови възможности да й дава издръжка, но от началото на м. юни отказва такава.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплаща месечна издръжка, считано от датата на подаването на исковата молба, в размер на 550 лева до 10-то число на текущия месец, до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.

Претендира разноски по делото.

В срока за отговор е депозиран такъв от ответника, чрез адв. Е.В. М.

- ***, адрес на кантората ***, съдебен адрес, с който искът изцяло се оспорва и се твърди следното : след развода ответникът обезпечил финансово бившата си съпруга и трите си деца, на които освен дължимата съгласно решение на съда месечна издръжка, закупува много други вещи, свързани с бита, свободното им време и учебния процес. Заявява обаче, че трудовото му възнаграждение, което получава като *** в „***“ АД, не е достатъчно, за да отделя средства за издръжка на вече навършилата си пълнолетие дъщеря. В тази връзка твърди, че има редица кредити, вкл. заеми от физически лица, както и че вноската за погасяването им възлиза на цялото му трудово възнаграждение. Твърди, че финансово е подпомаган от съпругата си, от която очаква четвъртото си дете.

В о.с.з. ищцата не се явява, представлява се от адв.Д.Д., който поддържа иска и навежда доводи в о.с.з.

В о.с.з. ответникът се явява и се представлява от адв.М., която навежда доводи в о.с.з и оспорва иска.

Съдът, като прецени представените доказателства по делото, становищата на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

2

Родителите дължат издръжка на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и висши учебни заведения, за предвидения срок на обучение, до навършване на двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават без особени затруднения.

Безспорно е, че тази издръжка не се дължи безусловно от страна на родителя, спрямо когото е насочен искът. Ищцата е навършила пълнолетие през м.март 2021год. и е ученичка в 12-ти клас в *** Плевен. Предстоят й кандидат- студентски изпити, т.к. желае да продължи да учи във висше учебно заведение. До края на м.май 2021год. ответникът й заплащал издръжка в размер 300лв., след което преустановил плащанията. Установява се, че понастоящем отношенията между ищцата и ответника са обтегнати, повлияни от разразил се в близкото минало между тях семеен скандал, по повод на който били сезирани органите на полицията, Детска педагогическа стая и т.н.

Установява се, че ищцата, макар да е навършила пълнолетие, до момента /т.е. от м.март 2021год. досега и въпреки очакванията на ответника, не е работила по трудово правоотношение/. Установява се също така, че ищцата няма имущество и собствени доходи, от които да се издържа. Ответникът заявява и представя доказателства за размера на доходите си, като твърди, че поради изтеглени големи кредити, цялата му заплата служи за тяхното погасяване и няма никаква възможност да отделя средства за издръжка на ищцата, т.к. това би съставлявало особено затруднение за него и не би имал средства за собственото си препитание. Не оспорва /предвид изложеното в исковата молба и установеното от показанията на св.***/, че има голяма къща в ***, в която живее с настоящата си съпруга; че на 16.09.2021год. се е състояло сватбеното му тържество, което действително било луксозно, но заявява, че това станало благодарение на неговия баща - дядо на ищцата. От разпита на свидетелката *** /съпруга на ответника/ се установява, че в момента са в очакване на общото им дете, което ще бъде четвърто поред за ответника; че тя също работи в ***, но трудовото й възнаграждение и това на съпруга й едва стига за покриване на нуждите по общото им вече домакинство, т.к. имат кредити в голям размер; самата тя има заболяване, което налага лечение, а отделно бременността й също изисква отделянето на средства. От 3 показанията на св.*** /сестра на ответника/ се установява, че отношенията между бащата и дъщерята в момента не са много добри, както и че решението му да не й заплаща издръжка не е емоционално обосновано, а чисто финансово – поради липса на средства. Свидетелката.*** /майка на ищцата/ твърди, че ответникът в действителност има средства да заплаща издръжка на ищцата; че демонстрира в обществото един доста висок стандарт на живот – скъпа къща, кола, луксозно сватбено тържество по повод сключването на втория му брак.

Ответникът дължи към момента издръжка на другите си две деца – момчета близнаци, на 9 години, в размер по 200лв. за всяко дете. За ищцата се установява, че освен издръжка от обичайната, има нужда от такава и във вр. с появили се сериозни здравословни проблеми, налагащи извършването на редица прегледи и заплащането им с лични средства. Наред с това, ищцата е последна година ученичка в гимназията и посещава платени извънкласни уроци по математика и английски, а скоро предстои да посещава и платени уроци по рисуване - във вр. с намерението й да кандидатства във висше учебно заведение. Няма спор, че от м.май 2021год. ответникът не й изплаща издръжка и не й дава средства. С оглед установените факти по отношение ищцата, релевантни за спора, за съда се налага несъмнено извод, че едва ли обективно и в конкретния случай може да се очаква същата да полага труд по трудово правоотношение, вкл. и само през летния сезон. От една страна, ищцата има здравословни проблеми, а от друга – същата е на финала на обучението си за завършване на средното си образование и то в училище, в което е ноторно, че се изисква от учениците да са подготвени, знаещи и можещи. Следователно, едва ли най-удачно за ищцата е да започне работа точно в този момент, когато й предстои кандидатстудентска кампания.

Погледнато откъм финансовите възможности на ответника, следва да се отбележи, че : действително същият е представил доказателства по делото, че има сериозни кредити, които изплаща. Що се касае до приложения и приет по делото като доказателство договор за паричен заем/л.50 от делото/ съдът приема, че същият е съставен за нуждите на процеса, при все, че ответникът не фигурира като заемател, а като заемодател. Няма други доказателства, които по един несъмнен начин да доказват, че действително ответникът дължи посочената в договора сума на физическото лице ***.

4

Законът регламентира, че в случая издръжката, която се претендира от ищцата не трябва да съставлява особено затруднение за ответника. Това „особено затруднение“ е различно за различните хора – съобразно техния пол, възраст, социално положение, образование, трудова заетост, манталитет, начин на живот и т.н. При положение, че ответникът е избрал да води един начин на живот, който определено може да се окачестви като такъв „над средния стандарт“; при положение, че закупува /такива са твърденията му в отговора/ на близнаците си доста скъпи вещи, извън задължителната издръжка, която им осигурява месечно; при положение, че е приел, че може да поеме издръжката на още едно дете, за съда се налага извод, че отделянето на средства за издръжка за ищцата, макар и навършила вече пълнолетие, не би представлявало за същия особено затруднение. Нещо повече, предоставянето на кредити на ищеца в голям размер е факт, който е изцяло основан на взето и осъзнато от него предварително решение. Ответникът е преценил, че може да изплаща кредити, които общо представляват една значителна сума, която не всяко физическо лице може да си позволи и които кредити очевидно се обслужват своевременно. Все пак стандартът на живот, който се установява и който в една или друга степен се поддържа, не може да бъде пренебрегнат като релевантен за делото факт и поради тази причини, и поради изложеното по-горе, съдът приема, че искът се явява частично основателен. Ищцата претендира заплащане на издръжка в размер 550лв., а размерът на минималната дължима издръжка понастоящем е 152,50лв. При съобразяване доходите на ответника, семейното му положение, безусловното му задължение да заплаща издръжка на двете си по-малки 9-годишни деца и дължимите кредити, съдът приема, че същият следва да заплаща месечна издръжка на ищцата под минималния размер, а именно – по 120лв. месечно.

Както беше посочено по-горе, ищцата е момиче на 18 години, което има нужда от посрещане на ежемесечни нужди за храна, облекло, обувки, учебни пособия и други обичайни и/или извънредни разходи. Същевременно, налага се по здравословни причини същата да извършва платени медицински прегледи, респ. лечение. Предвид етапа на обучението, освен, че на същата предстои абитуриентски бал и подготовка за същия, се отделят средства и за извънкласна платена форма на обучение по три предмета. Разбира се, ищцата съжителства понастоящем с майка си, която отделя средства за месечната й издръжка, но е несъмнено, че родителят, при когото едно дете живее 5 постоянно прави много повече разходи от другия родител, при когото детето пребивава откъслечно или изобщо не пребивава – според взаимоотношенията им.

Ето защо като взе предвид предмета на делото, доказателствата и изразените становища на страните, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплаща на пълнолетната си дъщеря месечна издръжка в размер 120лв. В случая се определя размер на същата под минималния, визиран в разпоредбата на чл.142 ал.2 от СК, но както беше посочено по-горе, в настоящия случай издръжката не се дължи безусловно от страна на ответника. За разликата до претендираните 550лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Плевенски районен съд държавна такса в размер 172,80лв.

И двете страни претендират разноски. Ищцата е представила доказателства за заплатени 350лв. на адв.Д.. Ответната страна е представила списък на разноските и се претендира възнаграждение за един адвокат 300лв., но няма представени доказателства такъв реално да е заплатен на пълномощника /приложено е само пълномощно/. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата разноски за един адвокат съразмерно уважената част на иска – 76,36лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.144 от СК ***, ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес : адв. Е.В. М. - ***, адрес на кантората ***, ДА ЗАПЛАЩА на ***, ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес: адвокат Д.С.

Д. от АК- Плевен, съдебен адрес за получаване на съобщения и призовки: ***, като учаща редовно в средно учебно заведение, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер 120лв., считано от 09.07.2021год. за предвидения срок на обучение, до навършване на двадесетгодишна възраст, като за разликата до претендираните 6