Определение № 35857 от 02.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35857 гр. *******, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110150548 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от И. К. И., с която е предявен срещу ответниците В. К. И. и К. М. К. иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на следния недвижим имот:

1 / АПАРТАМЕНТ № 19 с идентификатор *** по

КККР, одобрени със Заповед РД-18- 27/03.04.2012 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. *******, район ****, ж.к. ******, бл. ***, вх. ***, ет. ***, с площ по документ 89.3 кв. м, ВЕДНО с прилежащите към апартамента таванско помещение № 32 с площ 2.99 кв.м и избено помещение № 47 с площ 2.42 кв.м, както и със съответните идеални части от общите части на сградата, в която е изграден имота, с идентификатор ***,

Сочи се в исковата молба, че съсобствеността върху гореописания имот произтича от настъпило наследствено правоприемство вследствие на смъртта на наследодателите на страните по спора - К. И. Ст. /починал на 03.07.2005 г./ и В. Н. Ст. /починала на 13.02.2022 г./, които приживе са придобили правото на собственост върху имота.

Твърди се, че с оглед невъзможността за доброволно уреждане на спора, за страните е налице правен интерес от водене на настоящото производство.

Отправят искане за постановяване на решение за допускане до делба на процесния имот.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците В. К. И. и К. М. К., чрез назначения от съда особен представител адв. Г., подават отговор на исковата молба, в който сочат, че не оспорва наличието на съсобственост между страните, като отправят искане делбата да бъде допусната при равни квоти от по 1/3 ид.част за всеки съделител.

По исковете:

Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС за съдебна делба на 1 съсобствени имоти.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По предявения иск за съдебна делба, в доказателствена тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между страните по отношение на имот, който съставлява годен обект за съдебна делба.

По доказателствените искания:

Ищците са представили към исковата молба писмени документи, които са относими към спора и се явяват необходими за изясняването на делото от фактическа и правна страна.

Искането на ответниците по реда на чл. 190 ГПК за задължаване ищеца да представи данъчна оценка на недвижимия имот, следва да бъде оставено без уважение, доколкото, дори да се намира в държание на ищеца, документът не е необходим за правилното решаване на спора по делото. /Същият има отношение единствено към вписването на исковата молба – което указание е надлежно изпълнено от ищеца, евентуално – за определяне на дължимата държавна такса в производството при прекратяването му във втората фаза, в случай, че по делото не е приета експертиза/.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, на основание чл. 140 вр. с чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 05.11.2026 г. от 13:20 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ответниците – с препис от отговора на исковата молба и приложенията.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание, в което следва да изчерпят и исканията си по чл. 342 и чл. 343 ГПК.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба писмени документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по реда на чл.

190 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3