Определение № 30952 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30952 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110121655 по описа за 2026 година

Производството е на етап подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание съгласно чл. 140 от ГПК.

След извършена служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба е редовна – отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК.

Предявеният иск е процесуално допустим. Наведеното с отговора на исковата молба възражение от страна на ответника за липса на легитимация на ищеца – с довод, че правата по полицата принадлежат на трето ползващо се лице („УниКредит Булбанк“ АД), което е заявило, че си запазва правата – касае активната материалноправна, а не процесуална легитимация. Въпросът дали ищецът е носител на претендираното материално право, е въпрос по съществото на спора, поради което не обуславя процесуална недопустимост на производството.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с който оспорва предявените искове изцяло по основание и размер.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по чл. 146, ал. 1 от ГПК:

Производството е образувано от по предявена искова молба от „Мол Габрово“ ЕООД, срещу ответника ЗАД „Армеец“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 134 ЗЗД във вр. с чл. 383, ал. 4, във вр. с ал. 1 КЗ, имащ за предмет осъждането на ответника да заплати на "УниКредит Булбанк" АД, в качеството на ползващо се лице по застрахователна полица № *** "Индустриален пожар" и други допълнителни рискове, сред които и авария на ВиК инсталации Д3 и Д4 застрахователно обезщетение, в размер на сумата от 6555 евро, съответна на непогасената част от обезпеченото с ипотека върху имота кредитно задължение на ищцата, както и законната лихва върху същата сума, считано от предявяването на иска на 29.07.2026 г. до деня на 1 окончателното плащане.

Ищцовото дружество твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че е сключило с ответника ЗАД „Армеец“ АД договор за имуществено застраховане в полза на "УниКредит Булбанк" АД. На 09.04.2025 г. в застрахованият обект – търговски център „Мол Габрово“ е настъпила тежка авария по вътрешната водопроводна мрежа на сградата, което застрахователното събитие представлявало покрит застрахователен риск.

Твърди, че във връзка с аварията през системата били изтекли 4686 куб. м. вода.

Посочва, че застрахователя бил уведомен за събитието като била образувана Преписка по щета № *** от 09.04.2025 г. и бил извършен оглед на място. Твърди, че било одобрено обезщетение за физическите увреждания по сградата и ремонта на тръбите в размер на 7 602,34 лв. Посочва, че в края на м. декември 2025 г., „ВиК“ ООД – Габрово в издала и му е изпратила Фактура № *** г., за изтеклата вода на обща стойност 20161,32 лв. Поддържа, че след сключено извънсъдебно споразумение, сумата била редуцирана до процесната, която ищецът претендирал от ответника. Твърди, че последният му постановил отказ. Твърди, че третото ползващо се лице е запазило правата си като бенефициер по застрахователната полица за сумите над 7602,34 лв.

Счита отказът на застрахователя да заплати остатъка от застрахователно обезщетение за противен на застрахователния договор, поради което с предявява иска. Поддържа, че изключващите отговорността клаузи от ОУ са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, с който оспорва изцяло иска.

На първо място, ответното дружество оспорва материалноправната и процесуалноправната легитимация на ищеца с довода, че бенефициер по застрахователната полица е трето ползващо се лице – „УниКредит Булбанк“ АД, което с изрично писмо (вх. № *** г.) е заявило, че си запазва правата по договора. Поради това ответникът счита, че не са налице предпоставките на чл. 134 от ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 4 от ГПК, тъй като третото лице не бездейства, а уважаването на иска би довело до двойно упражняване на едно и също право спрямо длъжника. По съществото на спора застрахователят възразява, че претендираните вреди за изтекла вода не попадат в обхвата на покритието по полицата, чийто обект са единствено непроизводствени сгради и подобрения към тях, а не движими вещи или направени разходи за вода.

Ответникът уточнява, че съгласно покритите рискове за авария на ВиК инсталации се репарират единствено вреди върху самото имущество (намокряне, повреждане) и разходи за ремонт на тръбите, като по отношение на процесното събитие задължението му е изцяло изпълнено чрез изплащане на сумата от 7 602,34 лева на 19.06.2025 г. за подмяна на хидрант, отводняване и възстановяване на сградата.

На следващо място, ответникът оспорва наличието на причинно2 следствена връзка между аварията и представените фактури, като изтъква, че извънсъдебното споразумение между ищеца и ВиК не го обвързва, тъй като в него не се споменава авария, а се уреждат доброволно отношения за доставена вода за минал период от 2023 г. до 02.12.2025 г.. При условията на евентуалност се релевира възражение, че претендираните разходи по фактурата от април 2026 г., както и посочените от ищеца разходи от декември 2025 г., са настъпили след изтичане на срока на застрахователния договор, чийто период на действие е от 06.06.2024 г. до 05.06.2025 г.. Ответникът прави и самостоятелно възражение за отказ от плащане въз основа на т. 14.22 от Общите условия, изключваща от покритие всички вреди, настъпили в резултат на „косвени загуби“, каквато според него се явява стойността на изтеклата вода. В тази връзка се оборва твърдението за нищожност на Общите условия, като ответникът посочва, че те са ясни, изчерпателни и задължителни за ищеца в качеството му на търговец, съгласно чл. 298, ал. 1 от ТЗ, и са изрично приети от него при сключването на полицата. Оспорва исковете по размер, оспорва акцесорната претенция за лихва поради неоснователност на главния иск и прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение с позоваване на практиката на СЕС по дело С438/22.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

По иска с правно основание чл. 134 ЗЗД във вр. с чл. 383, ал. 4 във вр. с ал. 1 КЗ

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застрахователна полица № *** "Индустриален пожар" и други допълнителни рискове, сред които и авария на ВиК инсталации Д3 и Д4, сключена между страните, както и настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора, което се явява покрит от застраховката риск, наличието на вреда (физически унищожена вещ/разход), нейната стойност в размер на исковата претенция и че същата попада в материалния обхват на застрахователното покритие съгласно Общите и Специалните условия към полицата; Пряката причинно-следствена връзка между настъпилото събитие (аварията) и конкретните разходи, фактурирани през 2025 г. и 2026 г.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващите, правопогасяващите и правоотлагащите си възражения, а именно: Че претендираните от ищеца вреди представляват "косвени загуби" или попадат в други изрично уговорени изключения от застрахователното покритие съгласно Общите условия (вкл. т. 14.22 от ОУ); Че изтеклата вода не представлява покрит риск и не е част от обекта на застраховане; Че претендираните вреди са възникнали извън периода на застрахователно покритие.

Безспорни факти между страните по чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК:

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в настоящото производство следните обстоятелства: Наличието на валидно 3 сключен между страните застрахователен договор "Индустриален пожар", обективиран в полица № ***, със срок на действие от 06.06.2024 г. до 05.06.2025 г.; Обстоятелството, че трето ползващо се лице (бенефициер) по посочената полица е „УниКредит Булбанк“ АД; Механизмът на настъпване на процесното събитие (авария и изтичане на вода), така както е заявен от ищеца; Обстоятелството, че ответникът е изплатил на 19.06.2025 г. сумата от 7 602,34 лева за репариране на вреди от същото събитие, изразяващи се в подмяна на хидрант, отводняване, почистване и вреди по сградата.

По доказателствените искания:

Съдът намира направените от страните доказателствени искания за допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна. Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза за установяване на обстоятелства относно механизма, стойността на претендираните вреди и връзката им с фактурираните количества вода, като ответникът изрично е заявил, че не възразява и не оспорва така направеното искане и поставените задачи. Искането следва да бъде уважено, като тежестта за първоначалното им разносково обезпечаване следва да се понесе от ищеца.

На основание чл. 26, ал. 4 ГПК вр. с чл. 134 ЗЗД като страна –съищец в производството по иска по чл. 383, ал. 4 във вр. с ал. 1 КЗ следва да се конституира кредитора на съдебно предявеното вземане, а именно "УниКредит Булбанк" АД (т. 6 от ТРСОГТК 1/2013 ВКС) .

Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.11.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като на страните се връчи препис от настоящото определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 26, ал. 4 ГПК "УниКредит Булбанк" АД като страна по делото-съищец в производството по предявения косвен иск по чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 383, ал. 4 във вр. с ал. 1 КЗ от „Мол Габрово“ ЕООД срещу ЗАД „Армеец“ АД.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на новоконституирания ищец препис от исковата молба и отговора на искова молба, ведно с приложенията, с указание за възможността да изрази писмено становище по същите в едномесечен срок от съобщението.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото всички представени с исковата молба и отговора на искова молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД „Армеец“ АД, на основание чл. 190 от ГПК, да представи в цялост заверено копие от образуваната при него преписка 4 по щета № *** по застраховка „Индустриален пожар“, с изключение на документите, които вече са приети като доказателства по делото.

Д О П У С К А изслушването на комплексна съдебна техническосчетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при първоначален депозит в размер от 900,00 евро (350,00 евро за вещото лице по ССчЕ и 550 евро за вещо лице по СТЕ), вносим от ищеца в двуседмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.

Указва на страните, че при невнасяне на депозита делото ще бъде разгледано без назначаване на поисканата експертизата.

Н А З Н АЧ А ВА за вещи лица Д.Р.Р., тел. *** Специалност:

Водоснабдяване и канализация-пречистване на водите, водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, конструктивна на ВиК системи и М.Г.М., тел. ***.

Вещите лица да се призоват след внасяне на депозитите .

ОТДЕЛЯ като безспорни между страните фактите, подробно описани в мотивите на настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивите на настоящото определение. Предоставя на страните възможност в едноседмичен срок от съобщаването да изразят становище по проекта за доклад и да предприемат съответните процесуални действия по ангажиране на доказателства във връзка с разпределената доказателствена тежест.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

В СЛУЧАЙ ЧЕ ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.