Присъда № 14 от 14.05.2024, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 14/ 14.05.2024 г., постановена по НЧХД№ 180/ 2023 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против Ф. К., род. на ****, жител на Р Турция, ЛНЧ *** и Г. К. , род. на ****, жител на Р Турция, паспорт от Р. Турция ****, е подадена тъжба, с която са обвинени в това, че на 01.05.2023г. в с.Р., Община Димитровград, хотелски комплекс „****“, в съучастие като съизвършители са причинили на И. Д. И. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване отоци и кръвонасядания по лицето, драскотина по шията, охлузвание в лявата коленна ямка, с което е причинено страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл.130, ал.2, вр. чл.20, ал.2 от НК.

2. Със същата тъжба Ф. К. и Г. К. са обвинени още и в това , че на 01.05.2023г. в с.Р., Община Димитровград, хотелски комплекс „****“, в съучастие като съизвършители противозаконно са унищожили чужди движими вещисобствените на И. Д. И. крем за тяло „Милки донки“ и мобилен телефонен апарат „Моторола“, като случаят е маловажен – престъпление по чл.216, ал.4, вр. чл.20, ал.2 от НК

3. ПОВЕРЕНИКЪТ – адв. Б. К. при ХАК поддържа тъжбата, моли за признаване на подсъдимите за виновни.

4. ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ- И. Д. И. не пледира.

5. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. В. Ч. при ХАК намира подзащитните си за невиновни и моли за пълното им оправдаване, моли и за присъждане на разноски.

6. ПОДСЪДИМИТЕ - Ф. К. и Г. К. не пледират.

Съдът намира:

Приложим закон:

7. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС(НК).

Чл. 130. (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.

Чл.216. (4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., предишна ал. 2, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или глоба от сто до триста лева.

Факти по делото.

8. Г- жа И. към м. май 2023 г. работела в кухнята на ресторант в гр. Димитровград с шеф св. Д. Г- жа И. имала връзка с г- н К., готвач в комплекс ****, с. Р.. На неустановена дата по делото през м. май 2023 г. отишла в дома на св. С., с която се познавали от десет години и `и разказала, че отишла да си вземе крем от комплекс **** в с. Р., като две лица- готвач и жена му – я нападнали, почнали да я бият и да я събличат, одраскали са я , едвам се била отскубнала. Била много разстроена и плачела. На 02.05.23 г. г- жа И. не отишла на работа. Разказала в последствие и на св. Д , че била нападната от неин колега и съпругата му в ****, казала `и , че била бита и събличана, когато е отивала на 01.05.23 г. да си купи крем. Д възприела синини по тялото на г- жа И., до окото и по крака. Събитието оказало сериозно влияние на психиката на г- жа И. , която около 2 месеца променила поведението си. На 02.05.23 г. посетила д- р Е.- съдебен лекар, който при личен преглед установил, че г- жа И. имала отоци и кръвонасядания по лицето; драскотина по шията , охлузване в лява колянна ямка. Те били причинени от твърди тъпи предмети и можели да се получат при побой по начин, време и при обстоятелства, описани от сведенията, които г- жа И. дала на лекаря. Цената на крем за тяло Дънки милк , 150 мл. била 15 лева към момента на твърдяното 1 деяние, а телефон Моторола мото Е20, закупен към 2022 г. била 175.20 лева.

9. Не се събраха данни за осъждания на двамата подсъдими.

10. Горната фактическа обстановка се установи от събраният по делото доказателствен материал, преценен от съда по начин, отразен по- долу в настоящите мотиви

Правни изводи за съставомерност.

11. Делото има една типична особеност- силен дефицит на доказателства, свързани с установяване на обективната истина.

12. На първо място съдът приема, че това са истинските имена на двамата подсъдими, тъй като са налице официални справки от МВР и други органи, на които им бе възложена задача по издирване. По този факт не се и спори. Следвда да се отбележи , че тези две лица, макар и да бяха в зала , предвид неразбирането на български език и липса на преводач не проведоха официална комуникация със съда, в частност- не бе снета тяхната смоличност.

13. Не се спори и по факта, че тези две лица са съпрузи.

14. Като че ли може да се приеме за установено още, че г- н К. към м. май 2023 г. работи в к- с ****, с. Р..

15. Може също така да се приеме, че г- жа И. и г- н К. в неустановен период от време преди това имали интимна връзка.

16. Съдът приема , че след като на 02.05.23 г. г- жа И. е преминала медицински преглед, след като не е отишла на работа на 01.05.23 г. – според показанията на св. Д, то е много вероятно в този сегмент от време, тя да е получила наранявания, а именно- отоци и кръвонасядания по лицето; драскотина по шията, охлузване в лява колянна ямка. Тук съдът отдава описаното в у- ние № 159/23 г. на д- р Е. , че прегледа е бил извършен на 5.02.23 г. на техническа грешка на издателя , защото по- долу е описана дата, кореспондираща с останалият доказателствен материал и съвпадаща с твърденията в тъжбата- 01.05.23 г. Пак по тази причина, показанията на св. С. в тази част- че срещата по между тях / деянието е на 30.05.23 г. следва да се дискредитират.

17. Несъмнено се установи още, че г- жа И. е била стресирана и след този инцидент е имала проблеми с психичното си състояние.

18. Друго по делото няма установено, още повече- несъмнено установено, какъвто е стандарта на доказване в НПК.

19. В частност не се установи кога, къде, дали и от кого са причинени нараняванията, които кореспондират с лека телесна повреда по чл. 130, ал.2 от НК.

20. Това , че г- жа И. е разказала какво `и се е случило на шефа си и на нейна позната е неубедително, така - недостатъчно.

21. По – нататък, изобщо не става ясно, дали в този разказ е имала предвид именно г- жа К., неспомената поименно от нито една от свидетелите .

22. Дори и това да се е случило, то трябва да се докаже. Обвинението не прави това, поради което и твърденията за извършено престъпление по чл. 130, ал.2 ,вр. чл. 20, ал.2 от НК от подсъдимите на посоченото в тъжбата време и място е изцяло недоказано, така и в контекста на чл. 304 от НПК съдът ги призна за невиновни по него.

23. Още по- малко доказателства има за твърдяното престъпление по чл. 216, ал.4 от НК.

24. За него имаме дадена цена на крем, както и относително определена цена на телефон от вещото лице.

25. Нямаме никакви доказателства, че крем г- жа И. има, че го е закупила от посоченото в тъжбата място, че го е държала/ носела с нея, че е бил унищожен, 2 кога , как , къде и от кого.

26. Наистина, тя е разказала на св. И., че е отишла да купи крем, но това не е достатъчно да се установят релевантните елементи на престъпното увреждане , такова, каквото се твърди.

27. Още по- малко пък са данните за телефона . Имаме доказана негова цена- не е оспорена от защитата.

28. Друго за него няма.

29. Съдът на по- силно основание намери обвинението по чл. 216, ал.4 от НК за двамата подсъдими за недоказано , така и ги оправда изцяло по него в тази присъда.

За разноски.

30. При този изход на делото, г- жа И. следва да възстанови направените от г-н и гжа К. разноски за адвокат в размер на 2000 лева.

31. Това е така, защото е положен квалифициран адвокатски труд , по делото участва редовно упълномощен защитник, парите са платени при подписване на договора, дейността на адвоката кореспондира с труда , който е положен и тези пари не са в повече , от обичайно приемливото в случаи като този.

Мотивиран така , съдът постанови своята присъда.

Съдия:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 14 гр. гр. Д.град, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело частен характер № 20235610200180 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА Ф. К., род. на ****, жител на Р Турция, ЛНЧ **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 01.05.2023г. в с.Р., Община Д.град, хотелски комплекс „***“, в съучастие като съизвършител с Г. К. са причинили на И. Д. И. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване отоци и кръвонасядания по лицето, драскотина по шията, охлузвание в лявата коленна ямка, с което е причинено страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл.130, ал.2, вр. чл.20, ал.2 от НК, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

ПРИЗНАВА Ф. К. за НЕВИНОВЕН в това, че на 01.05.2023г. в с.Р., Община Д.град, хотелски комплекс „***“, в съучастие като съизвършител с Г. К. противозаконно са унищожили чужди движими вещи- собствените на И. Д. И. крем за тяло „Милки донки“ и мобилен телефонен апарат „Моторола“, като случаят е маловажен – престъпление по чл.216, ал.4, вр. чл.20, ал.2 от НК поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

ПРИЗНАВА Г. К. , род. на **********, жител на Р Турция, паспорт от Р.

Турция ***, за НЕВИНОВНА в това, че на 01.05.2023г. в с.Р., Община Д.град, хотелски комплекс „***“, в съучастие като съизвършител с Ф. К. са причинили на И.

Д. И. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване отоци и кръвонасядания по лицето, драскотина по шията, охлузвание в лявата коленна ямка, с което е причинено страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл.130, ал.2, вр. чл.20, ал.2 от НК, поради което я ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

ПРИЗНАВА Г. К. за НЕВИНОВНА в това, че на 01.05.2023г. в с.Р., Община Д.град, хотелски комплекс „***“, в съучастие като съизвършител с Ф. К. противозаконно са унищожили чужди движими вещи- собствените на И. Д. И. крем за тяло „Милки донки“ и мобилен телефонен апарат „Моторола“, като случаят е маловажен – престъпление по чл.216, ал.4, вр. чл.20, ал.2 от НК поради което я 1

ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение.

ОСЪЖДА И. Д. И., ЕГН**********, гр. Д.град, ул. Хр. Г. Данов, бл.8, вх. А, ап.13 да заплати общо на Ф. К. и Г. К. направените по делото разноски в размер на 2.000(две хиляди лева)лв.

Присъдата подлежи на обжалване в петнадесет дневен срок, считано от постановяването `и пред ХОС.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________

2