Решение № 69 от 19.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Пловдив, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Членове:

Анна Ив. Иванова

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20225300501604 по описа за 2022 година

Производство по чл.250 от ГПК.

Постъпила е въззивнна жалба вх.№16196 от 17.01.2022 г. от адв.П. Д. от ПАК като пълномощник на Д. Г. Д.а с ЕГН:***** от гр.***** и С. Ж. Ж. с ЕГН:********** от гр.Пловдив, против решение №262234/17.08.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. в частта, в която е оставена без уважение молбата им за допълване на решение №261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. като се посочи в диспозитива на решението равностойността на ревандикираната движима вещ.Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна и постановавяне на нова, с което да се уважи молбата им за допълване на решението в обжалваната част. Конкретно незаконосъобразността се изразявала в това, че съгласно чл.521,ал.2 ГПК е предвидено на стойността на вещта да бъде посочена в ИЛ, като съдът не съобразил, че не може да се посочи стойност на вещта в ИЛ ако я няма в диспозитива на съдебното решение.

Не е постъпил е отговор на молбата от възиваемия М. М. Б. с ЕГН:********** от гр.****. От пълномощника му адв.Р. М. Г. е взето становище, с което се иска ПОС да отхвърли жалбата като неоснователна, счита обжалваният съдебен акт е правилен, обоснован и законосъобразен, който моля да бъде потвърден. По същество излага доводи, че жалбоподателят няма основание и правен интерес да иска посочването на равностойността на движимата вещ; че правилно и законосъобразно РС е отбелязал в атакуваното решение, 1 че не е налице непълнота при положение, че решението обхваща целия процесен предмет.

Правилно съдът се е позовал на чл. 521 ГПК, че ако равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се определя от СИ вече в изпълнителното производство; че равностойността на вещта се посочва единствено при издаването на изпълнителен лист за нейното принудително отнемане. Не се касае и за допусната явна фактическа грешка в решението.Претендира за разноски.

Съдът, като прецени направеното искане както и постановения съдебен акт, намира следното:

Решение №262234/17.08.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. в частта, в която е оставена без уважение молбата на ищците за изменение на решението в частта за разноските по чл.248 ГПК – не обжалвано и е влязло в сила.

С влязло сила решение №261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. е уважил предявеният от ищците чрез адв.Д. ревандикационен иск като е признал за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на л.а.Great Wall Hover и е осъдил ответника да предаде владението му.

От ищците е постъпила молба за допълване на решението като се посочи в диспозитива равностойността на ревандикираната движима вещ. РС е отказал по мотиви, че съгласно чл.521,ал.2 ГПК равностойността на вещта се посочва единствено при издаване на ИЛ, т.е. липсата й в диспозитива на решението не представлява непълнота, тъй като съдът се е произнесъл по иска и не е и ЯФГ.

ПОС намира решението за неправилно: В чл.521,ал.2 ГПК е казано, че ако равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се определя от съдебния изпълнител с вещо лице. Горното показва, че е допустимо равностойността на вещта да бъде посочена в изпълнителния лист като законодателят е предвидил алтернативно и двете възможности. От това следва, че за да бъде посочена в ИЛ, равностойността на вещта трябва да е отразена в диспозитива на съдебното решение, защото изпълнителният лист възпроизвежда точно съдържанието на диспозитива на решението.

РС не се е произнесъл по цялото искане на ищците, тъй като в исковата молба изрично е направено искането в диспозитива на решението да бъде посочена равностойността на вещта съгласно чл.521,ал.2 ГПК- молбата за допълване на решението е основателна и ще се уважи.

По делото е прието заключението на вещото лице С. М. от 08.03.2021 г., неоспорено от страните и което съдът е възприел като компетентно изготвено, от което е видно, че среднопазарната стойност на л.а към 05.10.2020 г. е 12841 лв. Следва решението на РС да се отмени в обжалваната част и вместо него да се постанови друго, с което да се допълни решение №261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. като се посочи в диспозитива на решението, че равностойността на ревандикираната движима вещ към 05.10.2020 г. е 12841 лв.

На основание чл.250,ал.3 ГПК – решението не подлежи на обжалване.Разноски в 2 полза на въззивниците не се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №262234/17.08.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. в частта, в която е оставена без уважение молбата на Д. Г. Д.а с ЕГН:***** от гр.***** и С.

Ж. Ж. с ЕГН:********** от гр.**** за допълване на решение №261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. като се посочи в диспозитива на решението равностойността на ревандикираната движима вещ и вместо него в тази част ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА диспозитива на решение №261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с., че равностойността на ревандикираната движима вещ към 05.10.2020 г. е 12841 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3