Определение № 370 от 15.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 370 гр. Велико Търново, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Карагьозова

Членове:

Евгений Пачиков

ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20254100600550 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК.

Образувано е въз основа на въззивен частен протест, подаден от прокурор при Районна прокуратура гр. Велико Търново срещу Определение № 546/30.07.2025 г., постановено по ЧНД № 955/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е отменено Постановление на ВТРП от 02.07.2025 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ - 160/2020 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Велико Търново на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 от НПК, водено за престъпление по чл. 143, ал. 1 от НК и делото е върнато на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на определението.

С протеста се изразява несъгласие с определението на първоинстанционния съд, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, за което се излагат съображения. Твърди се в заключение, че не е налице както субективния, така и обективния елемент на престъплението по чл. 143, ал. 1 от НК, както и опит към това престъпление.

Постъпило е и възражение от Т. К. Т., в което са изложени обстойни съображения срещу протеста. Най-общо се твърди, че атакуваното определение е произнесено в съответствие с материалния и процесуалния закон, а подаденият протест бил бланкетен. Направено е оплакване, че постановлението на прокурора за прекратяване на производството е постановено в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като не били събрани всички възможни доказателства за разкриване на 1 обективната истина и не били извършени всички действия по разследването, в това число и задълбочена проверка на доказателствената съвкупност. Изложени са подробни съображения, подкрепени с цитирана съдебна практика и е отправено искане за потвърждаване на атакуваното определение.

Настоящата инстанция, след като съобрази доводите в частния протест, тези изложени във възражението и материалите по делото, намира следното:

Частният протест е процесуално допустим, подаден е в рамките на законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.

Досъдебно производство № ЗМ - 160/2020 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Велико Търново е образувано за това, че в периода месец март до месец ноември 2019 г., в гр. В. Т. и в гр. П. Т., Т. К. Т. е бил принуден да направи нещо, противно на волята му, като за това е употребено заплашване - престъпление по чл.

143, ал. 1 от НК.

В хода на разследването са събрани и приобщени по предвидения в НПК процесуален ред множество писмени и гласни доказателства, и доказателствени средства, имащи значение за разкриване на обективната истина.

За да прекрати наказателното производство наблюдаващият прокурор е възпроизвел възприетата от него за установена фактическа обстановка, като е приел, че от събрания в хода на разследването доказателствен материал, неговият анализ и обосновка, не може да бъде изведен извод за извършено престъпление по чл. 143, ал.1 от НК, включително и за осъществен опит към престъпление по чл. 143, ал.1 от НК. Не се установявали и доказателства за извършено друго престъпление от общ характер.

Разглеждайки жалбата срещу прекратителното постановление, първоинстанционният съд е приел, че е налице противоречие между приетата за установена фактическа обстановка и обосноваващите я фактически и правни изводи на прокурора. В хода на разследването не били събрани и приобщени всички възможни и относими към казуса доказателства, позволяващи формирането на еднозначни и безпротиворечиви фактически и правни изводи, в това число не били положени и достатъчно процесуални усилия за извършването на назначената допълнителна фоноскопна експертиза. Прието е, че не изчерпана възможността на осигуряване на гласови образци за сравнително изследване за нуждите на назначената допълнителна фоноскопна експертиза.

Дадени са конкретни указания за събиране на относими към случая доказателства, като е указан и процесуалния способ, по който е възможно да бъдат осигурени гласови образци за сравнително изследване, необходими за извършването на коментираната по-горе експертиза. Указано е при необходимост да се съберат и 2 нови доказателства, включително и ако са налице основания за разпит на соченото в жалбата като свидетел лице с имена К. К., последвано от ново пълноценно и всеобхватно обсъждане на цялата доказателствена съвкупност.

При тези данни, настоящата съдебна инстанция намира, че протестът е неоснователен. Правилно решаващият съд е счел, че е налице хипотезата на чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, поради което е отменил атакуваното постановление и е върнал делото със задължителни указания относно прилагането на закона. Основното възражение на прокурора, наведено в частния протест е, че липсва както обективна, така и субективната страна на разследваното престъпление. Видно обаче от атакуваното определение, РС е дал конкретни указания за събиране на допълнителни доказателства, които са относими именно към изясняването на този въпрос. Вярно е, че съгласно чл. 14, ал. 1 от НПК всеки един от процесуалните субекти - съд, прокурор и разследващи органи вземат решенията се по вътрешно убеждение, но то трябва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона. В конкретния случай, настоящата инстанция намира, че въпреки че прокурора е взел решението си по вътрешно убеждение, то това убеждение не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Съдът няма право да подмени вътрешното убеждение на прокурора, но в процеса на осъществяван контрол за законосъобразност и обоснованост на постановлението за прекратяване на наказателното производство е в правото си да отмени същото, ако то не отговаря на тези изисквания.

В тази връзка, настоящата съдебна инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че в хода на разследването не са събрани и приобщени всички възможни и относими към казуса доказателства, позволяващи формирането на еднозначни и безпротиворечиви фактически и правни изводи, както и дадените в тази насока указания. Следа да се има предвид и обстоятелството, че настоящото наказателно производство се прекратява за четвърти път. С Определение № 88/24.03.2023 г. по ВЧНД 82/2023 г. на ВТОС и Определение № 369/10.10.2024 г. по ВЧНД № 508/2024 г. на ВТОС, съдът е отменил определенията на Районен съд C – Велико Търново за прекратяване на наказателното производството, като делото е върнато на Районна прокуратура за допълнително разследване. И при двете произнасяния съдът е дал конкретни указания по извършване на допълнителни действия по разследването, допълване на доказателствения материал по делото и неговият обстоен анализ, които указания не са изпълнени от наблюдаващия прокурор.

Предвид изложеното дотук, окръжният съд намира прокурорския акт за необоснован и незаконосъобразен, поради което правилно е бил отменен от първостепенния съд, чиито указания, обсъдени в настоящото определение, са относими и необходими към изясняване на релевантните за случая обстоятелства. Едва 3 след провеждане на допълнително разследване, отговарящо на очертаните по-горе изисквания, следва да се извърши обоснована преценка на събраната по делото доказателствена съвкупност и да бъдат формирани фактическите и правни изводи по същество на делото.

Ето защо, атакуваното определение, с което е отменено постановлението на прокуратурата е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Великотърновският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 546 от 30.07.2025 г. по ЧНД № 955/2025 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е отменено Постановление от 02.07.2025 г. на Районна прокуратура – Велико Търново за прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ-160/2020 г. по описа на ОСлО при ВТОП, водено за престъпление по чл. 143, ал. 1 от НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4