Решение № 36 от 27.01.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Ловеч, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200395 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №25-1762-000001/03.01.2025 година на Златин Щерев Михайлов, Началник на РУ Ловеч при ОД МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з 1632/02.12.2021 г., са наложени на П. Н. П. от гр. ЛОВЕЧ, ЕГН-********** на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като е посочено, че на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗАНН и във връзка с постановление за отказ за образуване на ДП №6083/2024г. на Рп-Ловеч, То-Луковит, налага глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, всичко - глоба в размер 200 лева, лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за това, че на 31.10.2024 г. в 13:40 часа, в гр. Ловеч на ул. Стара планина, като Водач на лек автомобил, ******** *** ***, ** **** **, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: гр. *****, ул.

****** ********* ** с посока на движение от ул **** ********* **** към ул. ** ***** *****, управлява лек автомобил ******** *** *** с peг. Номер ** **** ** собственост на Н П П. с ЕГН:**********, като автомобила е с прекратена регистрация от 22.11.2022 г. поради липса на Задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Справка с РСОД и ОДЧ, с което е извършил:

1. УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД, с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П. Н. П., който го обжалва в срок чрез адв. Н. от ЛАК и излага, че не е доволен от цитираното по – горе НП.

Излага, че постановлението е издадено в нарушение на закона и на съществени процесуални правила, както и че същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Сочи, че деянието е несъставомерно, тъй като не се съдържат никакви доказателства, че П. Н. П., 1

ЕГН ********** е знаел, че управляваното от него МПС е с прекратена регистрация. Сочи, че в случая е налице липсата на един от елементите на административното нарушение, а именно неговата субективна страна. Не е доказана вината /умисъла/ у дееца при извършване на деянието. Сочи, че видно от самото НП, автомобила е собственост на трето лице. На второ място, сочи, че съгласно издаденото НП се твърди нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, и че която от хипотезите на този състав не е изпълнен от жалбоподателя и е имал в предвид АНО не ставало ясно. Сочи, че е нарушена императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и същевременно правото на защита да разбере кои законови разпоредби е нарушил.

Сочи, че всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение и че в противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалваното НП. Сочи, са били нарушени редица императивни норми, гарантиращи законосъобразното протичане на административно-наказателния процес.

Сочи, че допуснатите процесуални нарушения са съществени и представляват самостоятелно основание за отмяна на визираното наказателно постановление. С оглед на това, моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление Наказателно постановление № 251762-000001/03.01.2025г. на Началника на РУ - Ловеч, като незаконосъобразно и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н., който моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, в която насока излага подробни аргументи и моли съда да му присъди направените по делото разноски на основание чл.38 от ЗА в размер на 400.00 лева.

АНО – Началникът на РУ Ловеч при ОД МВР – Ловеч, редовно призован не се явява.

Същият е депозирал писмена молба, с която е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Направил е искане съда да потвърди обжалваното НП, както и е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, и от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, както и от показанията на свидетелите К. К. К. и Д. Д. П., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Преписка №6083/2024 г. по описа на РП Ловеч, била образувана във връзка с постъпили в Районна прокуратура – Ловеч, ТО Луковит материали от прекратена административно наказателна преписка по АУАН №1121602/31.10.2024 г., за това, че на същата дата в гр. Ловеч е установено лице, което управлява МПС, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради неплащане на задължителна застраховка „ГО“. В хода на проверката било установено, че лицето Неделин Племенов П. притежава л.а. марка ******** *** ***, ** **** **, и че поради неплащане на ЗЗГО на 2

22.11.2022 г. регистрацията на автомобила била служебно прекратена. На 31.10.2024 г. бащата на Н П П., П. Н. П., управлявал сочения автомобил на територията на гр. Ловеч, и бил спрян за проверка от служител на сектор ПП, които установили, че регистрацията на автомобила е прекратена. В снетото му в хода на проверката обяснение водачът заявил, че му е известно, че автомобилът няма валидна ЗЗГО и е бил спрян на път към пункт за извършване на ГТП. Били изискани служебно справка от деловодството на РП Ловеч, ТО Луковит за съдимост и за висящи ДП, от които било ведно, че е неосъждан, както и че срещу него няма висящи водени и неприключили ДП. При анализа на събраните данни наблюдаващият прокурор е преценил, че по делото липсват достатъчно данни за извършено престъпление по общ характер, предвид на което ДП не следва да се образува, а преписката следвало да се прекрати. С оглед на гореизложеното и на основание чл.199, чл.213, ал.1 от НПК наблюдаващия прокурор с Постановление от 18.12.2024 г. е отказал да образува ДП, като е постановил препис от Постановление, след влизането му в сила да се изпрати на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч за преценка за ангажиране на административно наказателната отговорност на П. П.. Въз основание на Постановлението на РП Ловеч, Началника на РУ Ловеч при ОД МВР Ловеч е издал обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по делото - Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 18.12.2024 г. по пр. пр. №6083/2024 г. по описа на Ловешка районна прокуратура, ТО Луковит, от показанията на разпитаните по делото свидетели – К. К. К. и Д. Д. П. и писмените материали намиращи се в АНП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

От обжалваното наказателно постановление, е посочено, че издател на последното е Златин Михайлов, който е Началник на РУ Ловеч при ОД МВР - Ловеч, с оглед приобщените по делото писмени доказателства, в частност Заповед 8121з - 1632/02.12.2021 г., на министъра на МВР, с оглед на което съдът намира, че Златин Михайлов е компетентно длъжностно лице, по смисъла на чл.189, ал.12 от ЗДвП надлежно упълномощен с цитираната по – горе заповед.

Съдът намира, че са основателни направените с жалбата възражения.

На първо място, б обстоятелствената част на НП е посочено, че е налице прекратена регистрация от 22.11.2022 г., поради липса на ЗЗГО на автомобилистите. Съгласно действащата към датата на която се твърди, че е извършено нарушението – 31.10.2024 г., разпоредба на чл.143, ал.10 от ЗДвП, „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.

11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно 3 средство.“. На следващо място, текста на чл.143, ал.11 от ЗДвП, към датата на която се твърди, че е извършено нарушението, изрично е регламентирал , че „Служебно прекратяване на регистрацията на регистрирано пътно превозно средство се извършва с отбелязване в автоматизираната информационна система в случаите, предвидени в глава шеста. В този случай табелите с регистрационен номер и част 2 на свидетелството за регистрация на пътното превозно средство се отнемат със съставянето на акта за установяване на административното нарушение.“, каквито действия видно от събраните по делото доказателства, в това число и съставения на жалбоподателя АУАН серия GA №1121602 не са извършени.

От отразеното в НП и показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че при проверката на процесното МПС същото е било със съответните установени в закона регистрационни табели, които са били поставени на съответното място, а за да е съставомерно деянието трябва МПС да е управлявано без поставени регистрационни табели, поради това, че не е преминало първоначална процедура по регистрация или когато МПС е било регистрирано, но поради извършено нарушение по ЗДвП регистрационните табели са свалени от компетентните органи на МВР и е издаден, както е посочено и по – горе съответен акт за прекратяване на регистрацията от компетентен орган, при което МПС следва отново да премине предвидената в нормативен акт процедура по регистрация.

По изложените по – горе аргументи и съображения, съдът намира, че в хода на съдебното производство не се установи по безспорен начин, че описаното в НП нарушение е консумирано от лицето, посочено като нарушител.

По изложените съображения, съдът приема, че издаденото НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото на основание чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от ЗА. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.

143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В приложения на л.7 от делото договор за правна защита и съдействие от 08.05.2025 г. е посочено, че е предоставена безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от ЗА. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл.38 ал.2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното 4 възнаграждение е безплатно на основание чл.38 ал.1 т.3 от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е близък на адвоката. Посочените предпоставки в случая са налице, поради което следва да бъде заплатено от издателят на процесното НП адвокатското възнаграждение в размер на 400 лева, определено по реда на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която разпоредба ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до 1000 лв., какъвто е и настоящия случай възнаграждението е 204.52 евро/ 400 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР – Ловеч, именно същата в качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските по делото.