Решение № 308 от 09.07.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Стара Загора, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20255530200856 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. С. Т., подадена чрез адв. Т. В. против наказателно постановление № 25-1228-000333 от 17.02.2025г. на началник сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Т. В. заявява, че поддържа подадената жалба, като излага конкретни възражения с оглед събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара Загора моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

1

С наказателно постановление № 25-1228-000333 от 17.02.2025г. на началник сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора на нарушителя Т. С. Т. са наложени на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП следните наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

От фактическа страна е прието за установено следното:

На 24.01.2025г. около 22,00 часа в гр. Стара Загора, в кв. Трите чучура юг до бл. 40 в посока запад-изток Т. С. Т. управлявал лек автомобил марка:

***, с рег. № ***, собственост на ***, като в сградата на Второ РУ - Стара Загора Т. отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Дръг тест 5000 ARPK-0020.

Издаден бил талон за изследване № 294724 и връчени 7 бр. холограмни стикери, отговарящи на номера на талона за изследване. Лицето отказало да даде кръв за изследване в МБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“, видно от протокол за медицинско изследване.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН серия АД № 747026 от 24.01.2025г., съставен от полицай при Второ РУ Стара Загора.

Описаното в АУАН административно нарушение и неговата правна квалификация са идентични с описаните в обжалваното наказателно постановление. Прави впечатление обаче, че е извършена поправка в квалификацията на нарушението, като встрани е направено отбелязване:

„Поправката е моя! Ст. пол. И. Т. /подпис/ и пол. И. М. /подпис/“.

При съставяне на АУАН е съставен и талон за изследване № 294724 от 24.01.2025г., в който е отразено, че Т. отказва да бъде тестван, като му е указано да се яви до 45 минути от връчването на талона в СПО УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“ за вземане на биологични проби. Талонът му бил връчен на 25.01.2025г. в 00,20 часа.

От протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 25.01.2025г. е видно, че на Т. С. Т. не са взети биологични проби за изследване.

Във връзка с личността на Т. С. Т. е представена справка за 2 нарушител/водач от 20.03.2025г. на ОД на МВР – Стара Загора, от която е видно, че друг път не е бил санкциониран за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели И. Г. М. - актосъставител, И. Т. Т. - свидетел по акта и С. К.

Кондова - дъщеря на приятелката на Т. С. Т..

От показанията на М. и Т. се установява, че на 24.01.2025г. били изпратени на сигнал за нарушаване на обществения ред от лице, което се качило в таксиметров автомобил. Това станало причина за извършване на проверка на таксиметровия автомобил, управляван от жалбоподателя Т. С. Т..

Същият бил тестван за употреба на алкохол, като пробата се оказала отрицателна, но след това отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози. Във връзка с направения отказ му били съставени АУАН и талон за изследване, които му били връчени, ведно със 7 бр. холограмни стикери.

От показанията на М. и Т. се установява също, че известно време след съставянето на АУАН констатирали, че в него неправилно била посочена нарушената законова разпоредба – вместо чл. 174, ал. 3 ЗДвП бил посочен чл. 147, ал. 3 ЗДвП. Това станало причина да потърсят нарушителя Т. С. Т. и да поправят грешката. Отишли на адреса, посочен в акта, но Т. не бил там. На място установили свидетелката С. К. К. – дъщеря на неговата приятелка.

Когато й обяснили за какво става въпрос, тя се обадила на Т. и той й казал къде е оставил съставения му от полицейските служители акт за установяване на административно нарушение. Тя го намерила и го дала на М. и Т.. М. поправил допуснатата грешка, отбелязал, че поправката е извършена от него и той и колегата му Т. се подписали за това, след което си тръгнали. Показанията им в тази си част изцяло кореспондират с тези на С. К. К..

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното 3 производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на наказателното постановление на това основание.

На първо място, както бе посочено по-горе, от показанията на свидетелите М. и Т. се установява, че при съставянето на АУАН била допусната грешка при посочване на нарушената законова разпоредба, като вместо чл. 174, ал. 3 ЗДвП бил вписан чл. 147, ал. 3 ЗДвП.

Макар на пръв поглед това разместване на цифрите 4 и 7 да изглежда несъществено, това съвсем не е така, тъй като двете разпоредби сочат на извършването на две абсолютно различни административни нарушения на Закона за движението по пътищата.

Освен това, в самия АУАН не е посочено, а и в хода на съдебното следствие от показанията на свидетелите не бе установено, кога точно е била извършена тази поправка. Не бе установено и тя да е била надлежно предявена на нарушителя. Това при всички случаи ограничава правото му на защита.

Действително поправката е била извършена в присъствието на С. К. К.

- дъщеря на приятелката на Т. С. Т., известно време след съставянето на акта, но това в никакъв случай не санира извършеното нарушение на процесуалните правила.

Според настоящия съдебен състав, административнонаказващият орган е следвало да укаже на актосъставителя да състави нов АУАН, който да отговаря на изискванията на ЗАНН и въз основа на него да бъде издадено съответното наказателно постановление.

В случая е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, която предвижда, че „наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.“

Не може да се приеме, че безспорно е било установено извършването на нарушението, като се има предвид, че е налице разминаване между предявените на Т. с АУАН фактическо и правно обвинение.

На второ място, при съставянето на талон за изследване № 294724 от 24.01.2025г. не е посочено каква проба е отказал Т. да му бъде извършена 4 дали за употреба на алкохол или за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози.

На трето място, при съставянето на протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества от 25.01.2025г. медицинският специалист е посочил само на първа страница, че Т. е отказал предварителна констатация за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, но не е посочил след това изрично на трета страница, че е отказал да му бъдат взети биологични проби за изследване, както и причините за това, а това е съществено с оглед съставомерността на нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

Водим от горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и направеното от адв. Т. В. искане за присъждане на разноски, съдът намира, че ОД на МВР - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на Т. С. Т. сумата от 500,00 лв., представляваща направените от него в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

С оглед пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи и следното:

Ако констатираните от съда нарушения на процесуалните правила не бъдат ценени като съществени такива, които ограничава правото на защита на нарушителя, то следва да се приеме, че въз основа на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП. Що касае размера на определените от наказващия орган административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, съдът намира, че същите са правилно определени съобразно фиксирания от законодателя размер и е безпредметно да се изследва въпросът дали отговарят на тежестта на конкретното нарушение. С оглед конкретиката на настоящия казус, съдът намира, че не може да се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

5

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1228-000333 от 17.02.2025г. на началник сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора, с което на Т. С. Т., ЕГН: ********** на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на Т. С. Т., ЕГН:

**********, с адрес в *** сумата от 500,00 /петстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, направени от него по настоящото АНД № 856/2025г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 6