Определение № 1007 от 11.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1007 гр. София, 11.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно гражданско дело № 20231000500504 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на „Софтрейд 2003“ООД, чрез управителите С. А. и П. Г. насочена против Разпореждане № 272808/21.11.2022 г., постановено по гр.д. № 9192/2019 г. по описа на СГС, ГО, с което частната жалба на дружеството жалбоподател с вх.№ 291737/15.06.2022 г. е върната, поради неотстраняване в срок на нередовностите на същата, указани на страната с разпореждане от 19.10.2022 г.

В жалбата, инициирала настоящето производство, се поддържа неправилност на обжалваното разпореждане, поради постановяването му в несъответствие с установените съдопроизводствени правила, касаещи връчването на съобщения на страните по делото.

Твърди се, че дружеството жалбоподател изобщо не е било уведомявано за нередовността на предходно подадената от него частна жалба с вх.№ 291737/15.06.2022 г.,, предвид че съобщението на затова било връчено на лице - П. И. П., което не е служител на дружеството - с него не били сключвани трудови, граждански, консултантски или др. договори.

За установяване на това твърдение е формулирано доказателствено искане съдът служебно да изиска от НАП да представи по делото справка за всички трудови договори, сключени от „Софтрейд 2003“ООД към датата на връчване на спорното съобщение 31.10.2022 г. Посочено е, че страната е в обективна невъзможност да се снабди с такава справка към момента на подаване на частната жалба, с оглед кратния преклузивен срок за депозирането й.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на частния жалбоподател и данните по първоинстанционното дело, намира следното:

Предявената частна жалба е процесуално допустима, като депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от страна по висящото пред СГС дело, а по отношение на обжалвания от него съдебен акт е въведен въззивен контрол, по арг. от чл.262, ал.3, във вр. с чл.272, ал.1, т.1 ГПК.

Разгледани по същество оплакванията за неправилност на обжалваното разпореждане настоящата инстанция приема за основателни, по следните съображения:

В изпълнение на разпореждането на съда по реда на чл.278, ал.2 ГПК на 20.03.2023 г. в САС е постъпило писмо с изх.№ 20-00-1332/1/13.03.2023 г. на Зам.директора на ТД на 1

НАП София, с приложена към него справка за актуалното състояние на всички трудови договори на дружеството жалбоподател към 31.10.2022 г.

След запознаване със същата решаващият състав констатира, че сред лицата, работили по трудово правоотношение с дружеството жалбоподател към 31.10.2022 няма лице с имена П. И. П..

Гореустановеният факт предпоставя извод за неправилност на обжалваното разпореждане, поради постановяването му при нарушение на съдопроизводствените правила, установени от чл.50, ал.3 ГПК.

Според посочената правна норма връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, като при удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.

В настоящия казус се установи, че връчването на съобщението за отстраняване нередовностите на подадена предходна частна жалба от дружеството, настоящ жалбоподател, е станало в отклонение на така разписаните съдопроизводствени правила, предвид успешното опровергаване на удостоверения от връчителя факт, че лицето П. И. П. е служител /консултант/ на „Софтрейд 2003“ООД и липсата на данни, че същият е бил упълномощен от представляващите същото дружество да получава съдебни книжа от негово име.

Съобразно постановената практика на касационната инстанция по приложението на чл.50, ал.3 ГПК /Решение № 56 от 17.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 2705/2013 г., I т. о., ТК/, преценката за редовността на връчването следва да се извършва не само с оглед формалното наличие на реквизитите в разписката, която го удостоверява, а с оглед целта на процесуалното действие - предаването на документа на страната, за да се запознае със съдържанието му и в определен срок да прецени дали да предприеме съответните действия за защита интересите си; то има за цел действителното уведомяване на адресата като гаранция за обезпечаване правото на защита.

Ако страната в отговор на връчването, е предприела процесуални действия, без да оспорва достигането на уведомяването приема се то да е изпълнило своята цел и за редовността му може да се съди и от тези обстоятелства.

В случая обаче е налице изрично оспорване на това уведомяване, при успешно проведено оборване на удостоверяването на връчителя, че съобщението е връчено на служител на дружеството адресат.

Безспорно установеният факт, че лицето, на което е извършено връчването, не е служител, нито упълномощен от дружеството жалбоподател да получава съдебни книжа от негово име предпоставя, че връчването им в случая е извършено в отклонение на правилото на чл.50, ал.3 ГПК и е препятствало заложената в него цел достигане на съобщението до адресата с оглед обезпечаване правото му на защита, което е и от значение на началото на течение на процесуалните срокове.

Изложеното налага отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по редовното връчване на книжата по делото на частния жалбоподател.

По изложените съображения и на посочените основания, Софийският апелативен съд, Търговска колегия, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 272808/21.11.2022 г., постановено по гр.д. № 9192/2019 г. по описа на СГС, ГО.

ВРЪЩА делото на СГС, ГО за продължаване на съдопроизводствените действия по редовното връчване на книжата по делото на частния жалбоподател.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3