Протокол № 197 от 15.10.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 197 гр. Бургас, 15.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова и прокурора В. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252000500256 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивникът „АПОГЕЙ – 91“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна Народното събрание на Република България, редовно призована, се представлява от юрк. Г., надлежно упълномощена.

Въззиваемата страна Окръжен съд - гр.Бургас, редовно призована, не изпраща представител.

Аплативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се представлява от прокурор В. М..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 13.10.2025г. молба от адвокат Б. П. от САК - процесуален представител на въззивника „АПОГЕЙ – 91“ ООД, с която заявява, че няма да успее да се яви в насроченото за днес съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Не възразява по доклада на съда, няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора.

1

ЮРК.Г.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 331/22.07.2025 година, с което въззивната жалба на „АПОГЕЙ – 91“ ООД против Решение № 59/15.04.2025 год., постановено по гр.д. № 294/2024г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ЮРК.Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба.

Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

ПРОКУРОР М.: Няма да сочим доказателства и нямаме искания по доказателствата. Намираме жалбата за неоснователна.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

ЮРК. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че не са налице основания за отмяна на първоинстанцицонното решение. Същото е постановено в съответствие с материалния закон, обосновано и в съответствие с процесуалните правила.

2

Първоинстанционият съд е отбелязал правилно, че не е налице нарушение на правото на ЕС и е посочил, че с приемането на процесната разпоредба по чл. 7 от Закона за особените залози, законодателят е спазвал принципа на професионалност и е запазил баланса между защитата на личния и обществения интерес, като е взел предвид, че правото на собственост не е абсолютно и същото може да бъде ограничено при определени хипотези и това е допустимо както по правото на ЕС, така и съгласно нашето законодателство.

Не е нарушен и принципа на правна сигурност и легитимните правни очаквания, с оглед поведението на ищеца и подписването на договор за особен залог, в който са описани предвидените в закона хипотези и същият е бил на практика уведомен, както и се е съгласил евентуално с възникването на подобни на процесната ситуации. Считаме, че претенцията за нарушено правно очакване е неоснователна и незащитима в този случай. Още повече, че процесната разпоредба от

1999 година не е обявена за притовоконституционна, нито е обявена за несъвместима с правото на СЕС или да нарушава някои от принципите на това право.

Не беше доказан още един елемент от фактическия състав на отговорността на държавата по чл. 2 от ЗОДОВ – за размера на претендираните вреди, които не бяха доказани както по основание, така и по размер. Претендираните вреди на практика не са настъпили, нито са определени като събитие, което със сигурност ще настъпи, тъй като от една страна същите са обявени и приети като вземания на ищеца в производство по несъстоятелност и както беше установено в първоинстанционното производство същите са привилегировани, а не хирографарни. Освен това, в първоинстанционното производство ищцовата страна поиска съдът да определи по справедливост стойността на вредите и това на практика не беше възприето, тъй като от една страна фактическият състав на чл. 2в ЗОДОВ изисква те да бъдат реални, а не хипотетични и с оглед на това съдът правилно отклони несвоевременното искане на ищцовата страна по по чл. 162 от ГПК за приемане на иска като иск не за вреди, а за пропуснати ползи. Това е недопустимо най-малкото, защото защитата на ответната страна зависи изключително от характера на претендираното обезщетение и то трябва да бъде изрично посочено в исковата молба.

3

Не на последно място, не е налице причинно-следствена връзка между претендираното обезщетение и вредите, каквито и да са, с оглед на това, че те наистина не са настъпили и че няма пряка причинно-следствена връзка, каквато трябва да има.

С оглед изложеното, моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Претендирам юрк.възнаграждение за настоящата инстанция и ако ищцовата страна е поискала разноски за адв. възнаграждение, то правя възражение за прекомерност и моля да имате предвид решението на съда на ЕС от м. януари 2024г. по дело № С 438/2022г., което допуска размера на адв. възнаграждение да бъде определен от съда под минималния размер от Наредбата за адв. възнаграждения, като вземете предвид фактическата и правна сложност на делото, както и липсата на процесуалния представител на другата страна пред настоящата инстанция.

ПРОКУРОР М.: Уважаеми апелативни съдии, намирам атакуваното решение за валидно, допустимо и законосъобразно. Считам, че хипотезата на чл. 2в от ЗОДОВ не е налице. Считам, че залогът като вид правен инструмент по естеството си представлява вид обезпечение и той не е първото обезпечение възникнало по Закона за особените залози. Залогът е уреден като вид обезпечение, каквато са и ипотеката или пък поръчителството. Разликата е, че до 1996 година жалбоподателят е следвало да предостави заложената вещ на кредитора по дълга, докато с приемането на Закона за особените залози вече е либерализиран в известен смисъл този режим, като е възможно тази това да не се случва. Настоящият случай е точно такъв.

Фактически нормата на чл. 7 от ЗОДОВ гарантира свободния търговски оборот между търговци. Още повече в процесния случай тази законова разпоредба на чл. 7 е привнесена и в самия договор за сключване на особен залог, т.е. жалбоподателят е поел този риск.

Присъединявам се и към казаното от представителя на Народното събрание и ще моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите първоинстанционното решение.

4

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 197 гр. Бургас, 15.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова и прокурора В. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252000500256 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивникът „АПОГЕЙ – 91“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна Народното събрание на Република България, редовно призована, се представлява от юрк. Г., надлежно упълномощена.

Въззиваемата страна Окръжен съд - гр.Бургас, редовно призована, не изпраща представител.