Определение № 74 от 18.03.2026, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. Монтана, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20261630200164 по описа за 2026 година Настоящето АНД № 164/26г. по описа на МРС, е образувано по жалба от К.К.Д., управител и представляващ фирма „ГТ ХХХХ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ, гр.В, бул.Б № ХХ, съдържаща искане за отмяна на НП № 867985-F777496/18.12.2025г. на Директор на офис (дирекция) за обслужване – Монтана в ТД на НАП Велико Търново.

Решавайки въпросите по допустимост на жалбата, преди това след оставяне без движение на делото за изпълнение на конкретни указания, съдът установява, че следва да прекрати производството по делото.

С Разпореждане № 213/24.02.2026г. съдът остави без движение АНД № 164/26г. по описа на МРС, по съображения изложени в него, за да попълни делото с необходимите му данни.

С писмено становище вх. № 3656/10.03.2026г. по описа на регистратурата на МРС, управителя К.К.Д., на практика поддържа жалбата си, считайки, че не е упълномощила счетоводна къща, да получава вместо нея, съставен АУАН и издадено НП.

С писмо вх. № 3779/11.03.2026г. по описа на регистратурата на МРС, куриерска фирма ЕКОНТ е предоставила писмени данни за дата на приемане на процесната жалба против НП № 867985-F777496/18.12.2025г., от К.К.И., която е 12.02.2026г., и за дата на доставката й в ТД НАП В. Търново, която е 16.02.2026г.

1

С писмен отговор вх. № 3783/11.03.2026г. по описа на регистратурата на МРС, Ц. Б. Б., е посочил, че на 20.11.2024г., в качеството му на упълномощено лице на фирма „ГТ ХХХХ“ ЕООД, в офиса на ТД на НАП - Монтана, му бил връчен Акт за установяване на административно нарушение №

F777496/09.07.24г. Тъй като санкцията за подобно нарушение е фиксирана, в телефонен разговор уведомил управителя на дружеството за размера на глобата, до която ще доведе нарушението. На 07.01.26г. му било връчено наказателно постановление № 867985- F777496/18.12.25г., и понеже бил съобщил на управителя за размера на санкцията, не я е уведомявал повторно.

С писмо изх. № 40-12-135 #1/17.03.2026г. по описа на ТД на НАП В.Търново, офис Монтана, вх. № 4251/17.03.2026г. по описа на регистратурата на МРС, се посочва, че НП № 867985-F777496/18.12.2025г. е издадено на юридическото лице ,,ГТ ХХХХ“ ЕООД и същото е редовно връчено на 07.01.2026г. на Ц. Б. Б., като упълномощено лице, съгласно валидно нотариално заверено пълномощно за представителство пред НАП, в което пълномощно К.К.И., в качеството й на управител на „ГТ ХХХХ“ ЕООД, му предоставя представителни права. По повод постъпило по пощата заявление вх. № 54-04-695/30.01.2026г., през Портала за електронни услуги на НАП, на изрично посочения имейл адрес: glastreidХХХХ@abv.bg, е изпратено копие на НП № 867985-Р777496/18.12.2025 г., което е получено на 06.02.2026 г., видно от Удостоверението за извършено връчване.

Видно от данните по делото, процесното

НП

№

867985-F777496/18.12.2025г. е връчено на упълномощеното лице Ц. Б., на 07.01.2026г., а преди това съставения АУАН № F777496/09.07.2024г. е бил връчен на упълномощеното лице Ц. Б., на 20.11.2024г. Веднага след това през м.11.2024г. Б. в телефонен разговор е уведомил управителя К.К. за последиците от съставяне на АУАН и това какъв размер ще бъде наложената санкция с последващото издадено НП. Б. приел, че след връчване на НП на 07.01.2026г., няма да уведомява повторно К..

На л.10 от делото е приложено нотариално заверено пълномощно, по силата на което К.К.И. (тази фамилия е посочена и в ТР), в качеството й на управител на „ГТ ХХХХ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ, гр.В, е упълномощила ЕТ „А – М.В.“, ЕИК ХХХХХХХХХ, чрез конкретни лица, в т.ч. и лицето Ц. Б. Б., ЕГН **********, да я представляват пред НАП, 2 подават декларации, документи или данни и подписват пред органите на НАП, както и да извършват всички други действия от името и за сметка на фирмата във връзка с горните права. Така съставено нотариално завереното пълномощно, според настоящия съд, е давало право на счетоводителя Ц. Б. на 20.11.2024г. да получи съставения АУАН вместо управителя К.К. и на 07.01.2026г. да получи препис от процесното НП, вместо управителя К.. Последната не оспорва, че е налице пълномощно, което е приложено към делото, не посочва, и че го е оттеглила. Твърдението й, че процесното пълномощно не давало пълномощия на счетоводната къща, която е упълномощила да получава вместо нея АУАН и НП, се оборва от приложеното на л.10 от делото нотариално заверено пълномощно.

Видно от горепосоченото и допълнително събраните данни по делото, процесното НП № 867985-F777496/18.12.2025г. на Директор на офис (дирекция) за обслужване – Монтана в ТД на НАП Велико Търново, е връчено по надлежен ред на „ГТ ХХХХ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ, гр.В, бул.Б № ХХ, представлявано от К.К.И. (съгласно ТР), Д. (така е посочено в жалбата), чрез упълномощеното лице Ц. Б. Б. (пълномощно по делото – л.10), на 07.01.2026г., а жалбата е подадена на 12.02.2026г., видно от писмените данни на л.40 от делото, допълнително изискани от ЕКОНТ, куриерска фирма.

Посоченото в жалбата и в писменото становище от управителя К.К., не отговаря на обективната действителност, защото не е съобразено с надлежно представените данни за връчване на обжалваното НП, в контекста на допълнително събраните писмени данни. Видно е от отговора на Ц. Б., че К. е била много добре запозната за образуваното АНП и съставения АУАН, както и за последиците от съставянето му. На практика К. още през м.11.2024г. е била уведомена за последиците от съставяне на АУАН и това какъв размер ще бъде санкцията по НП, което по надлежен ред е било връчено на упълномощено лице на 07.01.2026г. Впоследствие К., с оглед защитна позиция, която не намира опора в доказателствата по делото, е поискала да й бъде връчено отново НП (на 06.02.2026г.), твърдейки, че не била запозната с него, което е в противоречие с приложения отговор на упълномощеното лице Б..

С оглед посочените данни, 14 - дневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.278, ал.2 от ЗКПО, е изтекъл, считано от следващия ден – 08.01.2026г. на връчване на НП, на 21.01.2026г. По безпорен начин е 3 установено по делото, че датата на връчване на процесното НП е 07.01.2026г., а връчването е извършено по надлежен ред на надлежно упълномощено лице, видно от приложеното пълномощно.

За да е била редовно подадена процесната жалба, е следвало да бъде подадена в т. ч. и по пощата, чрез куриер, чрез Портала за електронни услуги на НАП или чрез ЕПЕП/ССЕВ, най–късно до 21.01.2026г. вкл. Видно от данните по делото, процесната жалба е подадена на 12.02.2026г. чрез куриерска фирма ЕКОНТ, т.е. доста време след изтичане на законния 14 – дневен срок за обжалване.

Тъй като жалбата против процесното НП № 867985F777496/18.12.2025г. на Директор на офис (дирекция) за обслужване – Монтана в ТД на НАП Велико Търново, е подадена след изтичане на законния 14 – дневен срок за обжалване, съдът следва да прекрати производството по образуваното АНД.

На основание горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 164/26г. по описа на РС – Монтана, тъй като жалбата на К.К.Д. (ИЛИЕВА, съгласно справка с ТР), управляващ и представляващ „ГТ ХХХХ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ, гр.В, ул.Б № ХХ, против НП № 867985-F777496/18.12.2025г. на Директор на офис (дирекция) за обслужване – Монтана в ТД на НАП Велико Търново, НЕ е подадена в законния 14 (четиринадесет) дневен срок за обжалване по смисъла на чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.278, ал.2 от ЗКПО, при извършено надлежно връчване на 07.01.2026г.

Определението може да се обжалва в 7 (седем) дневен срок пред АС Монтана, от съобщаването му на страните – К.К.Д. (ИЛИЕВА, съгласно справка с ТР), управляващ и представляващ „ГТ ХХХХ“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ, гр.В, ул.Б № ХХ и Директор на офис (дирекция) за обслужване – Монтана в ТД на НАП Велико Търново, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4

5