Определение № 278 от 03.02.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 278

Добрич, 03.02.2026 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от съдията Силвия Сандева административно дело № 77/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Д. Н. А., [ЕГН], от [населено място], община Генерал Тошево, ул. „12-та“ № 6, подадена чрез адвокат К. С. от АК - Добрич, срещу ЗППАМ № GPAM-2232571/18.01.2026 г. на старши полицай в РУ на МВР – Г. Т. към ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“ гг) от ЗДвП на жалбоподателя е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

При подаване на жалбата не е спазен редът по чл. 152, ал. 1 от АПК, поради което служебно е изискана преписката по случая.

В определения за това срок по електронен път са представени необходимите документи.

От материалите по преписката е видно, че жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание с призоваване на страните и указание за разпределение на доказателствената тежест.

Едновременно с жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта. Жалбоподателят твърди, че предварителното изпълнение на ПАМ ще му причини значителни и трудно поправими вреди в ежедневието и професионалната реализация.

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Искането по чл. 166, ал. 4 от АПК е процесуално допустимо като подадено от легитимирано лице и при наличие на подадена жалба срещу административния акт.

Разгледано по същество, то е неоснователно.

Процесната заповед е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „з“ гг) от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. За да се спре допуснатото по закон предварително изпълнение, е необходимо адресатът на акта да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Съгласно съдебната практика тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена, като нейното настъпване трябва да е достатъчно вероятно.

По делото липсват надлежни данни, които да обосноват извод, че допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта би довело до сериозно неблагоприятно засягане на лицето. Жалбоподателят твърди, че наложената ПАМ би затруднила придвижването на семейството му, тъй като е единственият член с шофьорска книжка, но не сочи доказателства нито за семейното си положение, нито за това, че само той е правоспособен водач. Не се подкрепят от фактическа страна и твърденията му, че баба му е болна и често се налага да бъде водена до болнично заведение или на лекар. Действително към жалбата са приложени медицински документи относно здравословното състояние на 61 – годишна жена, но липсват данни жалбоподателят да е в роднински връзки с нея и да я обгрижва. Не са налице твърдения, а и доказателства по какъв начин отнемането на СУМПС ще причини значителни и трудно поправими вреди на професионалната му реализация. Не е ясно работи ли лицето и в какво се състоят професионалните му задължения.

Целта на мярката по чл. 171, т. 2а от ЗДвП е да се преустанови извършването на административното нарушение и да се осигури безопасността на движението по пътищата, с оглед на което незабавното изпълнение на оспорваната заповед е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, който да налага спиране на предварителното изпълнение на акта. Действително наложената ПАМ ще доведе до известни затруднения и ограничения в правната сфера на лицето, но те не са от категорията на обстоятелствата по чл. 166, ал. 2, във вр. ал. 4 от АПК, поради което искането за спиране следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.03.2026 г. от 14, 10 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят – Д. Н. А., чрез процесуалния си представител – адвокат К. С., и ответникът по жалбата – старши полицай Д. С. Д. в РУ – Г. Т. към ОД на МВР – Добрич.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже възраженията и твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Н. А., [ЕГН], за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ № GPAM-2232571/18.01.2026 г. на старши полицай в РУ на МВР – Г. Т. към ОД на МВР – Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.

Съдия: