Решение № 59 от 02.09.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Троян, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20264340200142 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление № Р - 008901 от 09.03.2026 г., издадено от Ц.Х.Х.в – Началник на Териториален отдел за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Силистра, Разград, Търговище, Ловеч и Плевен към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, на „В.-96“ ЕООД, регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК 207465057, със седалище и адрес на управление: гр.

Габрово, ул. “Варовник“ № 21, ап. 8, представлявано от управителя Б.Х.В., са наложени три имуществени санкции, както следва: имуществена санкция в размер 520.00 евро за нарушение по чл. 132, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ), имуществена санкция в размер на 260.00 евро за нарушение по чл. 117, ал.1 от ЗТ и имуществена санкция в размер на 260.00 евро за нарушение по чл. 114, ал. 3 от ЗТ.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващия „В.-96“ ЕООД управител Б.В., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са подробни аргументи за всяко едно от нарушенията, за които е ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното дружество.

За жалбоподателя „В.-96“ ЕООД, представлявано от управителя Б.В., редовно призовани, в съдебно заседание се явява лично законният представител на дружеството и с пълномощника адв. Ф. Ф. от ЛАК, който поддържа заявеното в жалбата и доразвива доводи за неправилност и 1 незаконосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

Въззиваемият Началник на Териториален отдел за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Силистра, Разград, Търговище, Ловеч и Плевен към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез ст.юрисконсулт Л.П.П., с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда същото да бъде потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.

За РП-Ловеч, р.пр., не се явява представител. Не е взето становище по жалбата от страна на районната прокуратура.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели К. С. И., Г. П. Б. и Д.Р.П., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

„В.-96“ ЕООД, ЕИК 207465057 стопанисва като наемател бар-клуб „Стори Премиум“, находящ се в гр. Троян, ул. „Г. С. Раковски“ № 1, капацитет 150 места на закрито. За обекта от Община Троян има издадено на 03.02.2025 г. удостоверение № 00525 за утвърдена категоризация „две звезди“, валидно до 03.10.2030 г., като категорийната символика е връчена на наемателя на 20.03.2025 г.

На 22.10.2025 г. свидетелите К. И. - гл. инспектор в КЗП и нещатният сътрудник Г. Б. извършили проверка в посоченото заведение за хранене и развлечения, като констатирали, че в обекта няма поставено на видно място удостоверение за категоризация. Към момента на проверката управителят на санкционираното дружество не бил в обекта, а на работа бил свидетелят Д.В..

Освен това служителите установили, че в обекта няма писмен ценоразпис с цените и грамажите на предлаганите напитки. Служителите констатирали, че през входа, който влезли, и в близост до него няма поставена информация за фирмата, адреса и седалището на търговеца, работното време на обекта, имената на управителя с телефон за контакт.

Свидетелката К. И. съставила констативен протокол № 2025 - К2779997, в който отразила констатираното при проверката. С протокола било наредено управителят на „В.-96“ ЕООД да се яви на 10.11.2025г. в 10.30 часа при служителите на КЗП, звено Ловеч и да представи временно удостоверение за категоризация или удостоверение за категоризация, както и регистър на предявените рекламации. Протоколът бил подписан от страна на служителите на КЗП и на Д.Р.П.-служител в дружеството, работещ в заведението към момента на проверката.

На 24.11.2025 г. до управляващия и представляващ „В.-96“ ЕООД на адреса по седалище и адрес на управление на дружеството била изпратена покана за явяване в звено-Ловеч на КЗП за съставяне на АУАН, в която се съдържало уведомление, че при неявяване на законен или упълномощен представител на дружеството, АУАН ще бъде съставен в отсъствие при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН. Поканата не била връчена, като в разписката е отбелязано, че пратката е непотърсена.

На 22.12.2025 г. до управляващия и представляващ „В.-96“ ЕООД отново била изпратена покана за явяване в звено-Ловеч на КЗП за съставяне на АУАН, в която се съдържало уведомление, че при неявяване на законен или 2 упълномощен представител на дружеството, АУАН ще бъде съставен в отсъствие при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН. Поканата не била връчена, като в разписката е отбелязано, че получателят е непознат. Видно е от приложената разписка, в адресната част е посочено само наименованието на дружеството, адреса в гр. Троян, ул. „Г. С. Раковски“ № 1 (паркинг и ЗХР).

На 21.01.2026 г. свидетелката К. С. И. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ на „В.-96“ ЕООД, в отсъствие на законен или упълномощен представител, за нарушения по чл.132, ал.1, чл.117, ал.1 и чл.114, т.3 от Закона за туризма. В акта е посочено като поредност на извършените нарушения –първи път.

Актосъставителят К. С. И. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността „Главен експерт“ в КЗП, обл. В. Търново. В акта е отразено, че свидетелката Г. П. Б. е свидетел на установяване на нарушението.

АУАН, съставен на „В.-96“ ЕООД, бил връчен на 06.02.2026 г. на П. П. лице в трудовоправни отношения с дружеството. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу съставения акт за установяване на административно нарушение.

На 09.03.2026 г. Ц.Х.Х.в – е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали т о в а деяние е извършено о т лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено о т упълномощен за това орган, с оглед чл. 232, ал. 2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед № 8089/30.12.2025г. на ВрИД Председател на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.232, ал.1 от ЗТ и Заповед № 7888/21.10.2025 г. на ВрИД Председател КЗП съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок, но съдът намира, че в производството по издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

3

Законният представител на санкционираното дружество е релевирал възражение, че не е бил надлежно уведомен и поканен за датата и часа, за която е следвало да се яви той или упълномощен представител за съставяне на АУАН. Съдът счита това възражение за основателно.

В случая са нарушени императивните разпоредба на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, с оглед на което съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и предявяване на акта, които опорочават издаденото въз основа на този акт наказателно постановление.

Според разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствие на нарушителя и се предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, като на нарушителя /неговия представител/ се връчва препис от АУАН срещу разписка.

АНО е представил две покани да явяване за съставяне на АУАН, за които твърди, че са изпратени до санкционираното дружество. От една страна, не са представени доказателства, които да установяват несъмнено, че именно тези покани са били изпратени до „В.-96“ ЕООД, а от друга, и двете покани не са били връчени на представител на дружеството.

В случая на управителя В. са били изпращани две покани да се яви за съставяне на АУАН. За първата изпратена покана на адреса и седалището на дружеството, е отбелязано, че пратката не е потърсена. Не е посочена информация какво съдържа пратката. Втората е изпратена на адреса на обекта в гр. Троян, но самият обект не е бил надлежно индивидуализиран - бар-клуб „Стори Премиум“, а само е посочено наименованието на дружеството, адресът и в скоби е записано „паркинг и ЗХР“. В разписката е отбелязано, че адресатът е непознат и пратката отново не е връчена. Отново не е посочена информация какво съдържа пратката.

Съдът счита, че в хода на административнокаказателното производство не са били предприети необходимите действия за намиране и уведомяване на представляващия „В.-96“ ЕООД. Видно е от КП № 2025 - К-2779997, че в него е посочен телефонният номер на управителя В., но същият не е бил търсен по този начин.

С оглед на изложеното съдът приема за доказано, че законният представител на „В.-96“ ЕООД не е бил надлежно уведомен за датата и часа, на която е следвало да се яви за съставяне на АУАН. Предвид което актосъставителят, в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, е съставил акта в отсъствие на нарушителя.

Нарушението на това правило е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. В случая допуснатото нарушение е от категорията на абсолютните, водещи до незаконосъобразност на акта, които не могат да бъдат санирани и преодолени с издаването на НП по реда на чл.

53, ал. 2 от ЗАНН. АНО е следвало да констатира допуснатото процесуално нарушение и да го отстрани, като състави АУАН в присъствие на нарушителя, респ. в неговото отсъствие, но след като се убеди, че представляващият дружеството е бил надлежно уведомен за датата и часа, в които е следвало да се яви за съставяне на акт срещу представляваното от него дружество. Като последица от изложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено само на това основание. В настоящия случай горното нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е във връзка с правото на 4 защита на жалбоподателя. След като има неизпълнение на задължението на актосъставителя да състави и предяви АУАН на нарушителя, то законният представител на дружеството-жалбоподател е бил лишен от възможността своевременно да разбере за какво точно виновно поведение представляваното от него дружество се обвинява с акта, какво нарушение се твърди, че е извършено, бил е лишен и от възможността да организира адекватно и в пълен обем защитата си. Нещо повече, нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗАНН се е отразило върху цялото производство, като се има предвид, че съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Всички гореизброени разпоредби на ЗАНН са все процесуални гаранции за осъществяване правото на защита на наказаното лице и затова нарушаването им винаги се преценява като съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.