Решение № 202 от 25.11.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Пловдив, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Л. Стойчев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно гражданско дело № 20255000500421 по описа за 2025 година намери следното:

Производство по чл.258 от ГПК.

Въззивното производство е образувано въз основа на подадена въззивна жалба от С. Н. Ж., Д. Н. Ж., Я. Н. Ж., Т. Н. Ж. и К. Н. Ж., действащи чрез процесуалния си пълномощник адвокат Р. М., срещу постановеното решение №154 от 02.06.2025 г. по гр.дело №48/2023 г. по описа на Окръжен съд Хасково, към което е съединено гр.дело №49/2023 г. на Окръжен съд Хасково, в отхвърлителните му части.

Видно от решението, Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве АД , ЕИК 200299615, е осъдено да заплати на С. Н. Ж., ЕГН **********, на Д. Н. Ж., ЕГН **********, на Я. Н. Ж., ЕГН **********, на Т.

Н. Ж., ЕГН **********, на всяка една от тях, сумата от по 18 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в резултат на смъртта на баща им Н. Ж. К., настъпила при ПТП, настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево, ведно със 1 следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 08.02. 2022 г. до окончателното й изплащане, като исковите им претенции в останалата част над по 18 000 лв. до пълния предявен размер от по 150 000 лв. са отхвърлени, като неоснователни.

Също така, Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД , ЕИК 200299615, е осъдено да заплати на К. Н. Ж., ЕГН **********, сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в резултат на смъртта на баща му Н. Ж. К., настъпила при ПТП, настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр.

Гълъбово към с. Пясъчево, ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 11.02. 2022 г. до окончателното й изплащане, като искът в останалата част над 20 000 лв. до пълния предявен размер от 150 000 лв. е отхвърлен, като неоснователен.

С решението са присъдени и направените разноски: сумата 12 336 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв., сумата от 3600 лв. ДТ върху уважените размери на исковете, дължими от застрахователното дружество, сумата от 294,67 лв., дължима от К. Н. Ж. на застрахователното дружество, сумата от по 299,20 лв., дължима от С. Н. Ж., Д.

Н. Ж., Я. Н. Ж., Т. Н. Ж. , всяка една от тях, направени по делото разноски, съобразно отхвърлената част на исковете им.

Жалбоподателите считат във въззивната си жалба, че така постановеното решение в отхвърлителните части е неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения, както относно приложението на чл.52 от ЗЗД при определяне размера на застрахователните обезщетения за неимуществени вреди, така и относно приложението на чл.51,ал.2 от ЗЗД относно приноса за настъпване на вредоносния резултат.

Изложили са подробни оплаквания, свързани с неотчитане в необходимата степен на критериите за справедливост при определяне размера на обезщетенията на база събраните доказателства и в съответствие със съдебната практика, както и свързани с определения процент на съпричиняване 80%, като считат, че спрямо установените факти и обстоятелства този процент не следва да надвишава 30 %. Молят да се определят 30% съпричиняване, като се присъдят на четирите ищци по още 2

132 000 лв. и на ищеца още 130 000 лв. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38,ал.2 от ЗАдв.

Ответникът - Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, чрез процесуалния си пълномощник юрисконсулт Ц. Б., е подал отговор срещу въззивната жалба, като моли да не се уважава и се потвърди решението в обжалваните му части по подробно изложени съображения срещу направените оплаквания. Претендира разноските.

Съдът, след като разгледа въззивната жалба и намери за установено следното: данните по делото,

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259 от ГПК, от надлежни страни срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт, за което и страните не спорят, поради което следва да се пристъпи към разглеждането и по същество в съответствие с наведените оплаквания.

От исковата молба, по която е образувано към гр.дело №48/2023 г., се установява, че ищците С. Н. Ж., Д. Н. Ж., Я. Н. Ж., Т. Н. Ж. , всяка една от тях е претендирала застрахователно обезщетение за неимуществени вреди болки и страдания от настъпилата смърт на баща им Н. Ж. К. в резултат на ПТП от 25.07.2021 г. на път „ III554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево, при което водачът С. В. Б. при управление на лек автомобил, модел Фолксваген голф, рег.№ * **** **, не е спазил необходимата дистанция от движещото се пред него двуколесно МПС, рег. *******, теглещо ремарке, управлявано от Н. Ж. К..

От исковата молба по гр.дело №49/2023 г., присъединено към гр.дело №48/2023 г., се установява, че ищецът К. Н. Ж. също е претендирал обезщетение за неимуществени вреди от същия случай в размер на 150 000 лв.

Ищците са описали отношенията с баща им преживе, както и настъпилата промяна след неговата смърт, болките и страданията, които са изпитали. Посочили са, че са заявили застрахователни претенции пред ответното застрахователно дружество за доброволно уреждане на отношенията - ищците на 08.02.2022 г., ищецът на 11.02.2022 г.

Ответното застрахователно дружество е представило отговор срещу исковата молба, в който възразява срещу посочените размери, като счита, че са завишени, както и прави възражение за съпричиняване на вредоносния 3 резултат от страна на починалия Н. К.. В тази връзка посочва, че той има вина, тъй като е управлявал МПС – мотофреза, която по вида си представлява селско-стопанска техника и е забранено движението и по пътищата, че към нея е било прикачено самоделно ремарке, че двете средства са били без фарове и светлоотразители, не са имали примигваща светлина, пътниците в тях са били без светлоотразителни жилетки, движили са се с изключително ниска скорост, опасна за движение и при несъобразяване с пътните условия в нарушение на правилата в чл.20,ал.2 от ЗДвП. Водачът на мотофрезата е бил под влиянието на алкохол от 2,15 промила, поради което мотофрезата се е намирала по осевата линия на пътното платно, а не възможно най-вдясно или на банкета, и също така не е имал необходимото свидетелство за правоуправление. Счита, че има съпричиняване от негова страна 90 %, като определената от наказателния съд вина е при условията на незасвисимо съизвършителство, но крайният акт е постановен само по отношение на Б., поради смъртта на Н. К..

Страните са ангажирали доказателства – писмени доказателства, свидетели, автотехническа експертиза, медицинска експертиза. Приложено е НДОХ №510/2024 г. по описа на Окръжен съд Хасково, ведно с воденото досъдебно производство по случая. Въз основа на събраните доказателства съдът е определил застрахователни обезщетения за низходящите на починалия Н., както следва: за ищците, негови дъщери – по 90 000 лв., за ищеца, негов син – 100 000 лв., приел е за доказано възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия Н. и е определил 80%, като е намалил размерите на обезщетенията /до по 18 000 лв., съответно до 20 000 лв./.

При разглеждане на събраните доказателства се констатира, че за процесното произшествие е съставен констативен протокол с пострадали лица № 32/26.07.2021 г. и е образувано ДП № ***/2021 г. по описа на РУ Х.. С присъда № 30 от 30.10.2024 г., постановена по НОХД № 510 по описа за 2024 г. С. В. Б. е признат за виновен в това, че на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. , в землището на с. Пясъчево, община Симеоновград, при управление на лек автомобил „ Фолксваген Голф“ с рег. № * **** **, нарушил правилата за движение по пътищата чл.20, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице, а именно на Н. Ж.

К., Г. Т. Н. и Г. К. Ж., и на основание чл. 343, ал.3, б."б“, предл.първо, вр.

4 чл.342, ал.1, вр. чл.54, ал.1 от НК му е наложено наказание „ лишаване от свобода“ за срок от три години, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 от НК за срок от пет години. На ложено му е и наказание „ лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Присъдата е влязла в сила на 15.11.2024 г.

Разпитан като свидетел е водачът на лекия автомобил Б., от чиито показания се установява, че процесното произшествие станало, когато той се прибирал от работа. Било тъмно и той не можел да предположи какво се движи пред него, тъй като нямало светлоотразителни сигнали на ремаркето, отразители или жилетки. Посочва, че управлявал с около 86 км/ч, на къси светлини, че пред него се движили плътно в дясно на пътното платно, като ударът на неговия автомобил настъпил в дясната предна част.

По делото е изготвена и приета автотехническа експертиза за механизма на ПТП. Видно от констатациите на вещото лице инж.С., на 25.07.2021 г. около 21.20 часа на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево пътувал лек автомобил „ Фолксваген Голф“ с рег. № * **** **, управляван от С. В. Б., в същото време, в същата посока, пред него се движело двуколесно МПС с рег. № *******, теглещо ремарке, управлявано от Н. Ж. К., като движението се е извършвало в тъмната част на денонощието, в дясната, западна лента за движение по прав, сух хоризонтален асфалтов участък от платното за движение. В участъка при км. 48+200 лекият автомобил, при движение на къси светлини на фаровете, е застигнал движещо се в същата посока несигнализирано /без наличие на светлини или светлоотразителни елементи в задната част/ ППС малогабаритна техника мотокултиватор с прикачено към него ремарке, управляван от Н. Ж. К..

Възникнал удар между автомобила и ремаркето, прикачено към мотокултиватора - заден, при сблъсък на предна, дясна част на купето на лекия автомобил, със задна, лява част на ремаркето, прикачено към мотокултиватора.

Според вещото лице, при конкретната пътна обстановка и движение на лекия автомобил с технически съобразената скорост при къси светлини 67,8 км/ч., водачът му е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез своевременна реакция за аварийно спиране в момента на попадане на задната част на ремаркето прикачено към 5 мотокултиватора в петното на осветеност на фаровете на автомобила. Такава възможност той би имал при условие, че се движил със скорост 63,7 км/ч. В конкретната ситуация предприемането на маневра за заобикаляне е било рисковано, предвид евентуалното наличие на насрещно движещи се МПС.

По отношение на водача на мотокултиватора с прикачено към него ремарке, вещото лице посочва, че той е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, като не създаде предпоставки за възникването му, чрез движение на ремаркето, прикачено към мотокултиватора максимално в дясната част на пътя, с десни колела върху банкета, в близост до отводнителната канавка.

Посочени са техническите причини за настъпване на произшествието управлението и движението на малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке, в дясната лента за движение, при нощни условия, без налични светлини или светлоотразителни елементи в задната му част.

Вещото лице е изследвал движението на селскостопанската техника към момента на произшествието - изцяло в дясната част на лента за движение, с леви колела на около 1,5 м. в ляво от десния ръб на платното за движение.

Водачът и К. не е ползвал светлоотразителна жилетка, както и устройство за излъчване на бяла или жълта, добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, устройство за излъчване на червена светлина отзад с бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата.