Решение № 3336 от 31.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3336 гр. София, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110206643 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на П. Б. Т., ЕГН: **********, с адрес:

****************, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 10333755, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш (ЕФ) е незаконосъобразен и е издаден в нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменен. Изразява се становище за това, че в съдържанието на ЕФ не отговаря на обективната истина, тъй като не е управлявал посоченото в ЕФ МПС. Сочи, че спрямо него са издадени множество ЕФ за управление на различни МПС, които не кореспондират с обективната истина и счита, че се касае до извършено престъпление. Претендира обжалваният ЕФ да бъде отменен

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, представлява се от юрк. П., който оспорва жалбата и моли атакуваният ЕФ да бъде отменен.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, 1 намира за установено от фактическа страна следното:

Н а 21.08.2024 г. в 21:29 ч. лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *********, собственост на Г. Б. Б., ЕГН: ********** е управляван в гр.

София, по бул. „Цариградско шосе“, срещу номер 200, с посока на движение от ул. „Околовръстен път“ към ул. „Патриарх Герман“. На посочения участък е било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч, което следва по силата на пътен знак В26. При ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът е засечен да се движи със скорост от 64 км/ч., т. е. превишаването на скоростта е с 14 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство CORDON с № MD11 9 2 – мобилна система за видеоконтрол, като при определяне на скоростта на движение на автомобила е приспаднат толеранс от 3 %. Към датата на извършване, респ. на заснемане на нарушението, автоматизираното техническо средство за видеоконтрол е било технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. За така установеното превишаване на скоростта е издаден ЕФ Серия К № 9589160 на Г. Б. Б., като е била подадена декларация на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, на която е придаден вид, че Г. Б. е заявил, че на горепосочените дата и време, автомобилът е бил представен от него на П. Б. Т., ЕГН: ********** и е бил управляван именно от последния. Поради това издаденият ЕФ бил анулиран и вместо него е издаден ЕФ серия К № 10333755, с който на жалбоподателя П. Б.

Т., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на сумата от 50,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 21.08.2024 г. при управление на лек автомобил, марка „***“, с рег. № *********. ЕФ е връчен на П. Б. Т. на 21.03.2025 г., а на 02.04.2025 г. е подадена жалбата, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 10333755 /л. 10/; снимков материал /л.

11/; справка относно собственост на автомобил с рег. № ********* /л. 12/; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. /л. 13/; протокол от проверка № 101-СГИСИС от 18.07.2024 г. /л. 14/; справка за вписан тип средство за измерване /л.

15/; решение за одобрен тип средство за измерване /л. 16-17/; протокол от 21.08.2024 г. за използване на автоматизирано техническо средство вид CORDON № MD1192 и снимка на АТСС /л. 18-19/; списък с фишове /л. 20/; ежедневна форма на отчет на автопатрул от 21.08.2024 г. /л. 21/; сертификат за извършено обучение за работа с АТСС /л. 22/; справка за водач /л. 23/; декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП /л. 24/; ЕФ Серия К № 9589160 /л. 25/; копие на СУМПС /л. 26/; писмо-отговор от ОПП МВР /л. 87/; копие на проект за организация на движението по бул. „Цариградско шосе“ /л. 90-92/.

Приобщените по реда на чл. 283 от НПК и приложени по делото доказателствени източници съдържат еднопосочна и непротиворечива 2 информация, въз основа на която се формира н е с ъ м н е н извод за гореописаните факти. Събраните доказателства по делото са достатъчни по обем за изясняване на обективната истина по случая, като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност. От приложения снимков материал се установява извършеното нарушение, както и автомобилът, при управление на който то е било допуснато. Видно от приложения снимков материал е, че географските координати на мястото на извършване на нарушението напълно кореспондират с тези, които са описани със съответните административни адреси в атакувания понастоящем ЕФ. Установява се без съмнение и мястото, на което АТСС е било поставено. Следва да се отбележи, че АТСС разполага с GPS приемник,като при поставяне началото на работния процес на АТСС, с него се установяват с точност георграфските координати на мястото и посоката на заснемане, респ. мястото на извършване на нарушението и тези данни се отразяват автоматично в снимковия материал, изводим от техническото устройство. В тази връзка е приобщен протокол за използване на АТСС, приложение към който е и наличната по делото снимка на АТСС. По делото са събрани достатъчно доказателства относно мястото на извършване на нарушението, за което е установено без съмнение, че съвпада с описаното в ЕФ и за което към датата на процесното нарушение е установено, че е действало по силата на пътен знак В26 ограничение на разрешената скорост за движение на автомобилите от 50 км/ч. Въз основа на писмените доказателства се събраха достатъчно сведения относно автопатрула, който е монтирал и настроил АТСС, както и органите, които са извършили последващ контрол относно съхранението на данните от АТСС. От приложените писмени доказателства се установява, че АТСС, с което е установено нарушението представлява мобилно техническо средство CORDON M2 № MD1192, което към датата на процесното нарушение е било технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. Видът на АТСС е ясно посочен в протокола за използване на АТСС и същият напълно кореспондира с останалите доказателства по делото, вкл. с тези, въз основа на които се установява техническата изправност на заснемащото устройство.

От доказателствата по делото става ясно, че лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *********, е собственост на Г. Б. Б., ЕГН: **********.

Установява се, че спрямо собственика на автомобила е бил издаден ЕФ Серия К № 9589160, но поради подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП същият е анулиран и е издаден обжалваният понастоящем ЕФ. Установява се, че декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е подадена от Г. Б. Б., а на същата е придаден вид, че обективира именно негово изявление относно управлението на собствения му лек автомобил с рег. № ********* на 21.08.2024 г., с което сочи, че водач е бил жалбоподателят П. Б. Т.. Установява се също така, че спрямо жалбоподателя са били издадени няколко ЕФ въз основа на сходни декларации по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, които са оспорени от същия, а относно декларациите е образувана пр. пр., която е приета по компетентност от СРП.

3

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде ОТМЕНЕН.

Съдът, след като извърши проверка, както относно изтъкнатите в жалбата доводи за отмяна на ЕФ, както и след извършена служебна проверка относно законосъобразността на ЕФ, приема, че процесният ЕФ е издаден въз основа на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, на която е придаден вид, че обективира изявление на Г. Б. Б. – собственик на лек автомобил, марка „***“ с рег. № *********, като в действителност Б. не е автор на посочената декларация. Това е довело до издаване на обжалвания ЕФ, който обективира фактическа обстановка, която не кореспондира с обективната действителност, доколкото не се доказва жалбоподателят П. Б. Т. да е управлявал на процесните дата, време и място, посочения в ЕФ лек автомобил.

Това е достатъчно основание за отмяна на обжалвания ЕФ, с оглед на което е безпредметно да се обсъжда неговото съдържание и останалите обстоятелства, които се установяват от доказателствата по делото.

По изложените мотиви жалбата, по повод на която е образувано производството по делото е основателна и следва да се уважи. При този изход на спора право на разноски има единствено жалбоподателят, който е представил доказателства за реално направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 400 лева, за което е представил договор за правна защита и съдействие, обективиращ разписка за платената сума в брой. Същевременно, жалбоподателят и процесуалният му представител не са направили искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да присъжда такива в негова полза. Въззиваемата страна няма право на разноски и такива не следва да се присъждат в нейна полза.

По изложените мотиви, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 10333755, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя П. Б. Т., ЕГН: **********, с адрес:

****************,, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП .

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5