Решение № 74 от 28.11.2025, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. *****, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***** в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палмира Д. А.а при участието на секретаря Янка Д. И. като разгледа докладваното от Палмира Д. А.а Административно наказателно дело № 20254410200199 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. ***** е постъпила жалба от ***** ООД гр. ***** против НП № 15-2500153 от 06.08.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. *****

В жалбата се твърди, че б езспорно от събраните в административната преписка писмени доказателства е установено, че на 20.06.2025 год. в гр.

***** на обект на дружеството жабоподател - Зърнобаза, находяща се в индустриалната зона на града е произтекъв инцидент с работника Н.П.А., на длъжност „механик, земеделски машини". Твърди се, че инцидента е настъпил по повод използване на дървена преходна пътека в складова база №3, изградена във вътрешната част на подпокривната конструкция, с цел обслужване на верижен трунспортьор редлер и причина за настъпване на инцидента е счупване на греда на дървената конструкция което е довело до падането на А. от значителна височина и от получените от него травми, оценени като несъвместими с живота, е настъпила неговата смърт. Заявява се, че безспорно е установено от извършената проверка е, че инцидента е трудова злополука по смисъла на закона и в наказателното постановление издадено срещу дружеството е изведен извод, че непосредствената причина за настъпване на трудовата злополука е обстоятелството, че работодателят не е осигурил извършването на периодични проверки и при необходимост периодични изпитвания за гарантиране на безопасна употреба на дървената преходна пътека служеща за обслужването на верижния транспортьор, редлер в складова база 3. Заявява се, че административно наказващия орган е приел, че причината за счупване на гредата на пътеката е въздействието върху нея на вредители по дървото "бръмбари дървояди" и е направил извод, че дружеството като работодател е извършило нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от 1

Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл.168а ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използването на работното оборудване.

Жалбоподателя счита този извод на административно наказващия орган за неправилен и необоснован, тъй като при установяването на фактическата обстановка и преценката му за това дали е извършено административно нарушение подлежащо на санкциониране не е взел пред вид всички относими към това доказателства - писмени и гласни.

Счита, че приетото от административно наказващия орган като причина за счупване на гредатата на пътеката довело до падането на Н.А. въздействие на вредители по дървото „бръмбари дървояди" е необосновано. Заявява се, че по време на административната проверка и от събраните доказателства не е установено по никакъв начин, че гредата се е счупила поради въздействие от дървояди. В този смисъл се заявява, че административно наказващия орган приема, че дружеството е извършило нарушение подлежащо на санкция единствено и само на основание своето предположение, без фактическото му установяване от вещо лице със съответните специални знания. Заявява се, че административно наказващия орган не се е съобразил с представените в административната преписка от дружеството писмени доказателства, установяващи периодичната обработка със специални препарати на помещенията и намиращите се в тях съоръжения с цел предпазването на съхраняваното в тях зърно от вредители. Заявява се, че при извеждане на основания си извод ангажиращ отговорността на дружеството, а именно „осигуряването на периодични проверки и при необходимост периодични изпитвания за гарантиране на безопасната употреба на дървената преходна пътека" административно наказващия орган не е взел предвид обстоятелството, че в дружеството са се извършвани периодични инструктажи на работниците във връзка с използването на намиращите се на територията на зърнобазата машини и съоръжения, както и че на всички е осигурено работно облекло и лични предпазни средства, че тази дървена пътека е следвало да бъде използвана, поради височината на която се намира с обезопасителен колан за което има изградена по цялата й дължина път за осигуряване на работника, както и с поставена предпазна каска. Заявява се, че административно наказващия орган необосновано е изключил от доказателствата относими към това има ли извършено административно нарушение поведението на пострадалия работник, обстоятелството, че на същия не му е възлагано извършването на обслужване на верижния транспортьор, предприемането на действията довели до инцидент без работника да използва предпазна каска и предпазен колан като същия е бил обут с джапанки.

Заявява се, че при положение, че административно наказващия орган беше взел пред вид всички установени по време на административната проверка факти би стигнал до извод различен от този в издаденото против жалбоподателя наказателно постановление.

Твърди се, че административно наказващия орган е приел, че дружеството като работодател е извършило нарушение по чл.16 ал.1 т.6 от 2

Закона за здравословните и безопасни условия на труд, според който при осъществяването на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен „да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин;..." и че този извод на административно наказващия орган е произволен и не почива на събраните по делото гласни доказателства. В административната преписка не са налице доказателства, че управителя на дружеството на инкриминираната дата 20.06.2025 год. е разпореждал на Н.П.А.. да извършва обслужване на верижния транспортьор редлер в складова база №3, а напротив на същия му е поставена съвсем различна от това задача, която е следвало да извърши с останалите работници намиращи се в Зърнобазата. Заявява се, че е налице самоволно предприемане от страна на А. на действия по обслужването на намиращия се в складова база верижен транспортьор без разпореждане и без използването на предпазни средства - предпазна каска и предпазен колан.

Заявява се също така, че административно наказващия орган е приел, че дружеството в качеството му на работодател е нарушило и разпоредбата на чл.168а ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. /Дв бр.88/1999 г./, че с посочената разпоредба на работодателят се вменява следното задължение „..За работно оборудване, изложено на въздействия, които могат да причинят влошаване на състоянието му и в резултат да доведат до опасни ситуации, работодателят осигурява извършването на периодични проверки и при необходимост на периодични изпитвания за гарантиране на безопасната му работа." Излага се твърдение, че в конкретния случай не е извършено такова нарушение, тъй като дървената пътека водеща до верижния транспортьор не представлява работно оборудване, каквото оборудване е верижния транспортьор за което в качеството на механик се е грижил Н.А.. Твърди се също така, че в хода на проверката дружеството е представило доказателства за периодичните обгазявания за вредители извършвани в складова база 3, включително и с препарат който възпрепятства появата на вредители от вида „бръмбари дървояди".

Съобразно изложеното, жалбоподателя счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не е налице виновно поведение от страна на дружеството като работодател и не са извършени от него административни нарушения по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд.

Заявява се също така, че наложеното от административно наказващия орган административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лв. е необосновано висока като размер, поради което се явява несправедлива и следва да бъде намалена до минималния размер посочен в закона В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д. Д., който поддържа жалбата и подробно изложените в нея доводи. Заявява се, че по делото са установени следните факти:

Реално настъпила трудова злополука, която е била предмет на разследване от „Инспекция по труда”, която е настъпила вследствие на 3 падането на работник на дружеството - Н.П.А. на длъжност „механик земеделски машини”, в склад № 3, в зърнобазата, която се намира в гр.*****, че работникът не е имал разпореждане въобще да се намира в склад № 3, както и разпореждане да обслужва каквато и да е машина, която се намира в този склад. Заявява, че всички действия на работника извършени от него, до падането му, са били взети като решение единствено и само от него, без обаче той да е бил натоварен с такава възложена работа. Заявява се, че от показанията на разпитаните свидетели се установява, че работника не е бил с обезопасителен колан и каска, не е бил облечен с работно облекло и е бил обут с джапанки. Заявява се, че в Наредба № 7 въобще не е посочено, по какъв начин работодателят трябва да осигури минимални безопасни условия на труд на тези работници, които ползват тези съоръжения, които се намират на височина.Посочва се като причина за настъпване на произшествието счупването на греда от тази дървена пътека и на част от пътеката, която е била изградена с дъски. Заявява се, че е възможно това да е станало вследствие на най-различни причини, които нито от събраните по делото писмени доказателства, нито от гласните такива, могат да бъдат определени като категорични и по-скоро представляват предположения, на които не може административно наказващият орган да извежда изводите си. Заявява се, че основната причина за настъпване на това произшествие не е защото работодателят не е осигурил безопасни и здравословни условия на труд, а защото работникът, в случая пострадалото лице, е игнорирал всички изисквания за безопасни условия на труд. Първо, извършвал е дейност, без това да му е възлагано и без никой да му е разпореждал, а след като самонадеяно е решил да извършва задача, която не му е поставена, не се е подсигурил с онова, за което е бил винаги инструктиран, че на тази височина трябва съответно да носи предпазни колан и каска, да бъде обут и облечен по съответния начин и работодателят е осигурил необходимите средства. Счита, че не са налице доказателства, които да водят до виновно поведение на работодателя, от което да се направи извода, че това виновно поведение е единствената причина за настъпване на този резултат.

Моли съда да приеме, че наказателното постановление е незаконосъобразно и да го отмени с всички произтичащи от това законни последици, като присъди на жалбоподателя направените разноски.

Ответника по жалбата - Директор Дирекция „Инспекция по труда“ *****се представлява от юрисконсулт З. Е. който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага се твърдение, че работника е изпълнявал задълженията си във връзка с трудовите си функции, че е бил единствения в дружеството, който е имал такива задължения и би било неизпълнение на задълженията, ако за всяка една конкретна задача, чака да му бъде издавана нарочна заповед. Заявява се, че не е било необходимо непрестанно нареждане, какво да прави, как да го прави тъй като е бил назначен за тази работа, която е извършвал. Заявява се също така, че има пострадало лице има, че е отнет човешки живот, поради небрежност, тъй като както е написано в наказателното постановление и в акта, върху който почива това наказателно 4 постановление, работодателят не е спазил изискванията за периодични изпитания, за гарантиране безопасността на оборудването, в случая това е преходната пътека и гредите, които са част от тази проходна пътека.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме, че наказателно постановление № 15-2500153/06.08.2025 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.*****е правилно и законосъобразно и да потвърди наложената имуществена санкция на дружеството жалбоподател.