Решение № 45 от 20.10.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Белоградчик, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря БЕАТРИС Д. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20261310200113 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Делото е образувано е по Жалба на „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, ЕИК 121446525, седалище и адрес на управление: гр. С. , район Л., бул. „Н. .“ № , Бизнес Център „Л.“ ет. , представляван от В. Г. А. – Управител, чрез адв. Б. С. от АК - София, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К, № 12847478/ 22.05.2026 г. на ОД МВР - гр. Видин, с който на жалбоподателя търговец „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 25.56 евро – на осн. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В Жалбата се моли електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен, предвид изложените в жалбата съображения. Твърди се, че полуремаркето не е МПС, поради което няма как със същото да бъде извършено нарушението, за което е наказан жалбоподателя. Сочи се, че в Ел. фиш липсват данни за МПС – то, към което е било прикачено полуремаркето, поради което и фишът се явява незаконосъобразен. Излагат се аргументи, че 1

Електронния фиш не съдържа всички данни и реквизити, в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Твърди се, че липсват доказателства за въведеното ограничение скоростта на движение с надлежно поставен пътен знак. Претендират се заплащане на направените по делото разноски. При изложените в Жалбата съображения, се моли съда да отмени Електронния фиш, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание, жалбоподателят не изпраща свой представител.

Представено е Писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя - адв. Б. С. от САК, като се моли съдът да отмени обжалвания Електронен фиш на посочените основания.

Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, също не се явява в открито съдебно заседание.

От процесуалният представител на жалбоподателя - юрисконсулт Н. Н., е депозирано Писмено становище по делото, в което оспорва Жалбата против издадения ел. фиш и моли съда да го потвърди, като се съобрази с новата редакция на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която Ел. фиш се издава на собственика, на когото е регистрирано превозното средство , какъвто е и разглеждания случай - Ел. фиш е издаден на собственика на полуремаркето. При тези съображения се моли, съдът да отхвърли жалбата.

Претендира се заплащането на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

Съдът намира, че подадената Жалба против Електронния фиш е процесуално допустима - същата е подадена от правнолегитимирано лице наказаното юридическо лице, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът намира, че Жалбата е и основателна.

Съображенията на съда са следните :

От материалите по приобщената административнонаказателна преписка, се установява, че на 22.05.2026 г. в 03:30 ч., в с. Р., общ. Р., обл. В., на ул. „М.“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч - за населено място, е отчетено, че полуремарке БЕРГЕР ЛТН, рег. № , собственост на дружеството – жалбоподател „ГЛОБАЛ БИОМЕТ“ ЕООД, се е движело със скорост от 63 км/ч. Констатираното превишение на скоростта на движение над разрешената скорост, е с 13 км/ч., след приспаднат толеранс в полза на водача от минус 3 2 км/ ч. Превишението е заснето с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1 – 120ссе6.

За констатираното нарушение, на дружеството – жалбоподател е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 12847478 на ОД на МВР – Видин, като му е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 25.56 евро.

По делото е приобщена преписката по издадения Електронния фиш.

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна страна приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в новата й редакция в сила от 07.05.2026 г. - за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в , на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В 14дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 и 7 от Закона за електронното управление. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.

Видно от оспорения Електронния фиш е, че нарушението е 3 констатирано след влизане в сила на изменената разпоредба на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съответно - това е приложимата норма в разглеждания случай.

На първо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че не се солидаризира с инвокираните в жалбата доводи, че Електронния фиш не съдържа задължителните за него реквизити, както и че липсват доказателства как е определена разрешената за движение скорост. Съдът намира, че от формална страна, Електронния фиш съдържа всички задължителни реквизити, въведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 5, т. 1 - 9 от ЗДвП и е издаден в Образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.

Представени са и надлежни доказателства за начина, по който е отчетено превишението на скоростта - посредством автоматизирано техническо средство и снимков материал, удостоверяващ това. Съдът не възприема за основателен и довода, че липсват доказателства за въведеното ограничение с надлежно поставен пътен знак, ограничаващ скоростта на движение. Видно от издадения Електронен фиш, нарушението е констатирано в границите на населено място - с. Р, общ. Р, обл. В, ул. „М“, поради което и разрешената скорост на движение за населено място е 50 км./ ч. - съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Въпреки това, съдът намира, че са налице законови основания за отмяна на оспорения електронен фиш, тъй като е недоказано извършването на административно нарушение от обективна страна. Субективната такава не се изследва от съда, тъй като нарушението се сочи, че е извършено от юридическо лице. Съображенията на съда за това, са следните:

От 07.05.2026 г. е в сила нова редакция на разпоредба на чл. 189, ал. 4, изр. първо ЗДвП, съгласно която - за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в , на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Безспорно е, че в разглеждания случай, ППС - то - Полуремарке БЕРГЕР 4

ЛТН, с рег. № , е регистрирано на „Глобал Биомет“ ЕООД, ЕИК 121446525, на когото е издаден и Електронния фиш. Деянието е извършено на 22.05.2026 г., т.е., приложима е нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП в новата й редакция.

Въпреки, че наказващият орган е спазил изискването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и в издадения Ел. фиш е посочил собственика на полуремаркето, което автоматизираното техническо средство е заснело да се движи с превишена скорост, то съдът намира, че не е безспорно доказано извършването на административното нарушение именно от собственика на полуремаркето. Предвид легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.

Хипотетично възможно е , собственикът на МПС - то, което е теглило полуремаркето, да е различно лице от собственика на ППС - то - полуремарке.

Вероятността МПС - то и полуремаркето да принадлежат на различни лица е съвсем реална, поради което санкционирането на жалбоподателя - собственик на полуремаркето, съдът приема за незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че той е собственика и на моторното превозно средство, за което е закачено полуремаркето. Този правнозначим факт не е доказан по безспорен начин.

Автоматизираното техническо средство е заснело единствено регистрационния номер на пътното превозно средство, установено е кой е неговия собственик, но дали е собственик и на МПС - то, което движи полуремаркето, по делото няма никакви доказателства. Поради това, този правнозначим за авторството на нарушението факт, не е доказан по никакъв начин.

Поради това, съдът приема, че наказващият орган е издал Електронния фиш при неизяснена фактическа обстановка, при непълнота на доказателствата досежно неговото авторство, а от тук - и при недоказаност на нарушението. В случая, Електронният фиш е издаден единствено и само на основание хипотетични предположения, което е недопустимо. В административнонаказателното производство субсидиарно приложими за правилата на НК и НПК, поради което и обвинението в извършено административно нарушение, не може да почива на предположения, а следва 5 да бъде доказано по несъмнен и безспорен начин.

Това обстоятелство е основание за отмяна на Електронния фиш, поради което и при горните съображения, съдът приема, че същия е незаконосъобразен, поради което го отменя.

По разноските :

Предвид изхода на делото – съдът отмени изцяло оспорения Електронен фиш, поради което въззиваемата страна е тази, която следва да понесе в своя тежест направените по делото разноски от страна на жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По смисъла на чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Видно от приложеният по делото Договор за правна защита и съдействие, сключен между жалбоподателя и пълномощника му, за процесуалното представителство по делото за обжалване на процесния Ел. фиш, е договорено адв. възнаграждение в размер на 180 евро, което е посочено, че е изплатено напълно и в брой на довереника на жалбоподателя.

Това удостоверяване служи за разписка, че възнаграждението е изплатено и разходите за адвокат, са реално направени от страна на жалбоподателя.