Решение № 2237 от 10.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2237 гр. Пловдив, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20215330205511 по описа за 2021 година Производството е образувано по постъпила молба от ИАРАгр.Пловдив, за допълване на решението по АНД № 5511/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив. Молбата е постъпила на основание чл.144 АПК вр. чл.250 ГПК, в едномесечния преклузивен за това срок. В молбата се сочи, че съдът е пропуснал да се произнесе по наложеното на основание чл.90 ал.2 от ЗРА обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 1848.00 лева, и в частта, с която на основание чл.41 от ЗАНН са иззети 6 броя хранилни мрежи с обща дължина 536 метра, 1 бр. надуваема лодка с дължина 2.50 метра зелена на цвят и 2 бр. гребла, 1 бр. спасителна жилетка марка YAMAHA, 1 бр. помпа тип „жаба“ и 1 бр. гумен гащеризон.

В срока и по реда на чл.250 ал.2 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С решение № 1968/ 11.11.2021г. постановено по АНД № 5511/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, е потвърдено издаденото наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г. издадено от Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ гр.Пловдив, с което на И.М.П., ЕГН: **********, адрес: **, на основание чл.81а от ЗРА, е наложено административно 1 наказание „глоба“ в размер на 2000.00 (две хиляди лева) лева, за извършено нарушение по чл.39а ал.2 от ЗРА.

Видно от наказателното постановление на основание чл.41 от ЗАНН са отнети в полза на държавата 6 броя хранилни мрежи с обща дължина 536 метра, 1 бр. надуваема лодка с дължина 2.50 метра зелена на цвят и 2 бр. гребла, 1 бр. спасителна жилетка марка YAMAHA, 1 бр. помпа тип „жаба“ и 1 бр. гумен гащеризон, също така на основание чл.90 ал.2 от ЗРА е постановено заплащането на обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси, в полза на Републиканския бюджет по сметка на ИАРА, в общ размер на 1848.00 лева, което е изчислено:

За 8 кг риба от вида „шаран“ по 6.00 лева за 1 кг, в размер на общо 48.00 лева, съгласно т.24 от Приложението към чл.1 във връзка с чл.2 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси, в сила от 07.12.2001г.

За 90 кг риба от вида „каракуда“ по 20.00 лева за 1 кг, в размер на общо 1800.00 лева, съгласно т.72 от Приложението към чл.1 във връзка с чл.2 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси, в сила от 07.12.2001г.

При така изяснената фактическа обстановка се установява, че с постановеното решение, съдът действително не се произнесъл по законосъобразността на цялото наказателно постановление. Така депозираната молба за допълване на решението, е частично основателна.

Съгласно чл.41 вр. чл.20 ал.3 от ЗАНН, о тнемат се в полза на държавата и вещите, принадлежащи на нарушителя, които са били предмет на нарушението. Под предмет на нарушението се разбира този елемент от общественото отношение, непосредствен обект на нарушението, върху който деецът въздейства и по този начин засяга общественото отношение. В този смисъл /А.С., Наказателно право –обща част, И.Н.-Наказателно право на Република България - Обща част. и задължителната практика на ВС и ВКСТълкувателно решение № 2 от 21.12.2011 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2011 г., ОСНК, Тълкувателно решение № 4 от 29.06.1976 Г. по н. д. № 69/1975 Г., ОСНК на ВС/. От друга страна под средство на нарушението се разбира вещ, външна за общественото отношение, обект на посегателство, която е предназначена или послужила за извършване на нарушението. „Послужили” 2 за извършване на нарушението са вещите, които реално са използвани като метод, като оръдие за извършването му, а „предназначени“ за извършване на нарушението са вещите, с които деецът е имал намерение да осъществи изпълнителното деяние, но последното не е било извършено, като нарушението е спряло във фазата на приготовлението, когато то се наказва, или във фазата на опита. /В този смисъл е задължителната практика на ВС и ВКС- Тълкувателно решение № 2 от 18 декември 2013 година на ОСНК на ВКС, Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н. д. № 13/76 г. на ОСНК на ВС, Тълкувателно решение № 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960 г., на ОСНК на ВС. /От гореизложеното е видно, че основният разграничителен критерий между предмета и средството на нарушението е дали вещта, върху която се въздейства, съставлява част от засегнатото обществено отношение или е външна за него. Ако вещта е елемент от общественото отношение, тя се явява негов предмет, а ако е външна за общественото отношение- тя е средство на нарушението.

От изложените по-горе дефиниции е видно, че 6 броя хранилни мрежи с обща дължина 536 метра, не само са част от засегнатото обществено отношение, но и се явяват същностен негов елемент, тоест представляват предмет на нарушението и подлежат на отнемане в полза на държавата. От изложеното следва, че съществува материална и процесуална възможост предметът на нарушението да бъде отнет в полза на държавата на основание чл.41 вр.чл.20 ал.3 от ЗАНН, а наказателното постановление в тази част потвърди.

Обаче, 1 бр. надуваема лодка с дължина 2.50 метра зелена на цвят и 2 бр. гребла, 1 бр. спасителна жилетка марка YAMAHA, 1 бр. помпа тип „жаба“ и 1 бр. гумен гащеризон, са вещи послужили за извършване на нарушението и представляват средство на нарушението и не съществува материална и процесуална възможност за тяхното отнемане в полза на държавата, тъй като разпоредба позволяваща това не съществува. Следва да бъде отбелязано и, че същите са с известен собственик, а именно жалбоподателят, по аргумент на чл.90 ал.3 от ЗРА. В този смисъл, наказателното постановление в тази част е незаконосъобразно и следва да се отмени, съответно молбата за допълване в тази част неоснователна.

Съгласно чл.90 ал.2 от ЗРА п ри установяване на нанесена вреда върху 3 рибните ресурси се дължи обезщетение съгласно наредбата по § 4 , изчислено съгласно т.24 и т.72 от Приложението към чл.1 във връзка с чл.2 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси, в сила от 07.12.2001г.. В конкретния случай, правилно е изчислено обезщетението, което се дължи и наказателното постановление в тази част следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Районен съд- Пловдив

РЕШИ:

ДОПЪЛВА решение № 1968/ 11.11.2021г. постановено по АНД № 5511/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, а именно:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г. издадено от Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ гр.Пловдив, в частта, с която на основание чл.41 от ЗАНН, са отнети в полза на държавата 6 (шест) броя хранилни мрежи с обща дължина 536 метра и размер на окото 6 см.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г. издадено от Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ гр.Пловдив, в частта, с която на основание чл.90 ал.2 от ЗРА е постановено, И.М.П., ЕГН: **********, адрес: **, да заплати обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси, в полза на Републиканския бюджет по сметка на ИАРА, в общ размер на 1848.00 лева.

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г. издадено от Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ гр.Пловдив, в частта, с която са отнети в полза на държавата: 1 бр. надуваема гумена лодка с дължина 2.50 метра зелена на цвят и 2 бр. гребла, 1 бр. спасителна жилетка марка YAMAHA, 1 бр. помпа тип „жаба“ и 1 бр. гумен гащеризон, като незаконосъбразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4