Протокол № 905 от 15.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 905 гр. Варна, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20243100101892 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищците А. С. Н. И Д. И. Н. , редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от АДВ. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата Н. А. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от АДВ. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице В. В. Д., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.

АДВ. И. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И. И.: С молба сме направили възражение относно експертизата, че не е извършен личен преглед на ответника.

СЪДЪТ докладва постъпили с вх. №№ 17788 и 17778 и двете на 02.06.2026 година заключения по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

1 лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

В. В. Д. на години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Не съм искал да извърша личен преглед, защото има заболявания, каквито са и на двете страни, които аз няма как при преглед да установя дали ги има или не. Тези заболявания се изследват в болници, трябва да има някакви актуални изследвания, от които да се видят резултатите, които ще дадат някаква по-специална картина. Личният преглед нищо не би променил.

Доколкото ще има промени специално при А. Н., те ще са повече в обсега на психиатрична експертиза, защото деменцията дава най-вече отражение на психическата сфера.

АДВ. И. И.: Ние държим на личния преглед, тъй като твърдим, че е налице промяна в здравословното състояние на А. Н. и считаме, че с този личен преглед би могло да се придобият впечатления относно двигателните му възможности, функционалните ограничения, самостоятелното обслужване и реалната потребност от чужда помощ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Аз мога да направя такъв преглед, тъй като що се отнася до двигателните възможности, деменцията има макар и поограничено действие, но лицето има и коксартроза, която неизбежно с времето се влошава и аз съм написал в експертизата, че такова влошаване е неизбежно, тъй като хрущялите на ставите се променят. Радикалното решение е нови стави, но предвид напредналата възраст на лицето, това едва ли би се получило. Безспорно А. Н. има нужда от човек, който да се грижи за него и това е както поради затрудненото му движение и възможност за двигателна дейност, така и по отношение на психиката, поради напредването на деменцията, при която той да не може да се ориентира, може да се изпуска, да има доста асоциално поведение и това са неизбежните проявления на тази деменция, но личният преглед нищо няма да промени.

СЪДЪТ по направеното искане

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за отлагане на приемането на заключението на вещото лице след извършване на личен 2 преглед на ответника А. Н..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Заболяването на Д. Н. изисква да спазва режим, но дали го прави, това няма как да кажа. Заболяването е лечимо и има добри медикаменти за това. Ако се спазва необходимата диета, обикновено в рамките на две-три седмици проявите отзвучават, но често се обострят найвече пролет и при нарушение на лечебния режим.

При Н. Н. има два основни момента, едното е онкологичното заболяване, като от медицинската документация, приложена по делото се вижда, че заболяването е в ремисия, но трябва да се следи периодично.

Второто, което е и по-важно във връзка с трудоспособността на лицето, при флебит и тромбофлебит, освен тежка физическа работа не би следвало и тя да бъде с продължително стоене прав и да е свързана с натоварване на кръвоносните съдове на долните крайници.

При нея онкологичното заболяване в първите години повече се следи и се приема, че по-скоро ще се влоши в един момент, поради което ТЕЛК дава по-висок процент, но сега се смята, че това заболяване е стабилизирано и овладяно и затова се намалява процента, но това може да се промени във времето.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по изслушаното заключение на съдебномедицинска експертиза. делото днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 700 /седемстотин/ евро, от внесения от страните за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 08.04.2026 г. – 350 евро и от бюджета на съда – 350 евро/.

АДВ. И. И.: С оглед отказа на вещото лице за личен преглед на ответника аз оспорвам заключението и на основание чл. 201 ГПК оспорвам заключението и моля да допуснете повторна съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпросите след извършен личен преглед.

АДВ. Р. М.: Считам, че следва да оставите без уважение искането за повторна съдебномедицинска експертиза. Вещото лице се обоснова, че извършване на личен преглед не би довело до някакви съществени разлики в заключението. Още повече, ако се цели установяване на двигателна активност на А. Н. и неговите функции считам, че вещото лице също даде становище за 3 това какво е състоянието на лицето към настоящия момент.

Имаме направено искане по допускане на съдебно-икономическа експертиза.

СЪДЪТ по направеното искане от ищцовата страна за допускане на повторна съдебномедицинска експертиза, намира, че искането е неотносимо към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ищцовата страна за допускане на повторна съдебномедицинска експертиза, като неотносимо към предмета на спора.

С оглед преценка относно допускане на съдебно-икономическа експертиза, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 07.07.2026 година от 08:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

След изготвяне на протокола, делото да се докладва.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:49 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4